臺灣桃園地方法院民事判決 106年度訴字第51號
原 告 姜秀蓁（原名姜秀香）
訴訟代理人 王家鋐律師
被 告 姜仁鑫
訴訟代理人 王年柿律師
上列當事人間請求拆屋還地等事件，本院於民國106 年7 月31日
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將坐落桃園市○○區○○段○○○地號土地上如附圖編號A 所示（面積一百八十七平方公尺）之建物拆除，並將該部分土地騰空返還與原告及其他共有人全體。
被告應給付原告新台幣參仟陸佰伍拾參元，及自民國一○五年十月一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。被告應自民國一○六年三月十三日起至返還本判決第一項所示土地之日止，按月給付原告新台幣參佰肆拾玖元。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項於原告以新台幣肆拾貳萬肆仟元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新台幣壹佰貳拾柒萬壹仟陸佰元為原告預供擔保，得免為假執行。
本判決第二項於原告以新台幣壹仟參佰元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新台幣參仟陸佰伍拾參元為原告預供擔保，得免為假執行。
本判決第三項於各期到期後，原告以新臺幣壹佰貳拾元為被告供擔保後，得假執行。但被告於到期後之各期，分別以新臺幣參佰肆拾玖元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：桃園市○○區○○段000 地號土地（下稱系爭土 地）為伊與他人共有，伊權利範圍為2 分之1 。詎被告所有 門牌號碼為桃園市○○區○○里0 鄰00號房屋（下稱系爭建 物），無權占用系爭土地如附圖編號A 所示部分（下稱系爭 占用土地），妨害伊所有權之行使，爰依民法第767 條、第 821 條、第179 條及第184 條第1 項前段規定，請求被告將 系爭占用土地上之建物拆除，將土地騰空交還予伊及其他共 有人全體，並給付伊自民國100 年9 月10日起至105 年9 月 9 日止相當於租金之損害賠償及不當得利共新臺幣（下同） 25萬4,320 元，暨自106 年3 月13日起至返還系爭占用土地 之日止，按月給付伊4,239 元等語。並聲明：㈠被告應將坐 落桃園市○○區○○段000 地號土地上如附圖編號A 所示（
面積為187 平方公尺）之建物拆除，並將該部分土地騰空返 還原告及其他共有人全體。㈡被告應給付原告25萬4,320 元 ，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之 利息；並自106 年3 月13日起至拆屋還地之日止，按月給付 原告4,239 元。㈢願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：原告之曾祖父姜康與伊父姜滿係同族宗親，因姜 康之子孫均不知去向，姜滿乃與姜康同住加以照顧至其辭世 ，姜康之身後事亦由姜滿負責打理。姜滿於47年間向姜康購 買居住使用，面積約50坪之三合院部分房地（即系爭占用土 地及其上原坐落之土造房屋），因當時農地不能分割與移轉 ，故未辦理所有權移轉登記，嗣原有土造房屋於59年間因風 災毀損，姜康乃於原址重建二層磚造水泥建物（即系爭建物 ），姜康死亡後由其配偶姜葉銀妹繼承系爭建物所有權，姜 葉銀妹再於98年3 月3 日將系爭建物贈與伊，兩造間當有買 賣關係存在，伊使用系爭占用土地有法律上之正當權源。縱 認兩造間無買賣關係存在，因原告自承姜康確有同意姜滿使 用系爭土地及其上房屋，亦應認兩造間存有使用借貸之法律 關係，原告不得請求被告拆屋還地及給付相當於租金之不當 得利或損害賠償等語置辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如 受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執之事項（見本院卷第112 頁）：（一）系爭土地為原告與他人共有，原告之權利範圍為1/2 。（二）系爭土地上如附圖編號A 所示部分之建物為被告所有，現 由被告占有使用中。
（三）原告於96年5 月間曾向桃園縣新屋鄉調解委員會申請調解 ，調解時姜葉銀妹及被告均有出席，原告有向其等為待姜 葉銀妹百年後應返還系爭占用土地之意思表示。四、原告主張被告所有之系爭建物係無正當權源占有系爭土地， 爰依民法第767 條、第821 條規定，請求被告拆除系爭建物 ，將占用土地騰空交還予伊及其他共有人全體等語，惟為被 告所否認，並以前詞置辯。經查：
（一）按以無權占有為原因，請求返還所有物之訴，被告對原告 就其物有所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為 抗辯者，原告於被告無權占有之事實，無舉證責任。被告 應就其取得占有，係有正當權源之事實證明之。如不能證 明，則應認原告之請求為有理由。本件被告既不否認其所 有之系爭建物占有系爭土地之事實，則被告就其占有系爭 土地，有得以對抗原告之正當權源乙節，自應負舉證之責 。
（二）被告雖辯稱：其父姜滿曾向原告之曾祖父姜康購買系爭占
用土地，該買賣契約為其所繼受，而得基於買賣關係占用 系爭土地云云，惟此為原告所否認。查被告前於106 年3 月13日言詞辯論期日陳稱姜康係因年邁無人照顧，故將所 有權狀交給姜滿，姜滿與姜康間無買賣關係存在，其沒有 要主張任何占有權源，僅要求原告補償等語（見本院卷第 77頁背面），其後復陳明無法提出任何證據證明確有買賣 契約存在（見本院卷第110 頁背面），則其空言抗辯姜滿 與姜康間存有買賣關係，委難信為真實。被告復辯稱：姜 康生前將系爭占用土地無償借與姜滿使用，其亦得依使用 借貸之法律關係，繼續使用系爭占用土地云云。然按借用 人應於契約所定期限屆滿時，返還借用物，未定期限者， 應於依借貸之目的使用完畢時返還之，民法第470 條第1 項定有明文。查姜康原提供予姜滿使用，坐落系爭占用土 地上之土造建物，已於59年間因颱風毀損，由姜滿重建為 2 層磚造水泥建物乙節，經被告自承在卷（見本院卷第36 頁），則姜滿以該土造房屋占用系爭土地之使用借貸關係 ，自應因借貸之目的使用完畢即該土造房屋滅失時終止， 又斯時姜康已死亡（姜康於49年7 月4 日死亡），姜滿復 未經姜康之繼承人同意其於系爭占用土地重建房屋，則姜 滿重建系爭建物，使用系爭占用土地，難認有何合法使用 之正當權源。嗣系爭建物由姜葉銀妹繼承取得，原告於96 年間向桃園縣新屋鄉調解委員會申請調解，會中曾表示同 意讓姜葉銀妹使用至其百年之日，此詳見不爭執事項（三 ），姑不論姜葉銀妹就原告上開要約是否有為承諾之表示 ，而成立使用借貸契約，縱認另成立新的使用借貸關係， 該借貸目的亦於104 年10月15日姜葉銀妹死亡時即告使用 完畢，使用借貸關係自斯時起歸於消滅，被告亦無繼續使 用系爭占用土地之合法權源。
（三）按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之 。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權 之虞者，得請求防止之；各共有人對於第三人，得就共有 物之全部為本於所有權之請求。但回復共有物之請求，僅 得為共有人全體之利益為之，民法第767 條第1 項、第82 1 條分別定有明文。本件原告為系爭土地之共有人，被告 所有之系爭建物無權占有土地，則原告依所有權之法律關 係，請求被告將系爭建物占用系爭土地部分拆除，並將系 爭占用土地返還予原告及其他共有人全體，核屬有據，應 予准許。
五、關於原告請求被告返還不當利益部分：
（一）按無法律上原因，致他人受損害者，應返還其利益，民法
第179 條定有明文。又無權占有他人土地，可能獲得相當 於租金之利益為社會通常之觀念（最高法院61年台上字第 1695號判例意旨參照）。查被告至遲自姜葉銀妹死亡翌日 即104 年10月16日起對原告已無占有系爭土地之正當權源 ，其繼續無權占有系爭土地，自可獲得相當於租金之利益 ，使原告受有相當於租金之損害，兩者間並有因果關係， 原告並表明同意自104 年10月16日起算不當得利（見本院 卷第111 頁背面），是原告依前揭規定，請求被告自104 年10月16日起至105 年9 月9 日止，給付其相當於租金之 不當得利；及自106 年3 月13日起至返還系爭占用土地之 日止，按月給付原告相當於租金之不當得利，洵屬正當。（二）次按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報 總價年息10% 為限，土地法第97條第1 項定有明文，此項 規定依同法第105 條規定，於租用基地建築房屋準用之。 又按基地租金之數額，除以基地申報地價為基礎外，尚須 斟酌基地之位置，工商業繁榮之程度，承租人利用基地之 經濟價值及所受利益等項，並與鄰地租金相比較，以為決 定，並非必達申報總地價年息10% 最高額（最高法院68年 台上字第3071號判例意旨參照）。查系爭土地係透過前方 產業道路對外聯絡，附近多為農田，無商店，在距離5 、 600 公尺處有蚵間國小，交通不甚便利，系爭建物現由被 告居住使用，且系爭土地於104 年1 月之申報地價為每平 方公尺960 元，105 年1 月迄今之申報地價為每平方公尺 1,120 元，有勘驗筆錄、系爭土地登記謄本、地價資料等 在卷可憑（見本院卷第34、95、107 頁），爰斟酌系爭土 地之地理位置、鄰近地區繁榮程度、土地利用情形等一切 情狀後，本院認以系爭土地申報地價年息4%計算被告因使 用系爭土地所受相當於租金之不當利益為適當。是原告得 請求被告給付因無權占有系爭占用土地所受相當於租金之 不當得利，自104 年10月16日起至105 年9 月9 日止，為 3,653 元；自106 年3 月13日起至被告返還系爭占用土地 之日止，按月以349 元計算（計算方式詳如附表所示）， 逾此範圍之請求，即屬無據，應予駁回。
（三）又原告所受損害，業依上開不當得利返還請求權全部獲償 ，就上開應准許部分，本院已為原告勝訴判決，自無庸再 依侵權行為法律關係審酌，至於駁回部分，原告並未再受 有其他損害，其依侵權行為法律關係請求，亦不應准許。六、綜上所述，原告依民法第767 條第1 項、第821 條之規定， 請求被告將系爭土地上如附圖編號A 所示之系爭建物拆除， 並該部分土地返還原告及其他共有人全體，及依不當得利之
法律關係，請求被告給付3,563 元，併自起訴狀繕本送達翌 日即105 年10月1 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利 息，暨自106 年3 月13日起至返還系爭占用土地之日止，按 月給付原告349 元，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求 ，為無理由，應予駁回。
七、兩造均陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為假執行，經核 原告勝訴部分，合於法律規定，爰分別酌定相當之擔保金額 宣告之；原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所依據， 不予准許。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列。
九、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民 事訴訟法第79條、第390 條第2 項、第392 條第2 項，判決 如主文。
中 華 民 國 106 年 8 月 15 日
民事第二庭 法 官 劉佩宜
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 8 月 16 日
書記官 楊郁馨
附表：
┌──┬────────┬───────────────────────────┐
│編號│被告占有期間 │ 不當得利（元以下四捨五入） │
├──┼────────┼───────────────────────────┤
│ 1. │①104 年10月16日│合計757 元【960 元（申報地價）×187 ㎡（占用面積）×4%│
│ │ 至同年12月31日│×1/2 （原告權利範圍）365 （日）×77（日）＝757 元。│
│ │ │】 │
│ ├────────┼───────────────────────────┤
│ │②105 年1 月1 日│合計2,896 元【1,120 元（申報地價）×187 ㎡（占用面積）│
│ │ 至同年9 月9日 │×4%×1/2 （原告權利範圍）×366 （日，105 年為閏年）│
│ │ │×253 （日）＝2,896 元。】 │
│ ├────────┼───────────────────────────┤
│ │③106 年3 月13日│每月不當得利349 元【1,120 元（申報地價）×187 ㎡（占用│
│ │ 至返還系爭占用│面積）×4%×1/2 （原告權利範圍）×12（月）＝349 元。│
│ │ 土地之日止 │】 │
└──┴────────┴───────────────────────────┘