臺灣橋頭地方法院刑事裁定 110年度聲字第33號
聲 請 人
即 被 告 李英碩
選任辯護人 張清雄律師
陳宥廷律師
曾本懿律師
上列聲請人即被告因詐欺等案件（109年度訴字第408號），聲請
發還扣押物，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告李英碩（下稱被告）於民國10 8年4月24日因本案遭扣押之車牌號碼000-0000號（起訴書附 表二編號30誤載為ASE-7667號）自用小客車乙輛（下稱本案 汽車），係被告先前擔任奧迪福斯汽車股份有限公司業務員 時，以員工價所購入，並非以本案詐欺犯行所詐得款項購買 ，亦與本案詐欺犯行無關，應可不待案件終結即行發還，聲 請准予發還等語。
二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；為保全追徵，必要時 得酌量扣押犯罪嫌疑人、被告或第三人之財產；扣押物若無 留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命 令發還之，刑事訴訟法第133條第1項、第2項、第142條第1 項前段分別定有明文。所謂扣押物無留存之必要者，乃指非 得沒收之物，且又無留作證據之必要者，始得依上開規定發 還，倘扣押物尚有留存之必要者，即得不予發還，另該等扣 押物有無留存之必要，並不以係得沒收之物為限，且有無繼 續扣押必要，應由事實審法院依案件發展、事實調查，予以 審酌，故扣押物在案件未確定，而仍有留存必要時，事實審 法院得本於職權依審判之需要及訴訟之程度，予以妥適裁量 而得繼續扣押，以利訴訟程序及執行程序得以適正運行（最 高法院110年度臺抗字第783號、109年度臺抗字第2021、660 號、108年度臺抗字第1484號裁定意旨參照）。三、經查
㈠被告前因本案經員警持本院核發之搜索票執行搜索，扣得本 案汽車（含鑰匙1支及行照1本）乙事，有本院108 年度聲搜 字第205 號搜索票、內政部警政署刑事警察局搜索、扣押筆 錄暨扣押物品目錄表在卷可稽，而被告所涉之前開案件，經 檢察官提起公訴，現由本院以109年度訴字第408號審理中，
全案尚未確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。 ㈡審酌本案汽車既經內政部警政署刑事警察局依法進行搜索時 所查扣，且經檢察官於起訴書之證據並所犯法條欄之證據清 單中列為證明被告犯罪事實之證據（見證據清單及待證事實 欄編號51），而被告於本院準備程序時仍否認部分犯行，於 全案情節尚未釐清前，尚難逕認本案汽車非得沒收之物，或 與本案全然無關聯而無留做本案之證據之必要。況且，檢察 官於起訴書請求本院對被告宣告沒收追徵犯罪所得新臺幣共 計226萬1,042元，然查本案並未扣得被告任何現金，且慮及 本案汽車之出廠年份及廠牌，為奧迪廠牌，105年9月出廠之 汽車，有本案汽車之公路監理電子閘門車籍查詢資料可佐， 應有相當之價值，並非不易處分之物，是否為應沒收或得沒 收之物，又或者是否為犯罪所得追徵之標的，仍有隨將來訴 訟程序之發展，有需要調查之可能，難謂已無扣押留存之必 要。此外，被告前雖與告訴人王柏翔達成調解，卻未依調解 筆錄內容如期賠償告訴人王柏翔，有王柏翔之刑事陳報狀（ 見訴二卷第197 頁）在卷可參，被告是否確實有賠償意願， 亦非無疑。參諸本院就被告聲請發還本案汽車詢問臺灣橋頭 地方檢察署檢察官意見，其回覆略為「本案尚未確定，於案 情尚未釐清前，尚難認本案汽車非為得沒收之物，或無留作 證據之必要，且考量被告詐欺所得款項非少，卻未查扣被告 任何現金，衡以本案汽車非無價值之物，為確保日後當事人 上訴而為審理需要，及保全將來執行及追徵之可能，不應發 還」等語，有該署檢察官110年3月26日補充理由書在卷可參 。是衡酌本案審理之程度、事證調查之必要性，為確保日後 法院審理需要及保全將來執行及追徵之程序，應認本案汽車 仍有繼續扣押留存之必要，尚難先行裁定發還。綜上，本件 聲請應無理由，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 6 月 4 日
刑事第三庭 審判長法 官 張瑋珍
法 官 彭志崴
法 官 翁碧玲
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5 日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 110 年 6 月 4 日
書記官 鄭珓銘
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網