臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決 110年度簡字第986號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 蔡明竹
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第374號
），茲被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號： 110
年度審易字第160 號），爰不經通常審理程序，裁定逕以簡易判
決處刑如下：
主 文
蔡明竹犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、蔡明竹意圖為自己不法之所有，基於竊盜犯意，於民國109 年12月24日上午11時許，在高雄市大社區觀音湖畔，趁葉金 鎮釣魚疏於看管之際，徒手竊取葉金鎮所有、置放在湖畔之 釣竿袋1個（內有釣竿2支、浮標筒1個〈含23支浮標〉、魚 鉤盒1個、漁網架1支，價值合計約新臺幣〈下同〉8千元） ，得手後即離去。嗣因葉金鎮於翌（25）日上午11時28分許 ，在高雄市○○區○○路00號統一山莊山下釣魚池旁，發現 蔡明竹以竊得之上開釣具釣魚，通知其子葉良吉到場查證後 ，由葉良吉報警處理，經警方當場扣得上開物品（均已發還 葉金鎮），因而查悉上情。
二、上揭犯罪事實，業據被告蔡明竹於本院準備程序時坦承不諱 （見審易卷第69頁），核與證人即告訴人葉金鎮於警詢之證 述（見警卷第9 至11頁）、證人葉良吉於警詢之證述（見警 卷第13至14頁）等情節相符，並有高雄市政府警察局仁武分 局扣押筆錄、扣押物品目錄表及查獲照片附卷可證（見警卷 第15至19、25頁），足認被告前開任意性之自白核與事實相 符，堪信為真實。綜上，本件事證明確，被告上揭犯行堪以 認定，應依法論科。
三、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。四、被告前因竊盜案件，經臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院） 以102年度易緝字第26號判決，各判處有期徒刑10月、9月、 7月、6月、5月、2月、2月確定；復因竊盜、贓物案件，經 高雄地院以102年度審易字第1722號、第2626號判決，各判 處有期徒刑4月、3月、3月、3月、2月確定，嗣經高雄地院 以103年度聲字第3002號裁定，將上開12罪定應執行刑為有 期徒刑3年10月確定（下稱甲案）；又因竊盜案件，經高雄 地院以102年度易字第987號判決，各判處有期徒刑1年7月、
1年6月、1年2月，應執行有期徒刑3年2月確定（下稱乙案） ；甲乙兩案接續執行，於108年3月22日縮短刑期假釋出監， 所餘刑期付保護管束，至109年11月21日假釋期滿（被告於1 09年2月4日至同年3月12日另案執行觀察、勒戒期間，不算 入假釋期內）未經撤銷假釋，視為執行完畢等情，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表在卷可查（見審易卷第16至21頁）， 是其於受徒刑之執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以 上之罪，為累犯，本院參酌被告前開構成累犯之犯行亦為竊 盜案件，猶仍於出監後再犯本件相同性質之罪，足見被告對 刑罰反應力薄弱，未因前案刑罰之執行知所警惕，主觀惡性 較重，爰依刑法第47條第1項累犯規定加重其刑。五、爰審酌被告正值青壯，不思以正當方式取得財物，竟為貪圖 不法利益，率爾竊取他人財物，顯見其對於刑法保護他人財 產法益之規範置若罔聞，所為實屬不該，惟念在被告犯後終 能坦承犯行，所竊得之物品業已尋獲發還告訴人領回，有贓 物認領保管單（見警卷第23頁）在卷可憑，犯罪所生損害已 然減輕，兼衡被告犯罪動機、目的、手段、情節、竊取財物 之價值及被告自陳學歷為國中肄業、從事臨時工工作、日薪 1500元、有母親需其扶養、經濟狀況貧寒（見審易卷第69頁 ）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折 算標準。
六、被告所竊得上開物品，雖屬其本案犯罪所得，然業經發還告 訴人領回，已如前述，該犯罪所得既已實際合法發還被害人 ，爰依刑法第38條之1第5項規定不予宣告沒收或追徵，附此 敘明。
七、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2 項，逕以 簡易判決處刑如主文。
八、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上 訴書狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官陳俊宏提起公訴，檢察官靳隆坤到庭執行職務。中 華 民 國 110 年 6 月 11 日
橋頭簡易庭 法 官 馮君傑
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 110 年 6 月 11 日
書記官 李宛蓁
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。