臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決 110年度簡字第965號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 陳秀年
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第4393
號），茲被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：11
0年度審易字第346號），爰不經通常審理程序，裁定逕以簡易判
決處刑如下：
主 文
陳秀年犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、陳秀年意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下 列犯行：(一)於民國109年12月10日16時許至同年月13日17 時許前之不詳時間，騎乘機車行經高雄市○○區○○巷0號 廢棄之大林國小舊址，見曹順良所有、置放在該處停車棚內 之速霸路高壓機(油)1台及高壓管(150米)1圈（價值合計新 臺幣〈下同〉8,000元）無人看管，竟徒手加以竊取，得手 後以機車載運離去，並置放在高雄市內門區柿子園21號旁空 地；(二)於109年12月13日18時許至同年月27日19時20分許 前之不詳時間，騎乘機車行經坐落高雄市○○區○○段000 地號土地上之工寮時，見該工寮未上鎖且無人看管（無證據 證明該工寮門鎖遭陳秀年破壞），竟擅自進入其內（無故侵 入他人建築物部分，未據告訴），徒手竊取盧福松所有、置 放在該工寮內之農用噴霧機高壓管(130米)1組及三菱單相電 動機1台（價值合計8,500元），得手後以機車載運離去，並 將竊得之農用噴霧機高壓管(130米)置放在其平日所居住、 緊鄰其母親陳曾鳳招位在高雄市○○區○○路00號住處旁之 平房後方屋簷下；將竊得之三菱單相電動機置放在上開柿子 園21號旁空地。嗣經曹順良、盧福松發現遭竊報警處理，適 因警方為查捕當時因毒品案件遭通緝之陳秀年，於109年12 月28日18時許，前往其母親陳曾鳳招住處附近查訪時，在上 開平房後方屋簷下，發現盧福松遭竊之農用噴霧機高壓管予 以扣案（已發還盧福松領回），經陳曾鳳招指出該平房係由 陳秀年所居住使用，合理懷疑前述(二)竊盜犯行係陳秀年所
為；警方復於110年1月17日19時25分許，再次前往陳曾鳳招 住處附近查訪時，逮獲另案通緝之陳秀年，陳秀年於警方未 發覺其另犯前述(一)竊盜犯行前，即主動向員警自首此部分 犯行，並於同日21時50分許，帶同警方前往柿子園21號旁空 地，起獲曹順良遭竊之速霸路高壓機(油)及高壓管、盧福松 遭竊之三菱單相電動機（均已分別發還曹順良、盧福松領回 ），因而查悉上情。
二、上揭犯罪事實，業據被告陳秀年於警偵訊時均坦承不諱（見 警卷第4至5頁；偵卷第41至42頁），核與證人即被害人曹順 良、盧福松於警詢之證述、證人陳曾鳳招於警詢之證述等情 節相符（見警卷第7至15頁、第17至27頁、第31至33頁）， 並有高雄市政府警察局旗山分局109年12月28日、110年1月 17日扣押筆錄暨扣押物品目錄表各1份（見警卷第35至39頁 、第43至46頁、第49頁）、贓物認領保管單3份（見警卷51 、53、55頁）、現場暨採證照片共21張（見警卷第57至77頁 ）、高雄市政府警察局旗山分局圓潭派出所受理各類案紀錄 表、受理刑事案件報案三聯單（見警卷第79、81、83頁）在 卷可稽，足認被告前開任意性之自白核與事實相符，堪信為 真實。綜上，本件事證明確，被告上揭犯行，均堪認定，應 依法論科。
三、核被告前開事實(一)(二)所為，均係犯刑法第320條第1項之 竊盜罪。被告所犯上開2罪，犯意各別，被害人不同、行為 互殊，應予分論併罰。被告另案通緝為警緝獲後，於警方尚 不知其涉犯前開事實(一)竊盜犯行前，即主動向員警供承此 部分犯行，並帶同警方起獲被害人曹順良遭竊之物品等情， 有被告之警詢筆錄在卷足憑（見警卷第4至5頁），此部分核 符自首要件，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。四、爰審酌被告本案犯行前，已有多次因竊盜及毒品案件經法院 判處罪刑確定之紀錄，素行欠佳，有臺灣高等法院被告前案 紀錄表在卷可查（見審易卷第15至30頁），其正值壯年，並 非無謀生能力之人，竟不思以正當途徑賺取生活所需，僅為 貪圖個人私利，任意竊取他人財物，欠缺尊重他人財產法益 及守法觀念，影響社會安全秩序，實不可取；然念及其犯後 始終坦承犯行，所竊得之財物價值及造成被害人等之損害非 鉅，兼衡被告自述係為供己耕作使用而犯案之犯罪動機（見 警卷第5頁、偵卷第42頁）、目的、手段，暨其自陳國中畢 業之智識程度、入監前從事土木工、經濟狀況勉持（見警卷 第3頁被告警詢筆錄「受詢問人」欄）等一切情狀，分別量 處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。另綜合 斟酌上情及其2次犯行之時間間隔，對被害人財產法益之侵
害及竊得財物之價值等情，定其應執行之刑及諭知易科罰金 之折算標準如主文後段所示。
五、按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵 ，刑法第38條之1第5項定有明文。查被告前開事實(一)(二) 所竊得之物品，均已發還被害人曹順良、盧福松領回，有前 引之贓物認領保管單在卷可憑，則本案犯罪所得既已實際合 法發還被害人2 人，應依上開規定，無庸諭知沒收，附此敘 明。
六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1 項，逕以 簡易判決處刑如主文。
七、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上 訴書狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官張家芳提起公訴。
中 華 民 國 110 年 6 月 7 日
橋頭簡易庭 法 官 馮君傑
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 110 年 6 月 7 日
書記官 李宛蓁
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。