業務侵占
臺灣橋頭地方法院(刑事),簡字,110年度,952號
CTDM,110,簡,952,20210621,1

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　　　　　110年度簡字第952號
公　訴　人　臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被　　　告　趙宛蓉


上列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（109 年度偵字第
00000 號），嗣因被告自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處
刑（原案號：110 年度審易字第130 號），爰不經通常程序，裁
定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：
主 文
趙宛蓉犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事實及理由
一、犯罪事實
趙宛蓉於民國108 年9 月至109 年3 月20日間，同時任職於 鑫泉金屬有限公司（址設高雄市○○區○○路0 ○0 號1 樓 ，下稱鑫泉公司）、丹華金屬有限公司，擔任會計一職，負 責收取、支付與公司相關之帳務，為從事業務之人。於民國 109 年3 月20日中午某時許，鑫泉公司員工陳志賢在該公司 位於高雄市○○區○○路00○0 號之工廠內，交付新臺幣（ 下同）10萬1,400 元予趙宛蓉（其中8 萬6,400 元係鑫泉公 司司機張元誠透過陳志賢所轉交），並叮囑趙宛蓉應將上開 款項用以繳納鑫泉公司之汽車貸款，詎趙宛蓉意圖為自己不 法之所有，基於業務侵占之犯意，於109 年3 月20日中午至 同年月23日10時間之某時許，在不詳地點，將上開款項侵吞 入己，而未依鑫泉公司之指示繳交汽車貸款。嗣於109 年3 月23日10時許，鑫泉公司財務人員陳秀惠接獲該公司汽車貸 款尚未繳納之消息，始悉上情。
二、認定犯罪事實所憑之證據
前揭犯罪事實業據被告趙宛蓉坦承不諱，並與證人陳秀惠、 陳志賢、張元誠之證詞互核相符，且有全民健康保險被保險 人明細、勞工保險投保單位被保險人名冊、帳本內頁影本附 卷可佐（警卷第17-29 、33-39 、43-44 、53-57 頁、偵卷 第25-32 頁），足認被告自白與事實相符。是本件事證明確 ，被告犯行堪以認定，應予依法論科。
三、論罪科刑
㈠核被告所為，係犯刑法第336 條第2 項之業務侵占罪。 ㈡爰審酌被告貪圖一己之私，將基於職務所持有、應用以繳納 汽車貸款之告訴人鑫泉公司（下稱鑫泉公司）款項侵吞入己 ，使鑫泉公司蒙生損害，所為實有不該，復考量其已與鑫泉



公司調解成立，全額償還所侵占之款項（即10萬1,400 元） ，且鑫泉公司亦表示願意原諒被告（審易卷第59-61 頁之調 解筆錄、刑事陳述狀參照），兼衡以被告之犯後態度、智識 程度及經濟狀況等一切情狀（審易卷第49頁），量處如主文 所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。 ㈢又被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此見臺灣 高等法院被告前案紀錄表即明，且已與鑫泉公司達成調解， 而鑫泉公司亦具狀表示同意予以被告緩刑（審易卷第61頁參 照），因認被告應係一時失慮，致罹刑章，信其經此偵審程 序與科刑之教訓，當知警惕戒慎而無再犯之虞，本院綜合前 述情形，認上開之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第 1 項第1 款規定宣告緩刑2 年，以啟自新。
㈣末按，犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或 追徵，刑法第38條之1 第5 項定有明文。查被告已將本件侵 占犯罪之所得10萬1,400 元返還鑫泉公司，業如前述，則本 院自無必要就此再諭知沒收。
四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第1 項， 逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上 訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官林濬程提起公訴。
中 華 民 國 110 年 6 月 21 日
橋頭簡易庭 法 官 黃右萱
以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
中 華 民 國 110 年 6 月 21 日
書記官 方柔尹
　
附錄本案論罪科刑法條
中華民國刑法第336 條
對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第一項之罪者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第一項之罪者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，得併科9 萬元以下罰金。
前二項之未遂犯罰之。