臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決 110年度簡字第861號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 柯睿穎
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（110 年度偵字第3770
號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：11
0 年度審易字第286 號），爰不經通常程序，逕以簡易判決處刑
如下：
主 文
柯睿穎犯竊盜罪，累犯，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、犯罪事實
柯睿穎於民國110 年2 月4 日13時35分許，騎乘車牌號碼00 0-0000號普通重型機車，前往高雄市○○區○○街00號之四 面佛天王殿（下稱系爭宮廟），見系爭宮廟無人看管而有機 可乘，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊 取擺放在系爭宮廟內之銅製花瓶4 個（價值共計新臺幣【下 同】2,400 元），得手後旋騎乘上開機車離開現場。嗣因警 方透過facebook「旗山大小事」專頁得知系爭宮廟有前揭花 瓶遭竊情事，經調閱相關監視器畫面後，始循線查悉上情。二、認定犯罪事實所憑之證據
前揭犯罪事實業據被告柯睿穎坦承不諱，並有證人浦亞童、 柯旗旺之證詞，及車輛詳細資料報表、「旗山大小事」專頁 截圖、監視錄影光碟暨錄影畫面截圖、現場照片、員警職務 報告可佐（警卷第5-7 、9-11、23-47 頁、審易卷第41-45 頁），足認被告自白與事實相符。是本件事證明確，被告犯 行堪以認定，應予依法論科。
三、論罪科刑
㈠核被告所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。 ㈡被告前因竊盜案件，經本院105 年度審易字第1982號判決處 有期徒刑7 月確定，於106 年10月8 日執行完畢，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表附卷可稽，其於有期徒刑執行完畢後 ，5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。而司法 院大法官於108 年2 月22日，針對刑法第47條第1 項累犯規 定作出釋字第775 號解釋，本院考量被告所犯之上開前案為 竊盜罪，經刑罰執行後，竟仍不知警惕，又犯本件罪質相同 之竊盜罪，足見前案之罪責及處罰未達矯正被告行為、預防
再犯之目的，再斟酌釋字第775 號解釋力求被告罪刑相當之 意旨，認本案被告所犯之罪應依刑法第47條第1 項規定，加 重其刑。
㈢按刑法第62條所規定之自首，係指對於未發覺之犯罪，在有 偵查犯罪職權之公務員知悉犯罪事實及犯人前，行為人向職 司犯罪偵查之公務員坦承犯行，並接受法院之裁判而言。查 本件被告固在警方通知其前來製作警詢筆錄前，即已主動返 還所竊之花瓶，並向系爭宮廟坦認自己之竊盜行為（警卷第 1-3 、9-11頁，被告、證人柯旗旺之警詢筆錄參照），惟參 以本案承辦員警之職務報告內容：警方自「旗山大小事」專 頁得知系爭宮廟遭竊，旋調閱相關監視錄影畫面，發現竊嫌 與轄區列管之治安顧慮人口即被告外型相似，進一步在 facebook以被告之名「柯睿穎」搜尋，該頁面所張貼照片之 穿著與竊嫌行為時穿戴之衣物相同，因此確認被告即為竊嫌 ，並通知被告到場說明等語（審易卷第43頁），足認警方在 被告坦承犯行前，業有相當事證可得鎖定被告為本案行為人 ，自不符前揭自首之要件，附此敘明。
㈣爰審酌被告不思以正途賺取生活所需，率然竊取他人財物， 對他人財產權造成危害，所為誠有可議，復考量其所竊取之 銅製花瓶4 個均已返還系爭宮廟（警卷第5-7 頁，證人即系 爭宮廟管理人員浦亞童之警詢筆錄參照），兼衡其之犯後態 度、智識程度及經濟狀況等一切情狀（審易卷第39頁參照） ，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資 懲儆。
㈤按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵 ，刑法第38條之1 第5 項定有明文。被告已將所竊之銅製花 瓶4 個歸還系爭宮廟，業如前述，揆諸上開規定，毋庸再就 此諭知沒收。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以 簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上 訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官陳靜宜提起公訴。
中 華 民 國 110 年 6 月 8 日
橋頭簡易庭 法 官 黃右萱
以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
中 華 民 國 110 年 6 月 8 日
書記官 方柔尹
附錄本案論罪科刑法條
中華民國刑法第320 條第1 項
意圖為自己不法之所有或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。