臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決 110年度簡字第335號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 柯建名
上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（109年度偵續二字第1
號），嗣經被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：
110年度審易字第17號），爰不經通常審判程序，裁定由受命法
官獨任逕以簡易判決處刑如下：
主 文
柯建名犯侵占罪，處有期徒刑壹年拾月。緩刑伍年，並應向陳維駿支付新臺幣柒佰陸拾萬元（給付內容、金額、方式、期限均如附表所載）。
事實及理由
一、柯建名與陳維駿（原名陳鴻麒）為朋友，緣陳維駿以自己名 義申設之英國合法博奕Bet365帳號，因陳維駿屢獲高額彩金 而遭博奕網站限制投注。柯建名知悉後即表示，其及不知情 配偶高婉眞同意出借帳戶供陳維駿於英國繼續投注。陳維駿 乃於民國105年6月24日至同年7月11日，陸續自其名下華南 商業銀行帳戶（帳號000000000000號）轉帳新臺幣（下同） 共計600萬元至柯建名之中國信託商業銀行楠梓分行帳戶（ 帳號00000000000號），柯建名再轉帳至高婉眞名下華南商 業銀行帳號000000000000號帳戶內，藉此以高婉眞名義及帳 戶繼續投注，參加上開英國網站博奕。詎柯建名竟意圖為自 己不法所有之侵占犯意，接續於㈠105年6月27日至同年7月1 3日止，僅轉帳589萬9700元至高婉眞上開華南銀行帳戶，將 所餘10萬300元侵占入己。㈡105年6月27日起，將高婉眞華 南銀行帳戶內陳維駿所有之589萬9700元，僅匯入英國博奕 Bet365帳號460萬8302元，尚有129萬1398元，柯建名於105 年7月24日至105年11月13日，以小額提款方式，擅自從高婉 眞上開華南銀行帳戶內提領陳維駿所餘之款項129萬1398元 花用殆盡。㈢英國博奕網站於106年3月31日匯入高婉真渣打 銀行帳戶29萬2531.52元英鎊，同年4月5日高婉真將上開款 項匯入柯建名渣打銀行帳戶，柯建名僅返還陳維駿13萬3505 .76元英鎊，將尚餘15萬9025.76元英鎊款項侵吞入己，以當 時匯率37.91元新台幣折算1元英鎊計算，侵占新台幣602萬 8666.5元。嗣106年8月間陳維駿請高婉眞提供其華南銀行帳 戶明細後，始發現上情，陳維駿乃要求柯建名還款，柯建名 始坦承挪用侵占上開款項總計742萬364.5元（計算式：1003
00+0000000+0000000.5＝0000000.5），但已無力償還。經 陳維駿清點發覺，始循線查悉上情。
二、前揭犯罪事實，業據被告柯建銘於本院準備程序中坦承不諱 ，核與證人即陳維駿於偵查中證述之情節相符，復告訴人華 南商業銀行帳號000-00-000000-0存摺影本、被告匯入高婉 眞華南商業銀行之明細、高婉眞華南商業銀行匯入英國博奕 Bet365帳號金額表、高婉眞渣打銀行帳號00000000000000號 帳戶明細表、106年4月5日渣打銀行轉帳交易單等件在卷可 稽，足認被告之自白與事實相符。是本件事證明確，被告犯 行堪以認定，應予依法論科。
三、論罪科刑：
㈠被告行為後，刑法第335條第1項雖業於108年12月25日修正 公布，於同年月27日生效，修正前刑法第335條第1項規定為 ：「意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人 之物者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰 金。」，修正後之規定為：「意圖為自己或第三人不法之所 有，而侵占自己持有他人之物者，處五年以下有期徒刑、拘 役或科或併科三萬元以下罰金。」。然此僅係將原刑法施行 法第1條之1第2項之規定於刑法本文之明文化，修正後之內 容就併科罰金之金額實質上並未變動，則修正前後既均未變 更所定構成要件及得科處之法定刑種類與刑度，自不生新舊 法比較問題，應逕行適用裁判時之現行法，合先敘明。 ㈡核被告所為，係犯刑法第335條第1項之普通侵占罪。被告就 上開多次侵占之行為，其各行為獨立性極為薄弱，依一般社 會觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以 視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較 為合理，故應論以一普通侵占罪。
㈢本院審酌被告藉與告訴人間信賴關係之機會，竟擅自將受領 之金錢侵占入己，逐步挪為已用，且金額非微，所為實有不 該；惟念其犯後能坦承犯行，且於審理中業與陳維駿達成和 解、協議分期償還剩餘侵占款項，陳維駿並同意對被告為附 條件緩刑之諭知等情，有本院準備程序筆錄及和解筆錄附卷 可參，可見被告犯後確有以實際行動填補損害，態度尚可； 復考量被告之犯罪動機、目的、犯罪之手法，兼衡其智識程 度、家庭經濟狀況及檢察官具體求刑意見等一切情狀，爰量 處如主文所示之刑。
㈣末查，被告未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有 臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，且犯後業已坦承犯 行，並已與陳維駿達成和解、協議分期償還剩餘侵占款項， 業如前述，又陳維駿亦已具狀同意對被告為附條件緩刑之諭
知，有刑事陳述狀1紙（院簡字卷第17頁）在卷可佐，諒渠 經此偵、審程序及徒刑之宣告，應知所警惕而無再犯之虞， 故認對其宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1款規定宣告緩刑5年，以啟自新。復審酌被告與陳維駿 固已和解成立，惟賠償尚未履行完畢，爰依同法第74條第2 項第3款規定，宣告應履行附表所示和解筆錄內容，以確保 陳維駿之權益，惟實際給付數額應扣除被告已給付之數額， 附此指明。倘被告未依期履行，依刑法第75條之1第1項第4 款之規定，自得為撤銷上開緩刑宣告之事由，併此陳明。四、沒收部分：
按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；宣告前2 條之沒收 或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值 低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌 減之，刑法第38條之1 第1 項本文、同條第3 項、第38條之 2第2項分別定有明文。查，被告侵占告訴人742萬364.5元乙 節，業經本院認定如前，核屬被告之犯罪所得，本應依刑法 第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，惟因被告已於 本院審理時與告訴人達成和解，願以附表所示之和解內容賠 償告訴人之損失，被告給付告訴人之和解金額，已超過被告 侵占之金額，故認被告就其侵占之犯罪所得部分再予以沒收 ，尚有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項過苛調節條款之 規定，不予宣告沒收。
五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以 簡易判決處刑如主文。
本案經檢察官顏郁山提起公訴。
中 華 民 國 110 年 6 月 4 日
橋頭簡易庭 法 官 簡祥紋
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 110 年 6 月 4 日
書記官 顏宗貝
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第335條
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科三萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。
附表：
┌───────┬────────────────────┐
│緩刑條件 │ 執行方式及執行內容 │
│ │（詳如本院110年度審附民字第52號和解筆錄 │
│ │） │
├───────┼────────────────────┤
│被告應向陳維駿│1.給付對象：陳維駿 │
│給付新臺幣（下│2.給付金額：760萬元 │
│同）760萬元。 │3.給付方式及期限： │
│ │ 被告自民國110年4月15日起，於每月15日前│
│ │ （如遇假日，順延至次一工作日），按月給│
│ │ 付至少3萬元，且110年4月15日起至113年3 │
│ │ 月15日止，每年給付總金額不得少於60萬元│
│ │ ，113年4月15日起，每年給付總金額不得少│
│ │ 於70萬元至全部清償完畢為止。均匯款至陳│
│ │ 維駿指定之帳戶 │
└───────┴────────────────────┘