臺灣橋頭地方法院刑事判決 110年度易緝字第3號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 曾萍
上列被告因毀棄損壞等案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字
第1457號），本院判決如下：
主 文
曾萍犯恐嚇危害安全罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
其餘被訴部分公訴不受理。
犯罪事實
一、曾萍前與呂凱柔父親曾有所爭執，遂於民國108 年12月17日 0 時19分許，徒步行經呂凱柔及其母蕭英爾位於高雄市○○ 區○○街0 ○0 號住處外，在呂凱柔、蕭英爾自屋內步出查 看時，竟基於恐嚇之單一犯意，自懷中取出其所攜帶之長刀 1 把（未扣案）指向呂凱柔、蕭英爾，並在步行離開上址之 過程中，仍接續向呂凱柔、蕭英爾恫稱：「等下，我等下會 馬上再來」、「準備好等我」等語，而以上開加害身體之事 恐嚇呂凱柔、蕭英爾，使其等因而心生畏懼，致生危害於安 全。
二、案經呂凱柔訴由高雄市政府警察局旗山分局報告臺灣橋頭地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、有罪部分
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查 證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形， 而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同 法第159條之5定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人 之反對詰問予以核實，原則上先予排除；惟若當事人已放棄 反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證 據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳 聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之 理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上 開傳聞證據亦均具有證據能力。本判決所引用之證據資料（ 詳後引證據，含供述證據、非供述證據及其他具有傳聞性質
之證據），業經本院於準備程序、審判程序予以提示、告以 要旨，且檢察官、被告曾萍均同意有證據能力（詳易緝卷第 120 頁）。本院審酌各該傳聞證據作成時之情況，認均與本 件待證事實具有關聯性，查無證據足以證明言詞陳述之傳聞 證據部分，陳述人有受外在干擾、不法取供或違反其自由意 志而陳述之情形；書面陳述之傳聞證據部分，以及其餘非供 述證據，亦均無遭變造或偽造之情事，且均為證明犯罪事實 存否所必要，認為以之作為證據應屬適當，揆諸上開規定， 自均具證據能力。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由
㈠經查，被告就上揭事實於本院審判程序坦承不諱（詳易緝卷 第130 頁），並經證人即告訴人呂凱柔於警詢、偵訊及審判 程序（詳警卷第5-7 頁；偵卷第32-33 頁；易緝卷第123-12 8 頁）、證人即被害人蕭英爾於警詢中（詳警卷第9-10頁） 證陳明確，且經本院當庭勘驗告訴人呂凱柔所提供案發時之 手機錄影畫面屬實，有勘驗筆錄及擷圖照片可佐（詳易緝卷 第121-122 、134-144 頁），堪信被告所為之上開任意性自 白確與事實相符，其犯行應堪予認定。
㈡按刑法第305 條恐嚇罪之恐嚇，係僅以通知加害之事使人恐 佈為已足，不必果有加害之意思，更不須有實施加害之行為 （最高法院75年度臺上字第5480號判決要旨參照）。亦即所 謂恐嚇，指凡一切言語、舉動足以使人生畏怖心者均屬之， 而該言語或舉動是否足以使他人生畏怖心，應依社會一般觀 念衡量之，且僅以受惡害之通知者心生畏懼而有不安全之感 覺為已足，不以發生客觀上之危害為要件。查被告行為時雖 未具體表示將如何加害於告訴人呂凱柔、被害人蕭英爾，惟 其當時先手持長刀指向告訴人呂凱柔、被害人蕭英爾之舉， 依一般社會通念即蘊含以兇器加害身體之意，是其嗣後再稱 「等下，我等下會馬上再來」、「準備好等我」等語，與其 手持長刀之前開舉動整體觀察，即係恫嚇將重返案發地點加 害告訴人呂凱柔、被害人蕭英爾身體安全之意。衡酌一般人 遭持刀以上開方式恫嚇，應均會心生畏懼，佐以證人即告訴 人呂凱柔於審判程序暨證人即被害人蕭英爾於警詢中亦均證 稱被告所為已使其等感到畏懼、害怕等語（詳警卷第10頁； 易緝卷第124 頁），堪認被告所為在社會通念上已足以使人 心生畏怖無疑。是被告有恐嚇告訴人呂凱柔、被害人蕭英爾 之主觀犯意及客觀犯行，甚為明確。
㈢綜上所述，被告如犯罪事實欄所示犯行，洵堪認定，應予依 法論科。
三、論罪科刑
㈠被告為本案行為後，刑法第305 條已於108 年12月25日經總 統以華總一義字第10800140641 號令修正公布，並自108 年 12月27日生效施行。修正前刑法第305 條原規定：「以加害 生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於 安全者，處2 年以下有期徒刑、拘役或300 元（依刑法施行 法第1 條之1 第1 項、第2 項前段即新臺幣9,000 元）以下 罰金。」，修正後刑法第305 條則規定：「以加害生命、身 體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者， 處2 年以下有期徒刑、拘役或（新臺幣）9,000 元以下罰金 」。然上揭條文之修正，僅係將該等規定之罰金刑，由原本 須再依刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段提高30倍 之規定，直接換算後在刑法本文中予以明文規定，該等法條 之構成要件及法律效果均未變更，故不生新舊法比較之問題 ，皆應適用裁判時法即修正後之刑法第305 條規定論處。 ㈡核被告所為，係犯刑法第305 條之恐嚇危害安全罪。按刑法 上之接續犯，係指以單一行為，經數個階段，持續侵害同一 法益而言；如數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵 害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全 觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視 為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為 合理，則屬接續犯，而為包括之一罪（最高法院70年度臺上 字第2898號、86年度臺上字第3295號判決意旨參照）。查被 告如犯罪事實欄所載持刀指向告訴人呂凱柔、被害人蕭英爾 ，並以複數言語恫嚇等數個恐嚇舉動，係基於同一犯意，在 同一地點，且密切接近之時間內所為，並分別各侵害告訴人 呂凱柔、被害人蕭英爾之同一法益，各次行為之獨立性極為 薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，於刑法評價上 ，應認係基於單一犯意接續而為，較為合理，核屬接續犯， 應各論以單一之恐嚇危害安全罪。被告以一恐嚇行為，同時 侵害告訴人呂凱柔、被害人蕭英爾之法益，係一行為觸犯2 個恐嚇危害安全罪，為同種想像競合犯，應依刑法第55條前 段規定，從一重處斷。又本判決犯罪事實欄所示被告對告訴 人呂凱柔、被害人蕭英爾恫稱「準備好等我」等語，雖未載 於起訴書之犯罪事實欄中，然此部分與檢察官所起訴被告恐 嚇告訴人呂凱柔、被害人蕭英爾之犯罪事實，具有接續犯之 實質上一罪關係，為起訴效力所及，本院並於審判程序將此 部份提示與被告表示意見（詳易緝卷第130 頁），無礙被告 攻擊防禦權利之行使，本院自得併予審理，附此敘明。 ㈢被告前因酒後駕車之公共危險案件，經本院以107 年度交簡 字第1682號判決處有期徒刑3 月，併科罰金新臺幣（下同）
2 萬元確定，有期徒刑部分於108 年6 月17日易科罰金執行 完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，其於 上開有期徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本件有期徒刑以 上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項規定加重最高本刑 ，而就最低本刑加重部分，復無司法院大法官釋字第775 號 解釋所示，於本案應量處最低法定刑、又無法適用刑法第59 條在內減輕規定，而有罪刑不相當之情形（最高法院108 年 度臺上字第338 號判決意旨參照），自亦應依該規定同予加 重。
㈣被告雖曾於準備程序及審判程序辯稱其案發時已酒醉云云（ 詳審易卷第60-61 頁；易緝卷第120 頁）。惟按依刑法第19 條規定，刑事責任能力，係指行為人犯罪當時，理解法律規 範，辨識行為違法之意識能力，與依其辨識而為行為之控制 能力，行為人是否有足以影響意識能力與控制能力之精神障 礙或其他心理缺陷等生理原因，因事涉醫療專業，固應委諸 於醫學專家之鑑定，然該等生理原因之存在，是否致使行為 人意識能力與控制能力欠缺或顯著減低之心理結果，係依犯 罪行為時狀態定之，故應由法院依調查證據之結果，加以判 斷（最高法院96年度臺上字第6368號判決要旨參照）。又按 行為人之精神狀態究竟如何，事實審法院非不得視個案情節 ，綜合其當時各種言行表徵，就顯然未達此程度之精神狀態 者，逕行判斷，並非概須送請醫學專家鑑定，始得據為審斷 之基礎（最高法院96年度臺上字第6992號判決要旨參照）。 經查，被告在案發當下行走時步履略有搖晃不穩等情，固經 本院當庭勘驗告訴人呂凱柔所提供案發時之手機錄影畫面屬 實，有勘驗筆錄可佐（詳易緝卷第121 頁），堪信被告所稱 於案發前有飲酒之事，應非無據。然查，被告於警詢中縱使 否認犯行，但仍供稱：當時伊經過案發地點，有對告訴人呂 凱柔、被害人蕭英爾之住處喊聲，他們也有出來看並跟在伊 後面等語（詳警卷第2 頁），已足見被告對案發過程仍有所 記憶，其案發時應非處於意識不清之狀態；何況案發時告訴 人呂凱柔曾對被告稱：「我要報警」等語，被告即覆稱：「 隨你去報」等語，此亦有上開勘驗筆錄在卷可稽（詳易緝卷 第122 頁），可見被告當時完全聽得懂告訴人呂凱柔之言語 ，並仍能出言挑釁，益徵被告於案發前雖有飲酒，然尚不足 以影響其犯案時之精神或心智狀況，此外亦無證據證明被告 於前揭犯罪行為時有因飲酒而導致其辨識行為違法或依其辨 識而行為之能力顯著減低或不能辨識之情形，應無適用刑法 第19條第1 、2 項予以不罰或減輕其刑之餘地。遑論被告於 本院訊問時已供稱：伊案發前與告訴人呂凱柔之父親有糾紛
、伊弟弟曾遭告訴人呂凱柔之父親毆打等語（詳易緝卷第53 、123 頁），證人即告訴人呂凱柔亦於審判程序證稱：被告 在案發前即已曾至伊住處尋釁數次等語（詳易緝卷第127 頁 ），堪認被告早已知悉自己與告訴人呂凱柔之父親有宿怨， 稍有不慎或情緒失去控制即會爆發衝突，再佐以任何智識正 常之人應均能預見飲酒後可能使自己難以控制情緒或行為， 是以被告對於自己飲酒後可能失控而至案發地點為本件之恐 嚇行徑，顯有所預見，則縱使被告為本案行為時，因酒精之 影響，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力喪失或減 低，亦係其故意或過失自行招致，依刑法第19條第3 項規定 ，仍無從依同條第1 項或第2 項之規定，阻卻其責任能力或 減輕其刑，併此敘明。
㈤爰審酌被告為智慮成熟之成年人，僅因與告訴人呂凱柔父親 之爭執，竟不知理性溝通及自制，率爾以恐嚇方式宣洩個人 不滿情緒，使告訴人呂凱柔、被害人蕭英爾擔憂其等自身安 全可能遭受危害而心生畏懼，所為實不足取；再衡酌被告於 本件之犯罪手段已非僅出言恫嚇，另有以兇器作勢威嚇之舉 ，更值非難；復酌以被告於警詢、偵訊及準備程序暨審判程 序之初均否認犯行（詳警卷第2-3 頁；偵卷第32-33 頁；審 易卷第60-61 頁；易緝卷第120 頁），嗣經本院訊問證人即 告訴人呂凱柔，並當庭勘驗上開案發時之錄影畫面後，終能 坦承犯行之犯後態度；並念及被告係酒後未妥適控制情緒而 觸法之犯罪情節，以及其於本院審理中業與告訴人呂凱柔、 被害人蕭英爾達成和解，且已當庭給付和解金完畢，此有和 解筆錄附卷可稽（詳易緝卷第150-151 頁）；又衡諸被告除 上開構成累犯之前案紀錄不予重複評價外，其在本件案發前 尚因公共危險、妨害自由、傷害、違反槍砲彈藥刀械管制條 例等案件先後經法院判處罪刑確定等前科素行（詳臺灣高等 法院被告前案紀錄表），暨衡其自陳國中畢業之教育程度、 目前從事雜工，每月收入約2 萬餘元，已婚，有3 名子女且 其中1 名尚未成年，目前與大兒子同住之生活與經濟狀況等 一切情狀（詳易緝卷第132 頁），量處如主文所示之刑及如 易科罰金之折算標準。
四、按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之，刑法第38條第2 項前段固定有明文。惟 查，被告本件雖持長刀1 把為本案恐嚇犯行，然該長刀並未 扣案，並無證據顯示係違禁物，且本件亦無證據顯示該長刀 係被告所有之物，或係他人無正當理由提供與被告使用，爰 不為沒收之宣告。
貳、公訴不受理部分
一、公訴意旨略以：被告於108 年12月17日0 時19分許，手持其 所有之長刀1 支（未扣案）徒步前往告訴人呂凱柔位於高雄 市○○區○○街0 ○0 號之住處外時，竟基於毀損他人物品 之犯意，強行推倒告訴人呂凱柔所有停放在上址外之車牌號 碼000-000 號普通重型機車，致該機車之左右後照鏡、椅墊 損壞，足以生損害於告訴人呂凱柔，因認被告上開所為涉犯 刑法第354 條之毀損罪嫌等語。
二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告 訴；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第 238條第1項、第303條第3款分別定有明文。經查，本件被告 如公訴意旨所示涉犯刑法第354 條之毀損罪嫌，依同法第35 7 條規定，屬告訴乃論之罪。茲告訴人呂凱柔已具狀撤回告 訴等情，有撤回告訴狀1 份在卷可參（詳易緝卷第148 頁） ，揆諸上開說明，爰諭知不受理之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第303 條第3款，刑法第305 條、第55條前段、第47條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項，判決如主文。本案經檢察官曾財和提起公訴，檢察官梁詠鈞到庭執行職務。中 華 民 國 110 年 6 月 11 日
刑事第三庭 法 官 彭志崴
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 110 年 6 月 11 日
書記官 黃淑菁
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。