臺灣橋頭地方法院刑事判決 110年度審易字第435號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 林少逸
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第00000
號、110年度偵緝字第170號），本院判決如下：
主 文
本件管轄錯誤，移送於臺灣高雄地方法院。
事 實
一、公訴意旨略以：(一)被告林少逸於民國108年10月21日18時4 1分許，意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，以 Messenger及LINE通訊軟體對告訴人楊修為佯稱：學生需要 借錢，請其匯款新臺幣(下同)600元至李語笙（所涉詐欺取 財罪嫌，另由檢察官為不起訴處分）之渣打銀行帳號000-00 000000000000號帳戶（下稱渣打銀行帳戶）內，會馬上返還 等語，致告訴人楊修為陷於錯誤，以其中國信託帳戶000-00 0000000000號帳戶匯款600元至上開渣打銀行帳戶，被告透 過不知情之李語笙將上開款項領出得手後，拒不返還，告訴 人楊修為始知受騙，乃報警處理，而悉上情。(二)復於同年 月30日16時7分許，見告訴人柯志翰張貼於臉書「新楓之谷- 艾麗亞(雪區)」粉絲團之文章，竟意圖為自己不法之所有， 基於詐欺取財之犯意，以Messenger暱稱「林鈺棚」向告訴 人柯志翰佯稱：要販售其需要之虛擬寶物等語，致告訴人柯 志翰陷於錯誤，陸續於同日17時35分匯款1985元、同年月31 日17時46分許匯款985元、同年11月1日18時48分許匯款685 元至李語笙之中華郵政000-0000000000000000號帳戶（下稱 郵局帳戶），並於期間以Messenger通訊軟體傳送價值400元 之點數序號予被告，被告透過不知情之李語笙將上開款項領 出得手後，拒不給付虛擬寶物，告訴人柯志翰始知受騙，乃 報警處理，而悉上情。(三)因認被告上開所為，均涉犯刑法 第339條第1項之詐欺取財罪嫌。
二、按案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄； ，無管轄權之案件，應諭知管轄錯誤之判決，並同時諭知移 送於管轄法院；且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第5條 第1項、第304條、第307條分別定有明文。又刑事訴訟法第5 條第1項之土地管轄係以起訴時為準，即以案件繫屬法院之 日為準，法院對此管轄有無之事項應依職權調查之（最高法 院48年台上字第837號判決、81年度台上字第876號裁判意旨
可資參照）。
三、經查：
(一)檢察官以被告涉犯詐欺取財罪嫌提起公訴，於110年6月9日 繫屬於本院，此觀臺灣橋頭地方檢察署110年6月9日橋檢信 歲110偵緝179字第1109020309號函暨本院收文戳章即明（見 院卷第5頁），而被告之住所自105年9月8日起，即搬遷至「 高雄市○○區○○街000巷0號5樓」，有其個人戶籍資料（ 完整姓名）查詢結果附卷可稽（見院卷第11至12頁）；被告 之居所則在「桃園市○○區○○街000號2樓2-1室」，亦有 被告之偵訊筆錄（見偵緝卷第5頁）在卷可按；另被告除於1 09年間曾因妨害兵役條例案件，在法務部矯正署桃園監獄服 刑外，別無其他因案在監在押之情，復有臺灣高等法院被告 前案紀錄表在卷可參（見院卷第15至19頁），堪認本案繫屬 時，被告之住所、居所及所在地均非屬本院轄區內。(二)證人李語笙於警偵訊證稱：被告係伊以前同事，因找工作之 故，於108年9月底至11月初借住在伊當時位在桃園市觀音區 之住處，其間被告以身分證、帳戶、提款卡均遺失，而被告 之女友、弟弟會透過郵局匯款予被告為由，向伊借用郵局帳 戶；並以買賣線上遊戲虛擬寶物為由，向伊借用渣打銀行帳 戶，伊在告訴人楊修為、柯志翰之款項匯入渣打銀行帳戶、 郵局帳戶後，均有領出交予被告等語（見警卷第4至6、9至1 1頁；偵卷第2、99至100頁），核與被告於偵查中供稱：因 為伊當時借住在李語笙家，所以向李語笙借用帳戶來收錢等 語相符（見偵緝卷第6頁），堪認被告對告訴人楊修為、柯 志翰為上開詐欺取財罪嫌，係在其借住於證人李語笙當時位 在桃園市觀音區住處期間所為，難認係在本院轄區內犯案； 又告訴人楊修為住在臺北市內湖區，係透過網路銀行匯款至 渣打銀行帳戶，於發覺受騙後向臺北市政府警察局內湖分局 報案；告訴人柯志翰住在彰化縣伸港鄉，係在彰化縣彰化市 建國科技大學附近之統一超商內，透過自動櫃員機匯款至郵 局帳戶，於發覺受騙後係向彰化縣警察局和美分局伸港分駐 所報案，有告訴人等之警詢筆錄在卷可查（見警卷第15至17 、19至21頁），亦難認告訴人等遭詐騙及匯款之地點係在本 院轄區內。
(三)此外，遍觀全卷復查無證據資料顯示被告於起訴時之所在地 、住居所或有何犯罪地存於本院轄區內之情事。從而，本院 對於本案應無管轄權。
四、綜上所述，本院並非被告住所、居所、所在地、犯罪地之管 轄法院，則檢察官誤向無管轄權之本院起訴，自非適法，爰 不經言詞辯論，逕為移轉管轄之判決，並考量被告之住所位
於高雄市鳳山區，爰將本件移送於有管轄權之臺灣高雄地方 法院。
據上論斷，應依刑事訴訟法第304條、第307條，判決如主文。中 華 民 國 110 年 6 月 16 日
刑事第四庭 審判長法 官 陳 箐
法 官 簡祥紋
法 官 馮君傑
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 110 年 6 月 16 日
書記官 李宛蓁