臺灣高雄地方法院民事判決 八十八年度重訴字第二三三號
原 告 甲○○
被 告 乙○○
丙○○
右當事人間因詐欺事件，經原告提起刑事附帶民事訴訟，請求侵權行為損害賠償，經
刑事庭裁定移送，本院判決如左：
主 文
被告乙○○、丙○○應連帶給付原告新臺幣壹佰參拾萬元，及自民國八十七年十一月二十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。被告乙○○應給付原告新臺幣壹佰玖拾柒萬貳仟元，及自民國八十七年十一月二十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告乙○○、丙○○連帶負擔四分之一，被告乙○○負擔四分之一，餘由原告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣肆拾參萬元為被告乙○○、丙○○供擔保後，得假執行。
本判決第二項於原告以新臺幣陸拾陸萬元為被告乙○○供擔保後，得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。
事 實
甲、原告方面：
一、聲明：求為判決：
㈠被告應連帶給付原告新臺幣六百四十三萬七千二百三十元，及自附帶民事訴訟訴 狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 ㈡原告願供擔保請准宣告假執行。
二、陳述：
㈠被告乙○○與被告丙○○係未婚夫妻，訴外人張同興係被告乙○○之兄，訴外人 謝新北係被告丙○○之兄，民國八十四年六月十二日，原告經人介紹投資設於高 雄市○○○路一四八號七樓之金麒國際有限公司（下稱金麒公司）四萬元美金， 由金麒公司經紀人鄭惠娜小姐代為買賣外匯，至八月底時因有虧本，原告不願再 涉足外匯市場而想撤資，然此時被告乙○○為怕原告撤資影響業績收入，竟鼓動 如簧之舌要原告不要撤資，轉由被告乙○○操作一定可獲利豐厚，且如原告能再 增資將可享有獲利專屬權，即倘操作上有虧損，將由被告乙○○承擔全部虧損責 任，賠償全部本金，至八十四年九月十一日被告乙○○並出示一紙協議書與原告 ，載明獲利金額之結算方式，以及虧損部份概由被告乙○○負責等字樣，欲原告 再增資八萬元美金，合前投資共十二萬元美金由被告乙○○負責操作，原告不疑 有他，乃於當日電匯二百二十一萬元（合美金八萬元）入被告乙○○於世華聯合 商業銀行前金分行內之帳戶。
㈡被告乙○○嗣後於金麒公司之外匯買賣皆未給與交易明細表，僅口頭向原告報告 有獲利，原告屢向被告乙○○索取，惟皆藉故拖延，嗣八十五年一月時，原告想 辦理撤資，收回資金，而向被告乙○○要求，被告乙○○卻不願辦理，並再三口
頭保證絕沒問題，詎知過沒幾天，原告再至金麒公司找被告乙○○時，公司內竟 無一人，原告心急如焚，後再找被告乙○○質問時，被告乙○○竟矯稱公司倒了 ，資金都泡湯，惟被告乙○○依約負責原告之資金損失等語，而該段期間被告乙 ○○之未婚妻即被告丙○○一齊搭唱應和，欲原告相信被告。被告乙○○雖偽稱 負責原告前開資金損失，然其又虛與尾蛇，向原告稱想要開新公司東山再起，才 會有錢還，希望原告再支持，而被告乙○○、丙○○與訴外人張同興、謝新北於 八十五年五月間成立一家鑫裕集團，專以客戶委任代客買賣外匯賺取佣金為業， 被告乙○○、丙○○乃又遊說原告，公司既已成立，賺錢指日可期，為想要還原 告錢，一定要有客戶入金讓他們操作，才會有獲利，希望原告能再投資買賣外匯 讓被告為原告操作，且要求原告介紹客戶入金，原告期待被告乙○○能還錢，不 得不再於八十五年五月二十二日入金一萬一千元美金，並介紹訴外人朱淑蘭一同 入金委託被告乙○○買賣外匯。
㈢被告二人常向原告報告買那一支外幣又獲利多少云云，加上此次係向國內銀行買 賣外匯而非透過金融公司向國外銀行買賣，故萬通銀行每個月皆為將該月交易明 細表郵寄給客戶，讓客戶了解獲利或損失。而原告每個月所收到之報表，皆記載 獲利，加上被告乙○○不斷鼓吹，原告乃信以為真，復於八十五年九月十日增資 入金一萬元美金，於九月二十六日入金二萬五千四百五十四元美金，此段期間報 表仍是獲利，詎知以上報表資料全是被告二人偽造萬通銀行交易明細表，全為不 實報表，事實上原告於萬通銀行外匯買賣帳戶已被被告乙○○搞得虧損連連，而 萬通銀行所寄報表，早於每個月被告乙○○及丙○○截收，並抽換其所偽造假報 表瞞天過海，使原告誤以為皆有獲利可享而受被告乙○○等人之欺騙。 ㈣被告乙○○自八十五年二月間起至八十六年一月止，以要開新公司東山再起，需 要籌備款，否則無法還原告錢，以及訴外人張同興急需用錢周轉，以及公司剛成 立尚未賺錢，開銷需要週轉，及以積欠地下錢莊錢，地下錢莊要追殺他，如果不 還錢公司無法經營，欠原告之款無法償還等理由，持被告乙○○所簽發及向訴外 人張同興所借之票向原告佯稱借款，致原告信以為真，陸續借貸新臺幣一百九十 七萬二千元與被告乙○○；復於八十五年十月七日被告二人至原告家中哭訴，指 稱被告丙○○母親房屋二胎貸款即將到期，需一筆錢償還，而原告外匯買賣皆有 獲利，先借一筆錢償還貸款，要求原告提領四萬二千元美金（折合新臺幣為一百 三十萬元），俟十五日後就還，並簽發被告乙○○發票日為八十五年十月二十三 日、面額一百三十萬元之支票。惟嗣後原告持票向銀行提示全遭退票後，始發現 被告所稱之前開理由，均為子虛烏有。
㈤原告因受被告詐騙金額為⑴八十四年六月十二日金麒公司部分：入金美金四萬元 即新臺幣一百零二萬九千二百八十元。⑵八十四年九月十一日金麒公司部分：入 金美金八萬元即新臺幣二百二十一萬元。⑶八十五年五月二十二日萬通銀行部分 ：入金美金一萬一千元即新臺幣三十萬零八百五十元。⑷八十五年九月十日萬通 銀行部分：入金美金一萬元即新臺幣二十七萬五千一百元。⑸八十五年九月二十 六日萬通銀行部分：入金美金二萬五千四百五十四元即新臺幣七十萬元。⑹新臺 幣三百二十七萬二千元，為被告乙○○以各種名義向原告詐借之款項，但其中一 百三十萬元，為被告丙○○、乙○○共同出面，將原告於萬通銀行資金提出（即
美金四萬二千元），而非原告另行借出，故一百三十萬元與前揭萬通銀行部分入 金重覆，應予扣除計算。綜上，原告實際所受損害為新臺幣六百四十三萬七千二 百三十元。原告依民法第一百八十四條第一項、第二項、第一百八十五條第一項 ，提起附帶民事訴訟，請求被告等回復損害，並依法主張法定遲延利息。三、證據：提出協議書一份、匯款單二紙、萬通銀行水賣匯水單三紙、假報表一份、 真報表一份、支票暨退票理由單十紙及世華商業銀行賣匯水單一紙（以上均為影 本）為證。
乙、被告方面：被告二人未於最後言詞辯論期日到場，惟據渠等前於本院刑事附帶民 事訴訟期日到場所為聲明及陳述略下：
一、聲明：求為判決駁回原告之訴。
二、陳述：
㈠被告乙○○確於八十五年九月三十日、十月三十日及十一月三十日，三次偽造以 萬通銀行國外部為製作名義人、原告為帳戶所有人之外匯買賣交易明細表三紙， 並將之置原告信箱內，被告丙○○並無與被告乙○○共同偽造外匯交易明細表及 行使該明細表之情事。
㈡被告乙○○雖自八十五年二月間起至八十六年一月間止，連續持其本人及訴外人 張同興所簽發支票向原告借款新臺幣二百餘萬元，惟並無詐欺之情事，因被告乙 ○○有借有還，每月付息新臺幣十七萬元，現僅欠新臺幣一百餘萬元。 ㈢被告丙○○並未與被告乙○○向原告借款。
三、證據：未提出任何證據。
理 由
一、被告乙○○、丙○○未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六 條各款所列情形，爰依原告之聲請由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：八十四年六月十二日，原告經人介紹投資設於高雄市○○○路一 四八號七樓之金麒公司四萬元美金，由金麒公司經紀人鄭惠娜小姐代為買賣外匯 ，至八月底時因有虧本，原告不願再涉足外匯市場而想撤資，然此時被告乙○○ 為怕原告撤資影響業績收入，竟鼓動如簧之舌要原告不要撤資，轉由其操作一定 可獲利豐厚，倘操作上有虧損，由其承擔全部虧損責任，原告不疑有他，乃於當 日電匯二百二十一萬元（合美金八萬元）入被告乙○○於世華銀行前金分行內之 帳戶。嗣被告乙○○於金麒公司之外匯買賣皆未給與交易明細表，僅口頭向原告 報告有獲利，原告屢向被告乙○○索取，皆藉故拖延，嗣八十五年一月時，原告 想辦理撤資收回資金，被告乙○○卻不願辦理，並再三口頭保證絕沒問題，詎原 告再至金麒公司找被告乙○○，公司內竟無一人，原告心急如焚，後再找被告乙 ○○質問時，被告乙○○竟矯稱公司倒了，資金都泡湯，惟被告乙○○依約負責 原告之資金損失等語，而被告乙○○之未婚妻即被告丙○○一齊搭唱應和，欲原 告相信被告。被告乙○○並偽稱負責原告前開資金損失，欲開設新公司東山再起 ，才會有錢還，希望原告再支持原告，公司既已成立，賺錢指日可期，為想要還 原告錢，一定要有客戶入金讓他們操作，才會有獲利，希望原告能再投資買賣外 匯讓被告為原告操作云云，且要求原告介紹客戶入金，原告期待被告乙○○能還 錢，不得不再於八十五年五月二十二日入金一萬一千元美金；嗣被告二人常向原
告報告買那一支外幣又獲利多少，且原告每個月所收到之報表，皆記載獲利，加 上被告乙○○不斷鼓吹，原告乃信以為真，復分於八十五年九月十日增資入金一 萬元美金，於九月二十六日入金二萬五千四百五十四元美金，此段期間報表仍是 獲利，詎知以上報表資料全是被告二人偽造萬通銀行交易明細表，全為不實報表 ，事實上原告於萬通銀行外匯買賣帳戶已被被告乙○○搞得虧損連連，而萬通銀 行所寄報表，早於每個月被告乙○○及丙○○截收，並抽換其所偽造假報表瞞天 過海，使原告誤以為皆有獲利可享而受被告乙○○等人之欺騙。再被告乙○○自 八十五年二月間起至八十六年一月止，以要開新公司東山再起，需要籌備款等等 為由，持被告乙○○所簽發及向訴外人張同興所借之票向原告佯稱借款，致原告 信以為真，陸續借貸新臺幣一百九十七萬二千元與被告乙○○；復於八十五年十 月七日被告二人至原告家中哭訴，指稱被告丙○○母親房屋二胎貸款即將到期， 需一筆錢償還，而原告外匯買賣皆有獲利，先借一筆錢償還貸款，要求原告提領 四萬二千元美金（折合新臺幣為一百三十萬元），俟十五日後就還，並簽發被告 乙○○發票日為八十五年十月二十三日、面額一百三十萬元之支票。惟嗣後原告 持票向銀行提示全遭退票後，始發現被告所稱之前開理由，均為子虛烏有。為此 ，爰依據民法第一百八十四條第一項、第一百八十五條規定提起本訴等情。被告 乙○○雖就原告所主張自八十五年二月間起至八十六年一月間止，連續持其所簽 發及他人所簽發之支票多次向原告借款二百餘萬，惟辯稱有借有還，每月付息十 七萬元，現僅欠原告一百餘萬元，並無詐欺犯行。另被告丙○○則辯稱未於八十 五年十月七日與被告乙○○持票向原告借款一百三十萬元云云。三、經查：
㈠原告主張被告乙○○自八十五年二月間起至八十六年一月止，以要開新公司東山 再起，需要籌備款等等為由，持被告乙○○所簽發及向訴外人張同興所借之票向 原告佯稱借款，致原告信以為真，陸續借貸新臺幣一百九十七萬二千元與被告乙 ○○；復於八十五年十月七日被告二人至原告家中哭訴，指稱被告丙○○母親房 屋二胎貸款即將到期，需一筆錢償還，而原告外匯買賣皆有獲利，先借一筆錢償 還貸款，要求原告提領四萬二千元美金（折合新臺幣為一百三十萬元），俟十五 日後就還，並簽發被告乙○○發票日為八十五年十月二十三日、面額一百三十萬 元之支票等事實，業據其提出支票暨退票理由單十紙為證，而該支票之真正已為 被告乙○○於刑事庭審理時自承明確，又前開支票核算面額結果，金額共計三百 二十七萬二千元。
㈡被告乙○○雖辯稱向原告借款係有借有還，現僅欠一百餘萬元云云，惟被告乙○ ○就此部分，並無法舉證以實說，且衡於常情，被告乙○○如確已清償部分借款 ，依理應將借款票據收回，斷無再置於原告處之理？是被告乙○○所辯，顯難採 信。再被告丙○○雖主張其並未於八十五年十月七日與被告乙○○同至原告住處 ，持票向原告借款一百三十萬元，然參之證人王足彥於本院八十六年度自字第三 七六號詐欺刑事案件審理中，已到庭證稱當時八十五年十月七日被告二人至原告 向原告稱被告丙○○之母房子二胎抵押快到，向原告借款，由原告提領四萬二千 元美金，被告二人表示十五日後即可還款，並開立面額一百三十萬元之支票與原 告（參本院八十六年度自字第三七六號刑事卷第一百四十四頁），復有前述面額
一百三十萬元支票在卷可按。是被告丙○○辯稱未於八十五年十月七日夥同被告 乙○○向原告借款一百三十萬元云云，應無可取。再金麒公司於八十五年一月底 因虧損而倒閉，業經被告乙○○於刑事庭審理時供述明確，足徵被告二人於金麒 公司倒閉後已無清償能力，是被告二人於向原告借款時，已有日後無法償還之預 見，於明知已無清償能力，竟仍先後向原告借款，而事後又分文未償，所辯無詐 欺之意，顯無可取，是被告二人詐欺犯行，均堪認定。 ㈢再查被告二人共同詐欺犯行，亦經本院八十六年度自字第三七六號、台灣高等法 院高雄分院八十八年度上訴字第九一六號刑事判決，判處有期徒刑二年五月、一 年確定在案，有前述刑事判決附卷可稽，益堪認原告主張為真實。 ㈣原告雖主張被告尚分於八十四年六月十二日、九月十一日、五月二十二日、八十 五年九月十日、九月二十六日詐騙其美金四萬元（折合新臺幣一百零二萬九千二 百八十元）、美金八萬元（折合新臺幣二百二十一萬元）、美金一萬一千元（折 合新臺幣三十萬零八百五十元）、美金一萬元（折合新臺幣二十七萬五千一百元 ）及美金二萬五千四百五十四元（折合新臺幣七十萬元）云云，固提出協議書一 份、匯款單二紙、萬通銀行水賣匯水單三紙、假報表一份及真報表一份為證。惟 查原告最後一次匯款日期為八十五年九月二十六日，而被告乙○○最初偽造日期 係於八十五年九月三十日，是被告乙○○偽造外匯交易明細表，係在原告最後一 次匯款投資外匯之買賣甚為明顯，再原告固確匯款於被告，惟涉足於外匯市場， 從事外匯買賣乃係高風險之事業，匯市行情更係瞬息萬變，且牽涉諸多難以事先 預測之國際政經互動，由於保證金比例甚低，可投資十倍或十倍以上之外匯買賣 ，市場變動可使買受人獲利，亦可虧損，此為眾所週知之事實，是縱認被告二人 確遊說原告出資購買外匯，然購買外匯之風險已在原告預料中，自不得謂被告施 用詐術，是原告主張前述款項之損失，亦屬因被告詐欺受損之金額云云，尚無可 取。
㈤再原告另主張被告丙○○除於八十五年十月七日與被告乙○○共同詐欺一百三十 萬元外，尚與被告乙○○於八十五年二月起至八十六年一月止，共同向原告詐騙 一百九十七萬二千元（即三百二十七萬二千元扣除一百三十萬元）云云，惟原告 此部分主張除提出前述支票外，並無法提出其他證據，且查前述支票除面額一百 三十萬元部分，係被告丙○○夥同被告乙○○向原告以借款之名行詐騙之實所交 付外，已據證人王足彥證述明確，如前已述，是尚難僅以原告主張，遽認被告丙 ○○亦有共同詐欺一百九十七萬二千元，是原告此部分主張，亦無可取。四、按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償之責；故意以背於善良風俗 之方法加損害於他人者亦同。又按數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害 賠償責任，分為民法一百八十四條第一項、第一百八十五條第一項所明文。查被 告二人以詐欺之方法，分別取得原告所交付之現金新臺幣一百九十七萬二千元及 一百三十萬元，如前所述，被告所為自係以背於善良風俗之方法，侵害原告金錢 利益。從而，原告基於侵權行為之損害賠償請求權，請求被告乙○○、丙○○連 帶賠償原告一百三十萬元，被告乙○○賠償一百九十七萬二千元，及均自八十七 年十一月二十四日起（即起訴狀繕本送達翌日）至清償日止，依年息百分之五計 算之遲延利息部分，洵屬正當，應予准許，至於原告逾此所為請求，為無理由，
應予駁回。
五、假執行部分：原告陳明願以供擔保為條件，請准為假執行宣告，經核就原告勝訴 部分並無不當，爰酌定相當擔保金額宣告之；至原告敗訴部分，其假執行之聲請 已失其所附，應予駁回。
六、據上論結：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第八十五條 第二項、第七十九條但書、第三百八十五條第一項前段、第三百九十條第二項， 判決如主文。
中 華 民 國 八十九 年 二 月 二十九 日 臺灣高雄地方法院民事第五庭
~B法 官 張維君
右為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後十日內補提上訴理由書（須附繕本）。中 華 民 國 八十九 年 二 月 二十九 日~B法院書記官 梁瑜玲
, 台灣公司情報網