臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決 110年度交簡字第654號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 林陳玉英
選任辯護人 王仁聰律師
田崧甫律師
吳炳毅律師
被 告 王泓煒（原名黃揚中、潘揚中）
上列被告等因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字
第14079、14708號），因被告自白犯罪，宜以簡易判決處刑（原
案號：110年度審交易字第89號），裁定改依簡易判決處刑如下
：
主 文
林陳玉英犯過失傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
王泓煒犯過失傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、林陳玉英考領有合格之職業小客車駕駛執照，於民國109年5 月8日11時55分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（ 即高雄市無障礙復康巴士）搭載史吳月英，沿高雄市茄萣區 濱海路3段北往南方向行駛，行駛至該路段與濱海路3段97巷 口，欲左轉進入濱海路3段97巷往東行駛時，本應注意轉彎 車應讓直行車先行，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油 路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好、號誌作動正常，並 無不能注意之情事，竟未注意及此而貿然左轉，適有考領有 合格普通小客車駕駛執照之王泓煒，駕駛車牌號碼00-0000 號自用小客貨車，沿濱海路3段南往北方向行駛至該處，亦 疏未注意汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應遵守燈光 號誌之指揮，閃光黃燈表示「警告」，車輛應減速接近，注 意安全，小心通過，且行車速度，依速限標線之規定，行車 時速不得超過70公里，仍未減速接近而貿然以70至80公里之 時速駕車通過上開路口，見狀閃煞不及，兩車因此發生碰撞 ，史吳月英因而受有頭部外傷併左側額顳葉硬腦膜下出血及
第2頸椎骨折、右側第1至8根肋骨骨折併氣血胸、右側鎖骨 骨折、左側肱骨頭骨折、左側股骨幹骨折、多處挫擦傷、右 膝及右足深部擦傷致皮膚缺損、右手掌2度燙傷等傷害、王 泓煒則因而受有右側遠端橈骨骨折併脫位之傷害。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
(一)上揭犯罪事實，業據被告林陳玉英、被告兼告訴人王泓煒於 本院準備程序時坦承不諱，核與告訴人史吳月英、被告兼告 訴人王泓煒於警詢及偵查中之指訴情節相符，並有告訴人史 吳月英之臺南市立醫院（委託秀傳醫療社團法人經營）診斷 證明書、被告兼告訴人王泓煒之國立成功大學醫學院附設醫 院中文診斷證明書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調 查報告表(一)、(二)-1、高雄市政府警察局道路交通事故初 步分析研判表、道路交通事故談話紀錄表、高雄市政府警察 局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、現場照片及臺南市 立醫院（委託秀傳醫療社團法人經營）109年12月23日南市 醫字第1090001202號函及就診記錄說明等件在卷可稽，足認 被告2人前開任意性自白與事實相符，堪信為真實。(二)按駕駛人駕駛汽車，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指 示；汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行；又閃光 黃燈表示「警告」，車輛應減速接近，注意安全，小心通過 ；另按行車速度，依速限標誌或標線之規定，有道路交通安 全規則第90條第1項前段、第93條第1項前段、第102條第1項 第7款及道路交通標誌標線號誌設置規則第211條第1項第1款 分別定有明文。查被告林陳玉英考有執業小型車駕駛執照、 被告兼告訴人王泓煒考領有普通小型車駕駛執照，有證號查 詢汽車駕駛人資料及駕駛執照影本在卷可佐（警卷第35、45 、49頁），均應當知所遵守上開規定。而依案發當時天候晴 、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷且無障礙物、視距良 好，號誌作動正常，亦有前述道路交通事故調查報告表(一) 在卷可按，足認被告林陳玉英、被告兼告訴人王泓煒客觀上 並無不能注意之情事，詎被告林陳玉英駕車行駛至上開路口 ，竟疏未讓對向直行之被告兼告訴人王泓煒所駕車輛先行， 即貿然左轉，被告兼告訴人王泓煒亦疏未注意遵守閃光黃燈 之指示減速接近而貿然以70至80公里之時速駕車超速通過上 開路口，此均為其等所自承，並有前引各項證據足資佐證， 堪認被告林陳玉英、被告兼告訴人王泓煒就本案交通事故之 發生，顯均具有前述違反注意義務之過失行為之事實甚明。 再告訴人史吳月英、被告兼告訴人王泓煒因本件車禍受有上 開傷害之事實，亦有前揭診斷證明書附卷可稽，被告林陳玉 英、被告兼告訴人王泓煒上開過失行為與告訴人史吳月英所
受之傷害、被告林陳玉英上開過失行為與被告兼告訴人王泓 煒之傷害間，皆具有相當因果關係，亦可認定。(三)至告訴人史吳月英之告訴代理人固具狀陳述：告訴人史吳月 英自本件事故發生後復健已近1年，仍無法自行坐起及行走 ，需長期躺臥在床，其所受傷害顯已達重傷害云云。惟依臺 南市立醫院前揭函檢附之就診說明可知（偵一卷第35-3 7頁 ），告訴人於107年9月21日即曾因車禍受傷造成左側肢體無 力，並在臺南市立醫院持續復健中，本次車禍所受傷勢，經 治療後，已回復至車禍前原狀況。雖有雙下肢肌肉無力之情 ，導致無法行走，惟此係因臥床過久所致。是告訴人因本件 車禍所受傷勢，是否已達「重傷」及是否與本件交通事故有 相當因果關係，均非無疑。又現存卷證資料，查無其他積極 證據可佐。是以，告訴代理人前開指稱，尚乏所憑，本諸罪 證有疑、利於被告之原則，本院自難遽為不利被告2人之過 失致重傷害之認定，併此敘明。
(四)綜上，本件事證明確，被告林陳玉英、被告兼告訴人王泓煒 上揭犯行均堪認定，俱應依法論科。
三、論罪科刑
(一)核被告林陳玉英、被告兼告訴人王泓煒所為，均係犯刑法第 284條前段之過失傷害罪。被告林陳玉英以一過失行為同時 造成告訴人史吳月英、被告兼告訴人王泓煒分別受有如前開 所述之傷害，屬一行為觸犯數罪名之同種想像競合犯，應依 刑法第55條前段之規定，從一重之過失傷害罪論處。(二)被告林陳玉英、被告兼告訴人王泓煒於肇事後，在未有偵查 犯罪職務之機關或公務員發覺其為犯罪人前，即向至現場處 理本件道路交通事故之員警供承其肇事犯罪等情，有高雄市 政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可憑， 堪認均符合自首要件，爰俱依刑法第62條前段規定減輕其刑 。
(三)本院審酌被告林陳玉英領有執業小客車駕駛執照，又係駕駛 高雄市無障礙復康巴士，搭載肢體障礙需從事復健之告訴人 ，理應比一般領有普通駕駛執照之駕駛人，能預見不當駕駛 行為可能造成乘客或其他用路人之傷害程度，更應提高注意 力、嚴守交通規則，卻仍疏未注意，可責性較高，又被告兼 告訴人王泓煒駕車時亦未能確實遵守交通安全規則，以保護 其他用路人之生命、身體及財產之安全，被告2人並因前述 之疏失行為而肇生本件車禍，造成告訴人史吳月英、被告兼 告訴人王泓煒受傷，所為實有不該；又被告林陳玉英、被告 兼告訴人王泓煒迄未合理賠償告訴人史吳月英、被告林陳月 英亦未合理賠償被告兼告訴人王泓煒，犯罪所生損害均尚未
減輕，兼衡本件告訴人林陳月英、被告兼告訴人王泓煒所受 傷勢之程度、被告林陳玉英、被告兼告訴人王泓煒各自過失 之情節、被告林陳玉英於警詢時自陳國中畢業之教育程度及 勉持之家庭經濟狀況、被告兼告訴人王泓煒於警詢時自陳國 中畢業之教育程度及勉持之家庭經濟狀況等一切情狀，爰分 別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以 資懲儆。
(四)至被告林陳玉英之辯護人固請求為緩刑之諭知，然本院審酌 被告林陳玉英領有執業小客車駕駛執照，又同時造成2人受 傷，可責性較高，犯後尚未合理賠償告訴人史吳月英、被告 兼告訴人王泓煒，復未取得渠2人之原諒，顯無暫不執行本 件宣告刑為適當之情形，爰不予宣告緩刑，併此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以 簡易判決處如主文所示之刑。
本案經檢察官陳麗琇提起公訴。
中 華 民 國 110 年 6 月 3 日
橋頭簡易庭 法 官 簡祥紋
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 110 年 6 月 3 日
書記官 顏宗貝
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第284條前段
因過失傷害人者，處1 年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金。