臺灣橋頭地方法院刑事判決 109年度交易字第114號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 林士琦
選任辯護人 林石猛律師
王朝震律師
被 告 李佳蓉
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第7
038號），本院判決如下：
主 文
林士琦犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
李佳蓉犯過失傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、林士琦於民國108年11月22日15時47分許，騎乘車牌號碼000 -000號普通重型機車，沿高雄市仁武區八德南路慢車道由南 往北方向行駛，行經該路段與大全二巷交岔路口前，本應注 意行至無號誌交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備， 且行近未劃設行人穿越道之交岔路口，遇有行人穿越道路時 ，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人 先行通過，而當時情狀視距良好，並無不能注意之情事，竟 疏未注意及此，貿然前行，未作隨時停車之準備及禮讓行人 先行，適行人李佳蓉自八德南路西側由西往東方向穿越八德 南路，亦疏未注意行人在未設有行人穿越設施，亦非禁止穿 越之路段穿越道路時，應注意左右無來車，始可小心迅速穿 越，而率然穿越道路行至八德南路東側慢車道時，林士琦見 狀閃避不及，雙方發生碰撞，李佳蓉因而受有左髖臼骨折、 右足第四第五遠端趾骨骨折、頭部外傷頭皮撕裂傷之傷害； 林士琦則受有右足挫擦傷、左小腿挫擦傷之傷害。二、案經林士琦、李佳蓉訴由高雄市政府警察局仁武分局報告臺 灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作
為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有 明文。查檢察官、被告林士琦、李佳蓉同意本判決所引用之 傳聞證據作為證據，本院審酌上開證據作成時之情狀，並無 違法或不當等情形，且與本案相關之待證事實具有關聯性， 認為以之作為本案之證據亦屬適當，爰依前揭規定，認均應 有證據能力。
二、訊據被告林士琦對於上開犯罪事實，於偵查、本院審理時均 坦承不諱；被告李佳蓉則否認有何過失傷害犯行，辯稱：我 當時已經過完馬路了，走到八德南路東側路旁的水溝蓋附近 ，才遭林士琦碰撞，我沒有違反交通規則；我是行人不可能 造成林士琦受傷等語，經查：
(一)被告2人有於前揭時間，在上開路段發生碰撞，雙方有受上 述傷勢等情，業據證人林士琦、李佳蓉分別證述在案，並有 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）（二 ）-1、現場及車損照片17張、大東醫院及高雄榮民總醫院診 斷證明書等附卷可稽（警卷第33、39、45、51-57、81 -85 頁），此部分之事實，應堪認定，被告林士琦上開任意性自 白，核與事實相符，應可採信。
(二)本件事故發生時，被告李佳蓉係行至八德南路東側之慢車道 內乙節，證人林士琦於警詢中證稱：當時我行駛在八德南路 慢車道，前方快車道已經塞車到坡上，我到下坡中間時，突 然有人衝出來，就撞上了等語(警卷第2-3頁)、於本院審理 時亦證述：我行駛在八德南路的慢車道上，旁邊的汽車道已 經塞車，慢車道上沒有其他機車，到事故地點時突然左側有 人衝出來，我情急之下緊急煞車機車往右甩，還是撞到告訴 人，我是因為往右甩才會倒在旁邊的人行道草皮上；我機車 往右甩倒地後，有稍微往外滑行，李佳蓉倒地後有翻滾狀態 ，最後倒在黃網線那邊，地面上的血跡應該是李佳蓉頭部擦 傷的部分所留下等語(交易卷第205-227頁)，是案發當時被 告李佳蓉仍在慢車道內一事，證人林士琦於警詢、審理時前 後證述一致，且證人林士琦倒地之位置已在道路旁水溝與草 皮交界處，機車車頭朝向東側，機車雙輪朝向北側，與其所 證稱有將機車往右甩之情形相符；再者，被告李佳蓉倒地後 ，在現場留有其頭部左側頭頂處之外傷血跡，此有上開現場 圖、被告李佳蓉之陳述可依(交易卷第218頁)，由被告李佳 蓉頭部受傷位置已接近頭頂處觀之，應係被告李佳蓉遭被告 林士琦碰撞倒地後，接觸地面所造成，且該血跡之位置在機 車倒地位置之北側約3.2公尺處，已超越被告李佳蓉之身高( 交易卷第229頁)，可知被告李佳蓉遭碰撞、倒地之過程中其
身體有往北側移動之情形，亦與證人林士琪證稱李佳蓉遭碰 撞倒地後有翻滾之情形吻合；再查，被告李佳蓉於警詢中供 稱：我過馬路前，在路口等左右來車等了很久約十幾分鐘， 等到左方沒有來車，右方來車在網狀線前停下來後，我才牽 狗過馬路等語、於審理中供陳：事發前我人還在走路，要去 公園裡面等詞(交易卷第226頁)，由被告李佳蓉所述其在八 德北路北向車流快車道車輛已經停止，直接由八德北路西側 走到八德北路東側，在行走過程中遭被告林士琦碰撞之經過 ，並未有停等慢車道上機慢車之情形，核與證人林士琦所稱 當時慢車道並無其他行駛之機車一事相符，綜上，證人林士 琦前開證述內容，應屬可信，被告李佳蓉與被告林士琦發生 碰撞時，仍在慢車道內，應可認定。
(三)被告李佳蓉雖以前揭情詞置辯：
1.查被告林士琦騎乘之機車倒地、被告李佳蓉所留血跡之位置 雖均在慢車道旁之加蓋水溝上，此有上開現場圖、現場照片 可憑，然機車倒地位置部分，證人林士琦已證述係因見被告 李佳蓉突然出現，而緊急煞車並將機車往右甩，機車倒地後 有稍微滑行等詞，因此機車之位置才會在該處，且當時慢車 道並無其他機車，也無其他障礙物，慢車道之寬度有2.1公 尺，此有上開現場圖、現場照片可佐，依當時情形被告林士 琦亦無將機車行駛在慢車道外加蓋水溝上之必要；就血跡位 置部分，因被告李佳蓉遭被告林士琦碰撞後，有翻滾之狀態 ，加以該血跡係被告李佳蓉倒地後接近頭頂部位傷勢所留下 ，該血跡位置距離慢車道約1公尺，小於被告李佳蓉約156公 分之身高，則尚無法以該血跡之位置作為認定被告李佳蓉遭 碰撞時已站立在慢車道之外，因此本件尚難以機車倒地、被 告李佳蓉所留血跡位置，作為有利於被告李佳蓉之認定；此 外，被告李佳蓉所稱遭碰撞前之位置係在機車倒地處之北側 水溝蓋附近等詞(交易卷第226、239頁)，然上開機車於碰撞 前之行進方向係由南往北，及該機車加上被告林士琦體重乘 上機車速度之動能非小，則於其人車碰撞非固定在地面上之 定著物，僅係行進中之行人，該機車應不至發生往反向即被 告李佳蓉所稱站立位置南側之運動方向，因此被告李佳蓉所 辯遭碰撞之位置係在道路旁水溝蓋上部分，顯非可信。 2.證人林士琦於審理時證稱：我將機車甩出去時，雙腳分別有 被機車刮到或是摩擦地面的擦傷等語(交易卷第216頁)，證 人林士琦騎乘機車與被告李佳蓉發生碰撞後，有發生人車倒 地之情形，已如前述，而人體因所乘坐之機車發生撞擊倒地 後，人體於機車倒地過程或倒地後與機車、地面撞擊，發生 身體傷害之情事，與一般生活經驗無違，再者，告訴人林士
琦於案發當日隨即至大東醫院就診，經診斷受有上開傷勢， 亦有前揭大東醫院診斷證明書可依，因此，告訴人林士琦因 本件交通事故受有上開傷勢，應可認定，被告李佳蓉前述所 辯，應屬無據。
(四)按行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備 ；汽車行近未劃設行人穿越道之交岔路口，遇有行人穿越道 路時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓 行人先行通過；行人穿越道路，在未設行人穿越設施，亦非 禁止穿越之路段穿越道路時，應注意左右無來車，始可小心 迅速穿越，道路交通安全規則第93條第1項第2款、第103條 第3項、第134條第6款定有明文。查被告林士琦領有駕駛執 照，此有證號查詢機車駕駛人可依（警卷第37頁），被告李 佳蓉為有通常智識之成年人，其等對於上開規定殊無不知之 理，而依當時天候晴、日間有自然光線、柏油路面乾燥且無 缺陷、無障礙物，有道路交通事故調查報告表(二)-1在卷可 參，足見當時客觀上並無不能注意之情事，被告林士琦騎乘 機車行經上開無號誌、未設有行人穿越設施之路口，未減速 慢行，作隨時停車之準備，因而碰撞被告李佳蓉，其駕駛行 為確有過失；又該路段雖屬彎道，但在事故發生之地點，往 該路段南側仍有一定之視距，可以清楚判斷有無車輛行駛， 此有現場照片可憑，被告李佳蓉穿越該路段未注意右方有被 告林士琦所騎乘之機車，猶貿然穿越慢車道，因而肇致本件 事故，應認其穿越道路之行為，確有違反上開關於行人之注 意義務甚明。此外，經本院囑託高雄市車輛行車事故鑑定覆 議會鑑定結果，亦認被告李佳蓉行經未禁止行人穿越路段未 注意有無車輛始可小心迅速穿越，同為肇事原因；被告林士 琦行經彎道且無號誌路口未減速慢行，同為肇事原因，此有 高雄市政府110年1月5日高市府交交工字第11030070200號函 檢附高雄市車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書可依（交易 卷第83-86頁），亦同本院前開認定結果，是被告2人分別有 上開過失行為，應可認定。又被告2人上開違規之過失行為 ，與其等分別所受前述傷害間均具有相當因果關係。本件告 訴人2人雖均同有過失，但仍無解於被告2人前揭過失之責。(五)另起訴意旨雖認定被告林士琦有未注意車前狀況；被告李佳 蓉跨越分向限制線穿越道路等過失部分，惟查，未注意車前 狀況乃概括性之規定，被告林士琦於上開路段未依規定減速 慢行，作隨時停車之準備、禮讓行人先行，既已違反特別注 意義務之規定，依特別規定優於普通規定之法理，即應不再 論以未注意車前狀況之過失；又被告林士琦騎乘機車倒地之 位置係在八德南路與十全二巷交岔路口之南側，垂直延伸至
被告李佳蓉穿越道路之起點即八德南路西側，須穿越分向限 制線等情，固有上開現場圖可佐，然被告李佳蓉陳稱：沿黃 色網狀線穿越馬路等語(警卷第17頁)，加以當時八德南路北 向快車道係有多部車輛停等中，則被告李佳蓉穿越馬路至八 德南路北向車道時，是否因北向車道內有停等車輛，因而有 往南行走穿越馬路之情形，尚非無疑，因此本件尚無確切證 據足以認定被告李佳蓉有跨越分向限制線之情形，因此故起 訴書上開所述部分，尚有誤會，附此敘明。
(六)綜上所述，本件事證明確，被告2人上開過失傷害之犯行均 洵堪認定，各應依法論科。
三、論罪科刑：
(一)核被告2人所為，均係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。被 告2人於肇事後，未有偵查犯罪職務之機關或公務員發覺其 為犯罪人前，均主動供承為車禍當事人而願接受裁判，有高 雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表2份在 卷可佐（見警卷第73、91頁），核符自首要件，爰依刑法第 62條前段規定，均減輕其刑。
(二)以行為人之責任為基礎，審酌被告林士琦騎乘機車上路自應 謹慎遵守交通規則，詎其竟疏未注意前述交通安全規則之規 定，未減速慢行、禮讓行人，被告李佳蓉穿越馬路，未注意 左右來車，因而本件車禍事故，分別造成告訴人2人受有前 述傷害，又告訴人李佳蓉所受傷害非輕，仍有後續相關醫療 之需求，此有告訴人李佳蓉提出相關診斷證明可憑，另考量 被告李佳蓉否認過失傷害之犯後態度，惟兼衡被告林士琦坦 承犯行之犯後態度，其有意願賠償告訴人李佳蓉，因雙方就 賠償金額無共識，而未達成和解，並考量本件被告2人同為 肇事原因之過失情節，被告2人前均無故意犯罪紀錄之素行 及其等之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如 主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。(三)至被告林士琦及其辯護人雖請求為緩刑部分，惟審酌被告林 士琦尚未與被告李佳蓉達成和解，填補其所受之損害，且被 告李佳蓉因本件交通事故受有上開之傷勢非輕，故本院衡諸 上揭各情，認就被告林士琦所受刑罰之宣告並無以暫不執行 為適當之情形，不宜給予緩刑之宣告，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳俊宏提起公訴，檢察官廖姵涵到庭執行職務。中 華 民 國 110 年 6 月 1 日
刑事第八庭 法 官 林新益
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 110 年 6 月 1 日
書記官 黃獻立
所犯法條：
刑法第284條
因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。