臺灣桃園地方法院民事簡易判決 110年度簡字第1號
原 告 李銀添
特別代理人 李彥慶
訴訟代理人 林宜君律師
複 代理人 余柏萱律師
被 告 高凡筑
上列當事人間請求損害賠償事件，經原告提起刑事附帶民事訴訟
，由本院刑事庭裁定移送前來（109 年度桃交簡附民字第273 號
），本院於民國110 年5 月6 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參佰萬元，及自民國一○九年八月十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣參佰萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
按本於道路交通事故有所請求而涉訟者，不論其標的金額一 律適用簡易程序，民國109 年12月30日修正之民事訴訟法第 427 條第2 項第11款定有明文。又修正之民事訴訟法簡易訴 訟程序，依民事訴訟法施行法第12條第10項公告施行後，於 修正前已繫屬之事件，其審理程序，未經終局裁判者，適用 修正後之規定，民事訴訟法施行法第4 條之1 亦有明定。查 原告係因道路交通事故請求損害賠償，依修正後民事訴訟法 第427 條第2 項第11款規定，本件應適用簡易程序。而本件 於修正後民事訴訟法公告施行（即110 年1 月22日）前已繫 屬於本院，尚未經終局裁判，依民事訴訟法施行法第4 條之 1 規定，其審理程序應適用修正後之規定，故本件爰依簡易 程序為民事簡易判決，合先敘明。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告於108 年10月25日晚間，騎乘車牌號碼000- 0000號大型重型機車（下稱系爭機車），沿桃園市桃園區中 山路欲右轉進入復興路往桃園方向行駛，於當日晚間8 時25 分許，行經桃園市桃園區中山路與縣府路口欲超越前車時， 原應注意後方車超越時，應顯示左方向燈並於前車左側保持 半公尺以上之間隔超過，行至安全距離後，再顯示右方向燈
駛入原行路線，且依當時天候陰、夜間有照明、柏油路面乾 燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情況，並無不能注意之 情形，竟疏未與前車保持安全間隔，即貿然自前車即伊所騎 乘、後座搭載伊配偶訴外人何先舉之車牌號碼000-000 號普 通重型機車之右側超車，因而發生碰撞，致伊及何先舉人車 倒地，伊並因此受有外傷性左側顳葉及中腦出血及蜘蛛膜下 出血等傷害（下稱系爭車禍事故）。爰依民法第184 條第1 項前段、第191-2 條、第193 條第1 項、第195 條第1 項規 定，請求被告賠償醫療費用新臺幣（下同）9,775 元、看護 費422 萬9,350 元（包括已支出看護費36萬2,249 元及未來 將支出看護費386 萬7,101 元【自110 年1 月1 日起算餘命 18年，每月以2 萬7,000 元計算】）、醫療用品費275 元及 精神慰撫金80萬元，並扣除已受領之強制險203 萬9,400 元 ，共計請求300 萬元等語。並聲明：㈠被告應賠償原告300 萬元，及自本件訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率 5%計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：就應負侵權行為責任及原告請求賠償醫療費9,77 5 元、已支出之看護費36萬2,249 元、醫療用品費275 元， 沒有爭執，然就原告請求未來支出看護費386 萬7,101 元及 精神慰撫金80萬元部分有爭執，請求過高，且原告就系爭車 禍事故之發生與有過失等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之 訴駁回；㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行 。
三、原告主張被告於前揭時、地騎乘系爭機車，本應注意後方車 超越時，應顯示左方向燈並於前車左側保持半公尺以上之間 隔超過，行至安全距離後，再顯示右方向燈駛入原行路線， 竟疏未注意，自原告右側後方超車而發生系爭車禍事故等情 ，業經本院勘驗現場監視器畫面屬實（見本院卷第81頁）， 且被告過失傷害之刑事責任部分，業經本院以109 年度桃交 簡字第2770號刑事簡易判決判處有期徒刑5 月，如易科罰金 ，以1,000 元折算1 日確定，有上開刑事簡易判決在卷可稽 （見桃司調卷第15-18 頁），並經本院依職權調閱上開刑事 案件卷宗查核無訛，此部分事實，堪認屬實。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他 人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或 增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之 身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相 當之金額，民法第184 條第1 項前段、第191 條之2、第193
條第1 項、第195 條第1 項分別定有明文。查系爭車禍事故 既因被告有如前述之過失所肇致，致原告受有前揭傷害，被 告過失行為與原告所受有傷害間顯然具有因果關係，則原告 依上開規定請求被告負損害賠償之責，於法有據。茲就原告 請求之金額是否有理由，逐項審酌如後：
㈠醫療費9,775 元：
原告主張自系爭車禍事故迄今已支出醫療費共計9,775 元， 業據其提出沙爾德聖保祿修女會醫療財團法人聖保祿醫院、 長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院（下稱林口長庚醫院） 、忠孝救護車有限公司收據影本為憑（見本院卷第19-27 、 31-43 頁），且為被告所不爭執（見本院卷第79頁），原告 此部分請求，應屬有據。
㈡已支出看護費36萬2,249 元：
原告主張其於林口長庚醫院住院治療期間（108 年10月25日 起至同年11月19日止）支付看護費5 萬7,500 元，出院後支 付喘息照顧費7,749 元（108 年11月19日起至同年12月9 日 止），自109 年2 月6 日起至同年12月31日止（11個月）支 付桃園市私立庭園老人長期照顧中心（下稱庭園長照中心） 養護費29萬7,000 元，共計支出看護費36萬2,249 元等情， 業據提出慈興人力企業照顧服務費證明、健亞護理之家收執 聯、庭園長照中心就養證明、委託養護（長期照護）定型化 契約為證（見本院卷第45-49 、89-102頁），且為被告所不 爭執（見本院卷第80頁），原告此部分請求，應屬有據。 ㈢未來看護費386 萬7,101 元：
原告主張其係43年10月15日出生，110 年為66歲，依內政部 全國簡易生命表，108 年桃園市66歲男性平均餘命尚有18.0 2 年，每月需支出看護費2 萬7,000 元，自110 年1 月1 日 起算18年，依霍夫曼計算法扣除中間利息（首期給付不扣除 中間利息），核計為433 萬3,671 元，其中46萬6,570 元暫 不請求，共計請求未來看護費386 萬7,101 元等語。經查， 依林口長庚醫院之診斷證明書記載：「病患曾於108 年10月 25日23：29~ 108 年10月26日04：22至本院急診治療，於10 8 年10月26日住入加護病房治療，於108 年10月30日轉入一 般病房，於108 年11月19日出院，病患中樞神經系統機能遺 存顯著障害，終生無工作能力，大小便失禁，需鼻胃管餵食 ，需24小時專人照護……」（見本院卷第29頁），堪認原告 自系爭車禍事故發生後，終生有因生活無法自理而有他人全 日看護之必要。原告為43年10月15日生，事發時（即108 年 10月25日）已滿65歲，依108 年度桃園市簡易生命表（見本 院卷第51頁）所示，男性年齡65歲之平均餘命為18.78 年，
而原告自108 年10月25日起至109 年12月31日止（共計1.19 年，小數點第二位以下四捨五入），因系爭車禍事故而增加 生活上需要之費用已檢據請求如前述，原告請求未來看護費 之計算期間即應剔除此部分，則原告自110 年1 月1 日起尚 有17.59 年【計算式：18.78 －1.19＝17.59 】之餘命期間 有全日看護需求，而原告主張依其在庭園長照中心支付之看 護費即每月2 萬7,000 元計算，並未顯高於一般養護中心收 費行情，堪認相當。基此，原告就未來各期看護費用請求一 次給付，應依霍夫曼式計算法按週年利率5%扣除中間利息（ 首期給付不扣除中間利息），核計其可得請求之金額為409 萬5,240 元【計算式：（27,000×151.00000000）＋（27,0 00×0.08) ×（152.000000000000.00000000）＝4,095,24 0.0000000000。其中151.00000000為月別單利（5/12）% 第 211 月霍夫曼累計係數，152.00000000為月別單利（5/12 ) % 第212 月霍夫曼累計係數，0.08為未滿一月部分折算月數 之比例（17.59 ×12＝211.08）。採四捨五入，元以下進位 】，已逾原告請求之金額。是以，原告請求未來看護費386 萬7,101 元，應屬有據。
㈣醫療用品費275 元：
原告主張自系爭車禍事故已支出醫療用品費275 元，業據其 提出健亞護理之家收執聯為據（見本院卷第47頁），且為被 告所不爭執（見本院卷第80頁），原告此部分請求，應屬有 據。
㈤精神慰撫金80萬元：
按精神慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛 苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非 不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相 當之數額；所謂相當，除斟酌雙方身分資力外，尤應兼顧加 害程度與其身體、健康影響是否重大以為斷（最高法院51年 台上字第223 號判決意旨、89年度台上字第1952號判決意旨 參照）。查原告為小學畢業、系爭車禍事故發生前皆在工地 工作、有薪資收入，名下無財產等情；被告為商科畢業、職 業軍人退休已10幾年、中間做過小生意、有執行業務所得收 入、名下有汽車1 部等情，業據兩造陳述在卷，並有本院職 權查調之稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷為憑（見本 院卷第80、105 頁，個資卷第9-11、15-18 頁），本院審酌 原告因系爭車禍事故而永久須他人看護，為此受有生活上長 期之不便及兩造所得、財產等一切情狀，認原告請求被告給 付精神慰撫金80萬元，尚屬允當，應予准許。 ㈥從而，原告因系爭車禍事故所受之損害為醫療費9,775 元、
已支出看護費36萬2,249 元、未來看護費386 萬7,101 元、 醫療用品費275 元、精神慰撫金80萬元，合計503 萬9,400 元【計算式：9,775 元＋362,249 元＋3,867,101 元＋275 元＋800,000 元＝5,039,400 元】。五、被告另抗辯原告機車從其左後方切過來，碰到被告手臂及系 爭機車的左後側始倒地，原告就系爭車禍事故之發生與有過 失云云。惟查，依本院勘驗現場監視器結果可知，原告騎乘 機車沿中山路進入交岔路口內往中正路方向時，被告機車行 駛於原告機車後方，被告機車進入交岔路口後於原告機車右 方欲超越原告機車而發生碰撞，有本院110 年5 月6 日言詞 辯論筆錄可佐（見本院卷第81頁），顯與被告所述不符，且 系爭車禍事故經臺灣桃園檢察署（下稱桃園地檢署）檢察官 囑託桃園市政府車輛行車事故鑑定會鑑定，結果認：「一、 高凡筑於夜間駕駛大型重機車行經行車管制號誌正常運作交 岔路口，未保持半公尺以上間隔自前車右側超越，為肇事原 因。二、李銀添駕駛普通重型機車無肇事原因」，有上開鑑 定會桃市鑑0000000 案鑑定意見書附卷可參（見桃園地檢署 109 年度他字第111 號卷第97-99 頁），足見系爭車禍事故 係因被告超車未保持適當車距所肇致，原告騎乘機車並無不 當之處，是被告抗辯原告就系爭車禍事故發生與有過失云云 ，尚難採信。
六、又按保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付，視 為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時 ，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。原告已 受領強制汽車責任保險理賠203 萬9,400 元，業據原告陳述 在卷（見本院卷第13頁），且為被告所不爭執（見本院卷第 80頁），依上開規定，原告所請求之賠償金額應再扣除此保 險金，原告得請求被告賠償之數額即為300 萬元【計算式： 5,039,400 元－2,039,400 元＝3,000,000 元】。七、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金 錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但 約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利 率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%。民法第229 條第2 項、第233 條第1 項、第203 條分別定有明文。本件 為侵權行為之債，兩造自無約定清償期及利率，而本件刑事 附帶民事訴訟起訴狀繕本係於109 年8 月4 日寄存送達被告 ，有送達證書在卷足憑（見桃交簡附民卷第7 頁），經10日
即109 年8 月14日生送達效力，則原告向被告請求自刑事附 帶民事起訴狀繕本送達翌日即109 年8 月15日起至清償日止 ，按年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。八、綜上所述，本件原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求 被告給付原告300 萬元，及自109 年8 月15日起至清償日止 ，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。九、兩造均陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為假執行，而本 件係就民事訴訟法第427 條第2 項第11款所列之訴訟適用簡 易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款 之規定，就原告勝訴部分應職權宣告假執行，原告陳明願供 擔保聲請假執行，僅促使法院職權發動，不另為假執行准駁 之諭知；被告陳明願供擔保，聲請免為假執行，合於法律規 定，爰酌定相當擔保金額宣告之。
十、兩造其餘之攻擊或防禦方法及證據，經本院斟酌後，認為均 不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此 敘明。
十一、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 110 年 6 月 4 日
民事第二庭 法 官 郭俊德
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 110 年 6 月 4 日
書記官 蕭尹吟
, 台灣公司情報網