清算
臺灣桃園地方法院(民事),消債清字,110年度,54號
TYDV,110,消債清,54,20210630,2

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　　　 110年度消債清字第54號
聲　請　人
即　債務人　陳曉霈（原名陳曉菁）


代　理　人　林俊杰律師(法扶律師)
上列聲請人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下：
主 文
一、債務人陳曉霈自民國110 年6 月30日下午5 時起開始清算程 序。
二、命司法事務官進行本件清算程序。
理 由
一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依消費者債 務清理條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人對於 金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金 融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或 鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消費者債 務清理條例（下稱消債條例）第3條、第151條第1項分別定 有明文。此係採前置協商主義，是債務人於協商程序中，自 應本於個人實際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解 決方案。如終究不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院 審酌上開條文所謂「不能清償或有不能清償之虞」，允宜綜 衡債務人全部收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務 ，而不能維持人性尊嚴之最基本生活條件，所陳報之各項支 出，是否確屬必要性之支出，如曾有協商方案，其條件是否 已無法兼顧個人生活之基本需求等情，為其判斷之準據。又 法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即 時發生效力；法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官 進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適 當之自然人或法人1人為監督人或管理人，復為同條例第83 條第1項、第16條第1項所明定。
二、聲請意旨略以：聲請人即債務人陳曉霈前因積欠債務無力清 償，於民國109年11月12日聲請消費者債務清理法院前置調 解，後因於調解期日與債權人間未達成還款協議致調解不成 立，顯有不能清償債務之情事。且未經法院裁定開始清算程 序或宣告破產，爰聲請裁定准予清算等語。
三、經查：
㈠聲請人以其有不能清償債務情事，向本院聲請債務清理前置 調解，經本院以109年度司消債調字第370號調解事件受理在 案，嗣經本院司法事務官於110年1月20日諭知調解不成立等



情，業經本院依職權調取上開調解案卷查明無訛，是聲請人 確已依消債條例第151條第1項、第153之1條之規定，於聲請 清算前聲請法院調解，本院自得斟酌該調解案卷中所提出之 資料及調查之證據，再綜合聲請人目前全部收支及財產狀況 ，評估是否已達不能維持最低生活條件，而有不能清償債務 或有不能清償之虞之情形。
㈡關於債務總額部分：
本院前函詢全體債權人陳報截至109年11月11日為止之債權 數額，經衛生福利部中央健康保險署陳報債權總額為9萬 2,183 元（見調解卷第62頁）、台新國際商業銀行股份有限 公司陳報債權總額為219 萬8,082 元（見調解卷第64頁）、 台新資產管理股份有限公司陳報債權總額為28萬1,278 元（ 見調解卷第81、82頁），保證責任嘉義市第三信用合作社陳 報債權總額為152 萬7,375 元（見調解卷第86頁）、台北富 邦商業銀行股份有限公司陳報債權總額為4 萬758 元（見調 解卷第91頁）、萬榮行銷股份有限公司陳報債權總額為14萬 6,052 元（見調解卷第93、94頁）、滙誠第一資產管理股份 有限公司陳報債權總額為25萬6,378 元（見調解卷第96頁） 、新加坡商艾星國際有限公司台灣分公司陳報債權總額為1 萬4,411 元（見調解卷第107 頁）、中國信託商業銀行股份 有限公司陳報債權總額為32萬1,569 元（見調解卷第113 頁 ）、華南商業銀行股份有限公司陳報債權總額為13萬7,513 元（見調解第115 頁）、摩根聯邦資產管理股份有限公司陳 報債權總額為19萬1,234 元（見調解卷第120 頁）、聯邦商 業銀行股份有限公司陳報債權總額為14萬7,191 元（見調解 卷第124 頁）、第一金融資產管理股份有限公司陳報債權總 額為36萬1,727 元（見調解第127 頁）。永豐商業銀行股份 有限公司、國泰世華商業銀行股份有限公司未具狀陳報債權 （依台新銀行彙整金融機構債權表，其等債權總額各為34萬 1,982 元、38萬2,816 元，見調解卷第138 頁）。 ㈢關於聲請人之財產及收入：
1.依聲請人所提財產及收入狀況說明書、全國財產稅總歸戶財 產查詢清單、機車行照等件（見調解卷第8、10、21頁）， 顯示聲請人名下有機車乙部外，並無其他財產。 2.另其收入來源部分：
聲請人聲請清算前2年期間即107年11月至109年10月底止部 分，聲請人陳稱其於前開期間均於諒美有限公司從事防火充 填之零工，月薪2萬元，另有葡眾企業股份有限公司其他所 得420元、470元等語（見調解卷第11頁），有107、108年度 綜合所得稅各類所得清單、勞工保險被保險人投保資料表、



收入切結書及109年度各類所得扣繳暨免扣繳憑單等件可佐 （見調解卷第19、20、28至32頁；本院卷第16頁），可認聲 請人聲請清算前2年之收入所得計為48萬890元（20,000元× 24月＋420元＋470元）。另聲請清算後，聲請人陳報目前仍 於諒美有限公司從事防火充填之零工，月薪1萬1,080元等語 （見本院卷第14頁），並提出薪資明細為證（見本院卷第18 頁），是本院即以每月1萬1,080元作為計算聲請人目前清償 能力之依據。
㈣關於聲請人之必要支出：
1.按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政 府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之；受扶養者 之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務 人依法應負擔扶養義務之比例認定之。前2項情形，債務人 釋明更生期間無須負擔必要生活費用一部或全部者，於該範 圍內，不受最低數額限制；債務人證明確有必要支出者，不 受最高數額及應負擔比例之限制，消債條例第64條之2定有 明文。另按債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說 明書，其表明每月必要支出之數額，與本條例第64條之2第1 項、第2項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及 提出證明文件，消債條例施行細則第21之1條第3款亦有規定 。查聲請人主張其每月必要支出為1萬8,337元（見調解卷第 12頁），符合衛生福利部公告110年度桃園市每人每月最低 生活費1萬5,281元之1.2倍即1萬8,337元，應為准許。 2.聲請人另主張扶養2名未成年子女（分別為91年8月、92年10 月生），每月支出1萬部分，並提出戶籍謄本、綜合所得稅 各類所得資料清單為憑（見調解卷第9、22至27頁）。本院 審酌受扶養人生活較為單純，依110年度桃園市每人每月最 低生活費1.2倍之7成為標準計算每名子女之扶養費為1萬 2,836元（15,281元×1.2×70％＝12,836元），並與該等子 女之父親平均分擔扶養義務，是聲請人主張每月支出子女扶 養費以1萬2,836元（計算式：12,836元÷2×2＝12,836元） 之範圍為合理，是聲請人提列2名子女扶養費1萬元，應為合 理。
3.據上，聲請人每月必要支出應為2萬8,337元（1萬8,337元＋ ＋10,000）。
㈤從而，聲請人以上開收入扣除必要支出後之金額為負數（計 算式：11,080－28,337元＝－17,257元），並無餘額，確無 法清償債務。準此，堪認聲請人客觀上對已屆清償期之債務 有不能清償之情形，而有藉助清算制度調整其與債權人間之 權利義務關係而重建其經濟生活之必要，自應許聲請人得藉



由清算程序清理債務。
四、綜上所述，聲請人係消費者，已達不能清償債務之程度，前 經調解不成立，而查無消債條例第6條第3項、第8條或第82 條第2項所定駁回清算聲請之事由，則本件聲請，應屬有據 ，爰裁定准許，並依同條例第16條第1項規定，命司法事務 官進行清算程序如主文。
五、依消債條例第11條第1項、第83條第1項、第16條第1項，裁 定如主文。
中 華 民 國 110 年 6 月 30 日
民事第三庭 法 官 周玉羣
正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
本裁定業於110年6月30日下午5時公告。中 華 民 國 110 年 6 月 30 日
書記官 蕭竣升