臺灣桃園地方法院民事裁定 110年度消債清字第52號
聲 請 人
即 債務人 曹繼文
上列聲請人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下：
主 文
一、債務人曹繼文自民國110 年6 月30日下午5 時起開始清算程 序。
二、命司法事務官進行本件清算程序。
理 由
一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依消費者債 務清理條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人對於 金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金 融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或 鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消費者債 務清理條例（下稱消債條例）第3 條、第151 條第1 項分別 定有明文。此係採前置協商主義，是債務人於協商程序中， 自應本於個人實際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討 解決方案。如終究不能成立協商，於聲請更生或清算時，法 院審酌上開條文所謂「不能清償或有不能清償之虞」，允宜 綜衡債務人全部收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債 務，而不能維持人性尊嚴之最基本生活條件，所陳報之各項 支出，是否確屬必要性之支出，如曾有協商方案，其條件是 否已無法兼顧個人生活之基本需求等情，為其判斷之準據。 又法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並 即時發生效力；法院開始更生或清算程序後，得命司法事務 官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他 適當之自然人或法人1 人為監督人或管理人，復為同條例第 83條第1 項、第16條第1 項所明定。
二、聲請意旨略以：聲請人即債務人曹繼文前積欠金融機構債務 及民間債權無法清償，於民國109 年9 月間向桃園市龜山區 調解委員會聲請債務清理之調解，後因債權人遠東國際商業 銀行股份有限公司（下稱遠東銀行）於調解期日不到場致調 解不成立，顯有不能清償債務之情事，且未經法院裁定開始 清算程序或宣告破產，爰聲請裁定准予清算等語。三、經查：
㈠聲請人以其有不能清償債務情事，向桃園市龜山區調解委員 會聲請債務清理前置調解，嗣於109 年9 月24日因債權人遠 東銀行未到場而調解不成立等情，有調解不成立證明書在卷 可查（見調解卷第15頁），是聲請人確已依消債條例第151
條第1 項、第153 之1 條第1 項之規定，於聲請清算前聲請 債務清理前置調解，本院自得斟酌聲請人所提出之資料及調 查之證據，再綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估是 否已達不能維持最低生活條件，而有不能清償債務或有不能 清償之虞之情形。
㈡關於債務總額部分：
本院前函詢全體債權人陳報截至110 年3 月28日為止之債權 數額，經遠東銀行陳報債權總額為33萬6,969 元（見本院卷 第24頁）、臺灣新光商業銀行股份有限公司陳報債權總額為 15萬6,577 元（見本院卷第34頁）、滙誠第二資產管理股份 有限公司陳報債權總額為52萬170 元（見本院卷第50頁）、 摩根聯邦資產管理股份有限公司陳報債權總額為58萬8,615 元（見本院卷第74頁）。第一金融資產管理股份有限公司、 良京實業股份有限公司迄未具狀陳報債權（依聲請人財團法 人金融聯合徵信中心查詢當事人綜合信用報告回覆書債權人 清冊之記載，其等原債權金額為14萬6,000 元、29萬2,000 元，見調解卷第47頁背面）。
㈢關於聲請人之財產及收入：
1.依聲請人所提財產及收入狀況說明書、全國財產稅總歸戶財 產查詢清單、保險單及保險業通報作業資訊系統資料查詢結 果表、存摺等件（見調解卷第5 、17、20至23、26至31頁） ，顯示聲請人名下有汽車1 部（西元1992年出廠）、保單2 份（聲請人未陳報保單價值）及少許存款外，並無其他財產 。
2.另其收入來源部分：
聲請人聲請清算前2 年期間即108 年3 月至110 年2 月止部 分，聲請人陳稱於前開期間收入合計80萬488 元（有任職車 容坊股份有限公司之薪資所得29萬838 元、38萬866 元；殘 障補助9 萬528 元；108 年度執行業務所得1 萬4,769 元、 2,213 元；109 年度執行業務所得2 萬1,274 元，見調解卷 第6 頁）等語，並據其提出107 、108 年度綜合所得稅各類 所得清單、勞工保險被保險人投保資料表、薪資明細、薪資 匯款帳戶明細、109 年度各類所得扣繳暨免扣繳憑單、領取 補助帳戶明細及新北市社會局函文等件可佐（見調解卷第24 、25、32至35頁；本院卷第48、88至104 頁），可認聲請人 聲請清算前2 年之收入所得計為80萬488 元。另聲請清算後 ，聲請人陳報仍任職車容坊股份有限公司擔任加油員，月薪 約3 萬元，另每月領有殘障補助3,772 元等語（見本院卷第 84頁），亦有上述資料可佐，是本院即以每月3 萬3,772 元 （30,000＋3,772 ）作為計算聲請人目前清償能力之依據。
㈣關於聲請人之必要支出：
1.按消債條例立法目的係為使不幸陷入經濟困境之人得以清理 債務、重建生活，並在清理債務過程中能適度保有符合人性 尊嚴之最低基本生活所需，而非維持債務人過去慣常之寬裕 生活型態，否則非僅有悖於消債條例之意旨，更係將債務人 因個人浪費或財務管理失控之風險不當轉嫁予金融機構負擔 ，顯非公允。故為妥適調整債務人與債權人及其他利害關係 人間之權利義務關係，保障債權人獲得公平受償，並謀求消 費者經濟生活之重建復甦機會，法院對於債務人每月必要生 活費用之數額，自不可僅以債務人之主張為斷，尚應參酌消 債條例第64條之2 第1 項關於必要生活費用之認定標準定之 ，方屬公允。次按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福 利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2 倍 定之，消債條例第64條之2 第1 項定有明文。查，聲請人雖 主張其每月必要支出為1 萬7,500 元（包括膳食費8,400 元 、交通費1,500 元、電話費600 元、雜支2,000 元、水電瓦 斯費1,000 元、房屋租金4,000 元，見調解卷第6 頁），本 院審酌衛生福利部所公布110 年度桃園市每人每月最低生活 費1 萬5,281 元之1.2 倍即1 萬8,337 元，此應為聲請人於 債務清理過程中保有人性尊嚴之最低基本生活支出，故本院 認應以此數額作為聲請人每月必要支出為適當。 2.次按受扶養者之必要生活費用，準用第1 項規定計算基準數 額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之。消債條 例第64條之2 第2 項亦有明文。聲請人主張每月支出1 名成 年子女（85年9 月出生）扶養費8,000 元部分（見調解卷第 7 頁），業據提出戶籍謄本、身心障礙證明、所得及財產清 單、學生證等件為證（見調解卷第44、45頁；本院卷第108 、109 、112 、114 、頁），審酌該子女上述身心障礙、仍 在學及其財產、收入等狀況，勘認其尚不足以維持生活，有 受扶養之權利，且其生活上應較一般受扶養之子女需求更多 ，故其必要生活費用應以110 年度桃園市每人每月最低生活 費1 萬5,281 元之1.2 倍為標準即1 萬8,337 元，另該子領 有身心障礙生活補助每月8,836 元，有新北市社會局函附補 助清冊（可查見本院卷第48頁），再扣除該子女之母親應分 擔扶養費用後，則聲請人每月支出子女扶養費應以4,751 元 【（18,337－8,836 ）÷2 ＝4,751 】為合理，逾此部分， 不予列計。
3.據上，聲請人每月必要支出應為2 萬3,088 元（18,337元＋ 4,751 元）。
㈤從而，聲請人以上開收入扣除必要支出後，每月餘額為1 萬
684 元（計算式：33,772－23,088元＝10,684元）可供清償 債務，參酌卷內債權人陳報債務總額已超過158 萬元，倘以 其每月所餘1 萬684 元清償債務，須超過12年（1,580,000 ÷10684 ÷12）始得清償完畢，遑論前開債務於另加計每月 高額之利息及違約金後，聲請人每月得用以償還債務之數額 顯然更低，尚待支付之債務總額應屬更高，其還款年限必將 更為延長，實有違消債條例協助債務人重建更生之立法意旨 ，則本院審酌聲請人目前全部收支及財產狀況，堪認聲請人 已有不能清償債務之虞之情形，而有藉助清算制度調整其與 債權人間之權利義務關係而重建其經濟生活之必要，自應許 聲請人得藉由清算程序清理債務。
四、綜上所述，聲請人係消費者，已達不能清償債務之程度，經 消費者債務清理調解不成立，而查無消債條例第6條第3項、 第8條或第82條第2項所定駁回清算聲請之事由，則本件聲請 ，應屬有據，爰裁定准許，並依同條例第16條第1項規定， 命司法事務官進行清算程序如主文。
五、依消債條例第11條第1項、第83條第1項、第16條第1項，裁 定如主文。
中 華 民 國 110 年 6 月 30 日
民事第三庭 法 官 周玉羣
正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
本裁定業於110年6月30日下午5時公告。中 華 民 國 110 年 6 月 30 日
書記官 蕭竣升
, 台灣公司情報網