臺灣桃園地方法院民事裁定 110年度消債更字第119號
聲 請 人
即 債務人 張慧萍
代 理 人 劉衡律師（法扶律師）
上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
一、債務人張慧萍自民國110年6月2日下午5時起開始更生程序。二、命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所 定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權 之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者， 於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生 ，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1 項分別定有明文。次按債務人對於金融機構負債務者，在聲 請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償 方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員 會聲請債務清理之調解；債務人為前項請求或聲請，應以書 面為之，並提出財產及收入狀況說明書、債權人及債務人清 冊，及按債權人之人數提出繕本或影本；協商或調解成立者 ，債務人不得聲請更生或清算，但因不可歸責於己之事由， 致履行有困難者，不在此限，復為消債條例第151條第1項、 第2項、第7項所明定。再按法院開始更生程序之裁定，應載 明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生 或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序；必要 時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為 監督人或管理人，消債條例第45條第1項、第16條第1項亦有 明定。
二、聲請意旨略以：聲請人即債務人張慧萍前積欠債務無力清償 ，曾與最大債權金融機構即台新國際商業銀行股份有限公司 （下稱台新銀行）成立債務前置協商，惟因聲請人為躲避當 時配偶施加暴力，因而攜帶女兒離家，致無工作收入負擔協 商款而毀諾，顯有不能清償債務之情事，且未經法院裁定開 始清算程序或宣告破產，爰聲請裁定准予更生等語。三、經查：
㈠關於前置協商部分：
⒈按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應 向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居 所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調 解；協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算，但因
不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限，消債條 例第151條第1項、第7項定有明文。故債務人與金融機構協 商成立者，除有因不可歸責於己之事由，致履行有困難者之 情形外，不得聲請更生或清算，其立法意旨係基於債務清償 方案成立後，應由債務人誠實遵守信用履行協商還款條件， 惟於例外情形下發生情事變更，致該方案履行困難甚或履行 不能，因不可歸責於己之事由，始能聲請更生或清算。 ⒉經查，聲請人前於99年10月間向台新銀行申請債務前置協商 ，並與各無擔保債權之金融機構達成分期還款協議，約定每 月清償5,259元，共分180期、零利率，嗣於106年7月10日判 定毀諾等節，有台新銀行陳報狀暨前置協商機制協議書等件 在卷可佐（見本院卷第18至30頁），應可採信。聲請人陳稱 毀諾之原因，係因為躲避對其施以家庭暴力之前配偶，攜帶 女兒離家而無法工作，無收入致無法清償協商款等語（見本 院卷第32頁），業據其提出臺灣臺中地方法院民事暫時保護 令及通常保護令等為證（見本院卷第44至57頁），堪認聲請 人上開尚可採信，是其確有可能因離家而無法繼續原任職之 工作，因而無收入以致不能負擔每月5,259元之協商款，揆 諸前開說明，自屬不可歸責於己之事由，從而，聲請人 本件聲請應合於協商前置之程序要件。
㈡關於聲請人之債務情形：
本院前函詢全體債權人陳報截至109年11月18日為止之債權 數額，經台新銀行陳報債權總額為111萬4,083元（見調解卷 第51頁）、台新資產管理股份有限公司陳報債權總額為58萬 6,464元（見調解卷第52頁）、國泰世華商業銀行股份有限 公司陳報債權總額為10萬3,893元（見調解卷第53頁）、固 德資產管理顧問股份有限公司陳報債權總額為3萬8,649元（ 見調解卷第58頁）、渣打國際商業銀行股份有限公司陳報債 權總額為7萬5,411元（見調解卷第71、72頁）、中國信託商 業銀行股份有限公司陳報債權總額為48萬9,431元（見調解 卷第73頁）、良京實業股份有限公司陳報債權總額為51萬 8,167元（見調解卷第75頁）、勞動部勞工保險局陳報債權 總額為9萬5,288元（見調解卷第79頁）、日盛國際商業銀行 股份有限公司陳報債權總額為1萬1,707元（見調解卷第81頁 ）、台中商業銀行股份有限公司陳報債權總額為3萬9,566元 （見本院卷第104頁）。台灣人壽保險股份有限公司未具狀 陳報債權（依台新銀行彙整金融機構債權表，其債權總額為 4萬4,269元，見調解卷第89頁）。
㈢關於聲請人之財產及收入：
⒈依聲請人所提財產及收入狀況說明書、全國財產稅總歸戶財
產查詢清單及車輛異動登記書（見調解卷第6、31頁；本院 卷第94頁），顯示聲請人名下並無財產。
⒉另其收入來源部分：
①聲請人聲請更生前2年期間即107年11月至109年10月止，聲 請人主張其於前開期間均受僱於檳榔攤，月薪2萬4,000元， 另有領取租金補助每月4,000元等語，並據提出107年、108 年度綜合所得稅各類所得資料清單、勞工保險被保人投保資 料表、收入證明切結書及租金補助領取帳戶明細為證（見調 解卷第29至33頁背面；本院卷第76至90頁），堪信其主張尚 屬可採，故應認聲請人於更生前2年期間之收入所得為67萬 2,000元（24,000×24月＋4,000×24月）。 ②另聲請更生後，聲請人陳報仍任職於檳榔攤，月薪2萬4,000 元等語（見調解卷87頁背面），並提出前開收入證明切結書 為佐，可認應以每月2萬4,000元為聲請人聲請更生後每月可 處分所得收入計算。
㈣關於聲請人之必要支出：
⒈查聲請人主張其每月必要支出為1萬6,325元（包括房屋租金 9,000元、膳食費6,000元、水電費560元、瓦斯費266元、電 話費699元、交通費800元，見調解卷第107頁；本院卷第33 頁），並提出租賃契約書2份為證（見調解卷第9至16頁）， 應為合理。
⒉聲請人另主張扶養母親每月支出7,000元部分（見調解卷第1 04頁），已提出戶籍謄本、身心障礙證明為證（見調解卷第 105、106頁）。本院審酌聲請人母親居住於南投縣，且受扶 養人生活較為單純，而依110年臺灣省每人每月最低生活費 1.2倍之7成為標準計算為1萬1,162元（13,288元×1.2×70 ％＝11,162元）為限，又其母親每月領有殘障補助5,065元 （見本院卷第60至68頁領取補助帳戶明細），是應認聲請人 所負擔母親扶養費應以6,097元（11,162元－5,065＝6,097 元）為合理，逾此部分，不予列計。
⒊聲請人又主張每月支出1名未成年子女（90年11月生）扶養 費1萬元等語（見調解卷第107頁背面），並提出子女之戶籍 謄本、107、108年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財 產稅總歸戶財產查詢清單為證為證（見調解卷第7、26至28 頁）。本院衡諸子女尚在學之生活較為單純，且多依附父母 生活，爰依上開110年度桃園市每人每月最低生活費1.2倍之 7成為標準計算每名子女扶養費，則為1萬2,836元（計算式 ：18,337×70％＝12,836）為適當。參以聲請人子女每月另 領有低收入戶就學補助6,358元（見本院卷第33、74至90頁 領取補助帳戶明細），以及聲請人應與其前配偶共同分擔未
成年子女之扶養費，是聲請人主張支出其2名子女扶養費以 3,239元【（12,836－6,358）÷2＝3,239】為宜，逾此部分 ，則為無理由。
⒋綜上，聲請人每月必要支出應為2萬5,661元（個人必要支出 1萬6,325元＋母親扶養費6,097元＋子女扶養費3,239元）。 ㈤從而，聲請人以上開收入扣除必要支出後之金額為負數（計 算式：24,000元－25,661元＝－1,661元），並無餘額，確 無法清償債務。準此，堪認聲請人客觀上對已屆清償期之債 務有不能清償之情形，而有藉助更生制度調整其與債權人間 之權利義務關係而重建其經濟生活之必要，自應許聲請人得 藉由更生程序清理債務。
四、綜上所述，聲請人係消費者，已達不能清償債務之程度，經 消費者債務清理調解不成立，而查無消債條例第6條第3項、 第8條或第46條各款所定應駁回更生聲請之事由，則其聲請 ，應屬有據，爰裁定准許，並依同條例第16條第1項規定， 命司法事務官進行更生程序如主文。
五、依消債條例第11條第1項、第45條第1項、第16條第1項，裁 定如主文。
中 華 民 國 110 年 6 月 2 日
民事第三庭 法 官 彭怡蓁
正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
本裁定業於110年6月2日下午5時公告。
中 華 民 國 110 年 6 月 2 日
書記官 蕭竣升
, 台灣公司情報網