臺灣桃園地方法院民事裁定 110年度司聲字第106號
聲 請 人 黃麗淑
黃光耀
黃僧儂
黃柔偉
黃淑敏
黃種鈺
黃麗嬰
黃佳慶
上列聲請人與相對人蔡天宗間聲請返還提存物事件，本院裁定如
下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、按返還擔保金，依民事訴訟法第106條準用同法第104條之規 定，須符合：㈠應供擔保之原因消滅者；㈡供擔保人證明受 擔保利益人同意返還者；㈢訴訟終結後，供擔保人證明已定 20日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而未行使，或 法院依供擔保人之聲請，通知受擔保利益人於一定期間內行 使權利並向法院為行使權利之證明而未證明者之要件，法院 始得裁定返還擔保金。所謂應供擔保之原因消滅，在因釋明 假扣押之原因而供擔保之情形，其乃擔保債務人因假扣押所 應受之損害，故必待無損害發生，或債權人本案勝訴確定， 或就所生之損害已經賠償時，始得謂應供擔保之原因消滅。 （最高法院53年台抗字第279 號裁定意旨參照）。次按確定 之本票裁定與確定判決等不同，並無確定實體上法律關係存 否之效力，發票人尚可依法向執行人提起消極確認之訴，在 此訴訟確定之前，擔保提存人供擔保原因已否消滅未定，自 應另依裁定程序審認（司法院73年07月04日（73）秘台廳一 字第00449 號及95年12月20日秘台廳民二字第0950025579號 函參照）。
二、本件聲請意旨略以：嗣被繼承人黃世樹於民國98年2月1日死 亡，聲請人等人為其繼承人。被繼承人黃世樹與相對人間假 扣押事件，被繼承人黃世樹前依本院89年度全字第5018號民 事裁定為擔保假扣押，曾於本院提供新臺幣100,000 元為擔 保金，並以本院89年度存字第2900號提存事件提存在案．其 後，被繼承人黃世樹向本院聲請本票裁定（本院89年度票字 第6511號），爰依民事訴訟法第104 條規定聲請返還上開擔
保金。
三、經查，聲請人主張之上開事實，雖有提出戶籍謄本、提存書 、假扣押民事裁定、本院提存所函等件影本為證，然裁定本 票許可強制執行其性質屬非訟事件，並非本案之訴訟，此種 情形非屬應供擔保之原因消滅。聲請人復未證明已撤回假扣 押之執行，且已定20日以上之期間催告受擔保利益人即相對 人行使權利，而相對人未為行使，亦未提出受擔保利益人同 意聲請人取回提存物之證明文件，依上開說明，聲請人之聲 請不合返還擔保金之要件。另聲請人主張相對人迄今逾20年 未對被繼承人黃世樹提起損害賠償訴訟，亦已罹於時效云云 ，惟是否罹於時效、有無時效中斷或不完成之情事，均屬實 體爭執，非本件非訟程序所得審究，是聲請人主張已罹於時 效，而請求返還提存物，亦無可採。從而，聲請人聲請返還 本件提存物，於法不合，應予駁回。
四、如不服本裁定，應於送達後10日內，以書狀向本院司法事務 官提出異議。
中 華 民 國 110 年 6 月 30 日
民事第一庭司法事務官