分配表異議之訴
臺灣桃園地方法院(民事),重訴字,109年度,354號
TYDV,109,重訴,354,20210630,1

臺灣桃園地方法院民事判決　　　　　　109年度重訴字第354號
原　　　告　呂學政　
訴訟代理人　廖克明律師
複 代理 人　曾雍博律師
　　　　　　李怡馨律師
被　　　告　豪俊科技股份有限公司

法定代理人　李炫貝　

訴訟代理人　陳世英律師
複 代理 人　林矜婷律師
被　　　告　宏湃企業股份有限公司

法定代理人　李炫貝　

訴訟代理人　侯雪芬律師
上列當事人間分配表異議之訴事件，本院於中華民國110 年5 月
10日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：伊持臺灣新竹地方法院（下稱新竹地院）107 年 度重訴字第246 號民事判決（下稱系爭執行名義判決）為執 行名義，聲請對被告豪俊科技股份有限公司（下稱豪俊公司 ）之財產為假執行，經本院民事執行處於民國109 年4 月28 日作成108 年度司執字第102776號分配表（下稱系爭分配表 ），定於同年5 月22日實施分配。詎被告宏湃企業股份有限 公司（下稱宏湃公司）竟早於106 年間即以虛偽假債權，聲 請新竹地院發給金額高達新臺幣（下同）2 億4,468 萬2,39 5 元及其利息之支付命令確定（下稱系爭支付命令），並以 此聲明參與分配，致系爭分配表誤予列入。茲因宏湃公司聲 請執行之債權，乃為伊與豪俊公司通謀虛偽意思，並不存在 ，不應列入系爭分配表受償，自應剔除，伊已於同年5 月8 日具狀聲明異議，為此爰依強制執行法第41條第1 項前段、 第3 項等規定，提起分配表異議之訴，並聲明求為判決：㈠ 、確認被告間就系爭支付命令所示之本金及利息債權不存在 ；㈡、系爭分配表次序1 、次序3 所示宏湃公司分配金額依 序為1,957,460 元、244,682,395 元，均應予剔除，不得列 入分配表，並應再分配予其他債權人。




二、被告則以：本件原告既係主張被告宏湃公司因系爭支付命令 所取得之債權係與被告豪俊公司通謀，自應由原告負舉證責 任。實則豪俊公司早於103 年8 月間即出現財務困難，經宏 湃公司陸續入股或出借款項予豪俊公司，時任豪俊公司總經 理兼董事、管理部協理兼監察人之鍾淼芳及其配偶呂秀美為 原告之姊夫及胞姐，對此均知之甚詳，豪俊公司且在105 年 損益表及資產負債表內載明系爭支付命令債權，並先後於10 6 年7 月24日、8 月25日經豪俊公司董事會及股東常會決議 通過及承認債權存在，原告空言質疑被告通謀，實無理由等 語，資為抗辯。並均聲明：駁回原告之訴。
三、兩造不爭執之事實：
㈠、原告執系爭執行名義判決為執行名義，向本院聲請對被告豪 俊公司之財產為假執行，經本院民事執行處於109 年4 月28 日作成108 年度司執字第102776之系爭分配表，定於同年5 月22日實施分配。
㈡、原告因不同意系爭分配表中有關被告宏湃公司債權之列計， 遂於109 年5 月8 日具狀向本院民事執行處合法聲明異議： 而原告因本案分配表異議之訴之提起，如能勝訴，將得以增 加自己執行債權之分配額。
㈢、被告宏湃公司前於106 年間，向新竹地院聲請發給金額為2 億4,468 萬2,395 元及其利息之系爭支付命令確定，並以此 聲明參與分配，經系爭分配表予以分列為次序1 及次序3 ， 分配金額依序為1,957,460 元、244,682,395 元。四、本件爭點：
㈠、原告主張被告間就系爭支付命令所示之本金及利息債權不存 在，是否有理由？
㈡、原告主張系爭分配表中關於被告宏湃公司應受分配之次序1 及次序3 ，分配金額依序為1,957,460 元、244,682,395 元 ，均應剔除，不列入分配，是否有理由？
五、得心證之理由：
㈠、原告主張被告間就系爭支付命令所示之本金及利息債權不存 在，是否有理由？
⒈查，被告宏湃公司前以其自103 年8 月起，陸續出借資金予 豪俊公司；並受豪俊公司之有償委託，按月依營收總額百分 之1.5 計付帳務管理費，由宏湃公司為其與子公司蘇州豪昇 公司管理帳務；被告豪俊公司且向宏湃公司承諾願以年息百 分之10計付利息予宏湃公司；截至106 年9 月30日為止，被 告豪俊公司向宏湃公司借貸之款項，經加計上開每月帳務管 理費及利息，並扣除宏湃公司同意減免之金額後，合計應為 24 4,682,395元一節為由，向新竹地方法院聲請對豪俊公司



核發支付命令，經新竹地院於106 年11月21日，以106 年度 司促字第8842號核發系爭支付命令予宏湃公司，內容載稱： 「債務人（指豪俊公司）應向債權人（指宏湃公司）給付 新台幣貳億肆仟肆佰陸拾捌萬貳仟參佰玖拾伍元，及自支付 命令送達之翌日起至清償日止，按年息百分之十計算之利息 ，並賠償督促程序費用新台幣伍佰元，否則應於本命令送達 後二十日之不變期間內，向本院提出異議。……」等語。系 爭支付命令嗣於106 年11月28日送達被告豪俊公司，因豪俊 公司未於法定不變期間內聲明異議，於同年12月21日確定等 情，業經本院依職權調取上開新竹地院106 年度司促字第88 42號支付命令卷宗核閱確認屬實，且上開宏湃公司聲請核發 支付命令之客觀過程，形式上又為兩造於本院審理期間所不 爭執，是此部分事實明確，首堪認定。
⒉觀諸被告宏湃公司當初聲請核發系爭支付命令之內容，自堪 認宏湃公司於該案中向豪俊公司所主張之債權內容，應可大 別分為三類：⑴自103 年8 月起至106 年9 月30日止豪俊公 司向宏湃公司之借貸資金207,570,520 元、⑵自103 年8 月 起至106 年9 月30日止宏湃公司因受委託管理豪俊公司及其 子公司豪昇公司之帳務而可收取之帳務管理費6,655,949 元 、⑶按月支付週年利率百分之10之約定利息30,466,926元。 上開⑴、⑵、⑶之項目及金額，經扣除宏湃公司所應支付給 豪俊公司之管理費11,000元，並加以累計後，總額即為如系 爭支付命令所示本金244,682,395 元，及自支付命令送達之 翌日起至清償日止，按週年利率百分之10計算之利息【計算 式：207,570,520 元＋6,655,949 元＋30,466,926元－11,0 00元＝244,682,395 元】。參以被告豪俊公司於103 年8 月 18日股東會會議紀錄，上載：「豪俊公司財務管理由宏湃公 司接任財務管理，管理費用至103 年10月1 日起，豪俊、豪 昇公司總營業額1.5 ﹪計算。」等語（竹院卷聲證一），且 被告豪俊公司於105 年1 月12日董事會會議紀錄，亦載：「 ……。提案四：李炫貝董事長借入款利息及營運管理費計算 案：說明：依據本公司103 年8 月18日股東會議紀錄及103 年9 月17日董事會決議確認，公司應支付李炫貝董事長借給 本公司營運周轉今年息10﹪及本公司營收總額計算1.5 ﹪之 帳務管理費，李炫貝董事長提議並承諾104 年度以前全部免 除不計，自105 年1 月開始則依約定收取。討論：全體董事 無人反對。決議：自105 年1 月1 日起公司必須支付李炫貝 董事長暫借款年息10﹪計算之利息及按營收總額計算1.5 ﹪ 之帳務管理費並按月支付。表決經過：全數贊成。」等語， 此外，卷內並有宏湃公司轉帳傳票、存款憑條、蘇州豪昇公



司預算表及應付款表、匯款水單、電子郵件、申請單、存取 款憑條、稅務繳納文件、螺旋齒輪專用機共同開發合約書及 存證封面影本、匯出匯款申請書、委託清償證明授權書、豪 俊公司股東往來- 利息回沖明細表、電子郵件、豪俊公司內 部簽呈、豪俊公司106 年8 月25日股東常會議事錄及簽到簿 、決議情形及豪俊公司105 年12月31日資產負債表等件可稽 。經本院逐一比對上開⑴、⑵、⑶之項目及金額，未見不合 ，客觀上自已足認被告宏湃公司確係就其對豪俊公司取得系 爭支付命令所示本金及利息債權為相當程度之證明。 ⒊原告固質疑：被告應舉證證明其等間如何成立消費借貸之合 意及為消費借貸金錢之交付云云，並以此彈劾宏湃公司上開 所為有關【上開⑴、自103 年8 月起至106 年9 月30日止豪 俊公司向宏湃公司之借貸資金207,570,520 元部分債權】之 舉證真實性。惟查：
⑴按金錢借貸契約，固屬要物契約，應由貸與人就交付金錢之 事實負舉證之責，惟若貸與人提出之借用人自己製作之文書 已載明積欠借款之事實者，應解為貸與人就要物性之具備， 已盡舉證責任（最高法院86年度台上字第3880號判決意旨參 照）。
⑵觀諸被告豪俊公司於105 年12月間之損益表，其中「利息支 出」之備註欄記載：「宏湃11月累積借款189,402,675 元， 402,675 元利息10﹪→1,608,625 元，……」等語，下方簽 核欄並有鍾淼芳之英文簽名（見本院卷第83頁）。而同樣為 鍾淼芳以英文姓名簽核之豪俊公司105 年12月間之資產負債 表，其中科目「股東借款- 宏湃公司」部分，亦堂堂記載： 「191,192,155 元」等語（見本院卷第85頁）。而上開豪俊 公司內部經營所製作之損益表、資產負債表，先於106 年7 月24日，經豪俊公司董事會討論後，決議結果為：「本公司 105 年營業報告書暨財務報表案，提請核議。說明：本公司 105 年營業報告書暨財務報表已標誌完成，本案於董事會通 過後，送請監察人審查，並提請股東會承認。決議：經出席 董事全數同意，照案通過」等語（見本院卷第89頁）。可見 豪俊公司負責執行業務之董事會，已確曾於106 年7 月24日 加以承認上開損益表及資產負債表中有關宏湃公司借款之內 容。再觀諸豪俊公司106 年8 月25日所召開之股東常會，其 中出席人員分別為李炫貝、張良一委託之代理人張陳金英及 監察人呂秀美，依是日股東常會會議議事錄，上載：「報 告暨承認事項：案由：民國105 年度營業報告書暨財務報表 之報告暨承認案。說明：⒈董事會造送本公司105 年營業報 告書暨財務報表，業經送監察人查核，向各位股東報告。⒉



稽查人今日提出查核報告，但這不影響股東承認。⒊上開營 業報告書及財務報表，詳如附件一。營業報告書籍財務報表 謹提請承認。決議：呂監察人承認105 年財務報告並提出10 6 年審查報告（如附件）」等語（見本院卷第95頁），益徵 前揭豪俊公司之損益表及資產負債表等財務文件，確於105 年間有上開有關宏湃公司借款予豪俊公司之相關記錄資料， 並經豪俊公司董事會送請監察人在股東常會中予以承認無誤 。準此以言，上開損益表、資產負債表既均係借用人即豪俊 公司所製作之文書，且其上又已清楚載明積欠借款之事實， 揆諸前開說明，自應認被告宏湃公司確已就雙方借貸要物性 之具備，已盡舉證責任。
⑶原告固質疑：宏湃公司有高達1 億1,787 萬8,394 元之金流 並非直接匯予豪俊公司，而係透過境外帳戶匯款至蘇州豪昇 公司或其他非豪俊公司之帳戶內，顯有可疑云云。惟查： ①上開有關蘇州豪昇公司之借款金額究應如何由豪俊公司加以 承擔清償一節，既已均經借用人豪俊公司以上開財務報表加 以承認。衡情若非豪俊公司確有為蘇州豪昇公司出面向宏湃 公司借款，豪俊公司應無可能甘願無端承擔其子公司即蘇州 豪昇公司之大筆債務。
②實由觀之豪俊公司當時之監察人呂秀美，於106 年8 月25日 股東常會中，曾有提出「豪俊科技股份有限公司106 年監察 人審查報告」，上載：「關於，長期投資- 蘇州豪昇粉末 五金制品有限公司審查問題彙整：㈠經查在民國103 年8 月 間本公司改組加入新的股東，並組成新的經營團隊之後，即 將原本公司採權益法評價的長期投資- 蘇州豪昇粉末五金制 品有限公司（以下稱：蘇州豪昇），以其無繼續經營的價值 及對該投資回覆無望的評估，以提列長期投資備抵跌價損失 的方式全數將原長期投資金額沖銷，該等長期投資沖銷後的 金額，無論室外帳或內帳均為一致性的表達」、「㈡其後， 以關蘇州豪昇的機贏均由本公司現任李炫貝董事長個人一手 經理，有關蘇州豪昇營運資金部分，均由李董事長以個人名 義匯往大陸蘇州，在本公司帳上除帳列股東借款- 宏湃的科 目金額增加外，截至105 年12月31日止，本公司亦相應帳列 其他應收款科目- 豪昇計74,586,571元。」、「㈢、倘若原 103 年本公司改組時，對蘇州豪昇長期投資的評估已經將其 投列為回覆無望的情況，並於帳列將原長期投資金額沖銷且 為負值；其後明知蘇州豪昇經營情況不佳的事實，卻不謀求 機其的改善處理，甚或進行關廠處置，卻再近二年半的時間 之內，讓蘇州豪昇陸續向李董事長個人借款，再轉由本公司 負擔該筆債款金額累計已高達74,586,571元，是非常不合理



的情況；由於，這個部分事關本公司整體股東權益，尚請董 事會針對這個部分儘速調查釐清，並出具改善的對策，以確 保股東權益的維護。」等語（見本院卷第104 至105 頁）。 是依上開審查報告之記載，監察人呂秀美既已明白提及：「 ……，再轉由本公司負擔該筆債款金額累計已高達74,586,5 71元」等語。可見呂秀美於提出上開審查報告時，亦係同樣 肯認豪俊公司確有為蘇州豪昇公司承擔其對外所積欠之借款 債務，並於豪俊公司帳冊內，將上開蘇州豪昇所積欠之債務 列帳分別記為「股東借款- 宏湃」、「其他應收款科目- 豪 昇」各科目無誤。且由上開監察報告內容，清楚顯示呂秀美 當時以監察人身分所提出之質疑者，乃係豪俊公司“為何” 要繼續承擔已無投資回收可能之蘇州豪昇公司對外債務，並 非質疑豪俊公司究竟“有無”承擔蘇州豪昇公司對外之債務 、或者蘇州豪昇公司對外債務“如何”與豪俊公司有關等節 ，益徵豪俊公司於106 年8 月25日召開股東常會當時，對豪 俊公司確有為蘇州豪昇公司承擔債務而以會計科目「股東借 款- 宏湃」、「其他應收款科目- 豪昇」分別列帳記載，均 無異見，尤見豪俊公司確有長期為蘇州豪昇公司承擔對外債 務無誤，而與被告宏湃公司之抗辯內容相符。
⑷至上開監察報告中，雖有提及「……，均由李董事長以個人 名議會往大陸蘇州」、「讓蘇州豪昇陸續向李董事長個人借 款，再貯油本公司負擔該筆債款金額累計已達74,586,571元 ，是非常不合理的情況」各等語。惟查：
①證人即宏湃公司財務人員許美玲於本院審理時，業已到庭清 楚具結證稱：「（有關蘇州豪昇、豪俊公司與宏湃公司間的 借款關係，你是否清楚？）我清楚。豪俊公司投資豪昇公司 ，所以如果豪昇公司有資金需求，都是向豪俊公司借款，而 且我記得當時李炫貝入股豪俊公司的協議書裡有說明，由李 炫貝董事長找資金借給豪俊公司，所以兩家公司認為都是宏 湃公司借給豪俊公司，而不是李炫貝個人借給豪俊公司，且 兩家的會計都是依此去立帳」、「（既然協議書是約定由李 炫貝去找資金借給豪俊，為什麼不是豪俊跟李炫貝個人間的 借款，而跟被告宏湃公司有關？）我記得在103 年9 月17日 豪俊的股東會會議記錄上有寫，是由被告宏湃公司去接管豪 俊公司的財務管理，而非由李炫貝董事長去接管。……」、 「（你說豪俊公司的股東會會議決議由宏湃公司去接管豪俊 公司的財務管理，這句話是什麼意思？）包含資金調度、還 有審核他的帳，資金調度就包含要借款。因為李炫貝董事長 他找被告宏湃公司的名義去借款，因為在銀行界都找不到其 他人可以借款，所以他找宏湃公司的名義去借款，宏湃公司



之所以同意出面去幫忙借款，也是看在李炫貝的份上，才會 同意，但實際上把錢借款出去的人，是被告宏湃公司所提供 的資金，不是李炫貝個人的資金」等語在卷（見本院卷第28 7 至288 頁）。
②本院審酌：本件先前曾由鍾淼芳（甲方）、劉育坤（乙方） 、張陳金英（丙方）、李炫貝（丁方）於103 年8 月11日， 在律師見證下，以立書人之名義所共同簽立之協議書，清楚 記載：「因立書人等共同協議經營（豪俊科技股份有限公司 ）及蘇州豪昇粉末五金製品廠有限公司，特書立下列條款以 資遵守：……」等語（見本院卷第125 頁），繼而上開四人 再於103 年8 月19日，同樣於律師見證下，又簽立補充協議 書，其中第三條明白約定：「豪俊科技股份有限公司之資金 如有不足，全部由丁方負責調度，年息以10﹪以下為限，… …」等語（見本院卷第127 頁）。顯見豪俊公司之資金確係 相約應由李炫貝負責調度，且豪俊公司之股東亦均同意就此 支付因調度資金所生之利息。再對照於豪俊公司事後於103 年9 月17日股東會會議記錄所記載：「蘇州豪昇公司及境外 公司換負責人- 李炫貝（境外公司先換）」、「鍾淼芳所提 供之股東投資（土地、房屋）過戶給公司，不能過戶之土地 以設定方式處理，所衍生之費用稅率由鍾淼芳自行負責或向 公借款。……」、「豪俊公司財務管理由宏湃公司接任財務 管理，管理費用至103 年10月1 日起，豪俊、豪昇公司總營 業額1.5 ﹪計算。」等語（見本院卷第133 頁），由上開協 議書、補充協議書、乃至於豪俊公司股東常會之會議紀錄時 間順序而言，亦清楚可見有關豪俊公司資金調度之議題，最 終確定雖係由李炫貝負責調度資金，但仍應認為係由宏湃公 司負責接管豪俊公司帳務，並收取管理費用、約定利息。證 人許美玲上開所證各節，既有前開文書可以證明，自有相當 憑信性，而值採憑。準此以言，本案有關李炫貝以「PU-SHI AN INDUSTIAL CO . LTD . 」境外帳戶名義，匯往蘇州豪昇 公司之相關帳戶之資金來源，堪認應係由宏湃公司所提供無 誤，加以豪俊公司股東會早已於本案匯款前之103 年9 月17 日，即已決議通過由宏湃公司負責為豪俊公司為財務管理， 則宏湃公司為豪俊公司之子公司即蘇州豪昇公司之營運而出 面調度周轉資金，自仍可認屬豪俊公司與宏湃公司之借貸債 權債務內容。原告以此質疑被告間有關蘇州豪昇公司之匯款 交付並非借款內容云云，尚非有據。
③此外，原告復未能舉出反證證明宏湃公司如何於匯款後又使 相關款項以其他管道加以回流而未實際交付，則其以此空言 質疑被告宏湃公司與豪俊公司間並無此部分之債權債務關係



存在，即非有據，不足為取。
⒋原告又質疑：被告間有關【上開⑵、自103 年8 月起至106 年9 月30日止宏湃公司因受委託管理豪俊公司及其子公司豪 昇公司之帳務而可收取之帳務管理費6,655,949 元】部分之 債權，因被告宏湃公司並未舉證證明豪俊公司或豪昇公司之 總營業額，自有不實云云。惟查：
⑴證人即宏湃公司財務人員許美玲於本院具結證稱：「（有關 管理費的計算標準，如何確定豪俊公司的總營業額究竟是多 少？）資料是由豪俊公司的會計依據當月份開出的發票還有 跟客戶核對過的金額提供給宏湃公司的會計。宏湃公司的會 計就核對這些資料，才按總營業額收取1.5 ﹪的記帳費，兩 方的會計會確認金額是否正確後才會掛帳」、「（你剛才提 到鍾淼芳是股東，也有認可相關的財報，為什麼單純股東的 身分可以認可財報？）因為鍾淼芳是股東，也是董事，而且 當初初期是由鍾淼芳實際經營豪俊公司，宏湃公司的董事長 和其他的董事只是出資而已」、「（所以照你所述，每個月 的這些利息、管理費的掛帳，鍾淼芳在擔任豪俊公司董事期 間，都是知情而認可的，是否如此？）我的認知是鍾淼芳都 知情，而且他都沒有表示過疑慮」、「……，但是因為鍾淼 芳先前有經手過這個財報，所以在場的股東也會認為鍾淼芳 已經承認了這個財報」、「因為上面的製表人是豪俊公司的 陳小姐，旁邊有簽英文字，我看不懂，所以就打電話去問陳 小姐，她就說這是鍾淼芳的英文簽名」等語（見本院卷第29 1 頁、第283 頁）。
⑵本院審酌前揭豪俊公司內部經營所製作之損益表、資產負債 表，其上既均有鍾淼芳之英文簽名加以簽核，參以鍾淼芳一 開始於李炫貝入股時，仍掌有豪俊公司之經營主控權，此由 觀之證人即鍾淼芳之配偶、豪俊公司監察人呂秀美於本院審 理時證稱：「（證人擔任豪俊公司監察人起迄期間為何？） 我從民國92年至106 年7 、8 月間，……」、「（為什麼會 離開豪俊公司？）因為我也70幾歲了，也覺得該退下來，也 是覺得跟股東間覺得他們的經營方式，我和我先生不是很認 同，所以我們就申請退休。」等語，其中所提及有關呂秀美 及鍾淼芳均係於106 年7 、8 月間自豪俊公司退休等語即明 （見本院卷第267 至269 頁），蓋衡情若非豪俊公司確有應 允依營業額計付帳務管理費予宏湃公司，以鍾淼芳當時身為 豪俊公司之實際負責人、且掌控豪俊公司主要經營主權之狀 況，鍾淼芳豈有平白應允不相干之債務無端加諸於豪俊公司 之上、致豪俊公司因此深陷經營危機？是依證人許美玲上開 所證內容，應可認定豪俊公司、宏湃公司當初確均有按月核



對相關營業數額後始為帳務管理費之收取及記帳無誤。此外 ，原告復未能舉出反證證明上開帳務管理費究有何收取不實 或虛偽之情事存在，則其空言否認被告就此部分所為之舉證 為真，即無從推翻被告於本院所為之本證，自非可採，本院 難以採憑。
⒌原告再質疑：本件被告間有關【上開⑶、按月支付週年利率 百分之10之約定利息30,466,926元】部分之債權，既與民法 第207 條第1 項規定利息不得滾入原本不符，宏湃公司自不 得以此請求豪俊公司給此部分借款利息云云。惟均為被告所 否認，經查：
⑴按超過法定最高限額利率之利息，僅債權人對之無請求權， 並非約定無效而謂其債權不存在，債務人於利息到期後同意 滾入原本約定期限清償，就超過限額部分利息言，不啻已為 任意給付，難謂債權人對此原屬超過限額部分之利息，不能 為請求（最高法院84年度台上字第356 號判決意旨參照）。 準此以言，本件縱令原告主張屬實，亦即被告宏湃公司確有 於到期後將利息滾入原本而向豪俊公司為收取之情形，揆諸 前開說明，充其量亦僅屬被告豪俊公司之任意給付行為，不 能逕認宏湃公司於實體上無此請求權存在。是原告以此質疑 被告宏湃公司不得向豪俊公司收取利息債權金額30,466,926 元云云，尚非有據，先予指明。
⑵次按消費借貸所應交付之金錢，並不以現實交付為限，若合 意以其他金錢債權移作借貸應交付之金錢，亦具要物性。又 超過法定最高限額部分之利息，僅債權人對之無請求權而已 ，倘債務人同意將之滾入原本承諾如數借貸，不啻已為該超 過限部分利息之任意給付，其約定要難謂於要物性有所欠缺 。查系爭借貸金額既經上訴人立約同意將已到期之全部利息 (包括超過法定限額部分之利息在內) 滾入原本，原審因而 為上訴人應如數返還該全部金額之判決，核無違背法令可言 （最高法院73年度台上字第3883號判決意旨參照）。 ⑶查，證人即宏湃公司財務人員許美玲於本院審理時，既已到 庭證稱：「（與你確認，宏湃公司當初是如何計算豪俊公司 所借款項的利息？有無利息滾入原本的情形？）當初被告宏 湃公司向新竹地院聲請支付命令時所準備的資料，是我準備 的，當時的利息都是依據上一個月的結餘金額去乘以10﹪再 除以365 ，再成以下一個月的利息天數，所以有讓被告豪俊 公司免息一個月。舉例來說，105 年5 月9 日，豪俊公司向 宏湃公司借款400 萬元，但是他在當月5 月20日就還款給宏 湃公司400 萬元，所以我在計算6 月份的利息時，是扣除40 0 萬去計算6 月的利息，所以5 月9 日至5 月20日根本沒有



計算，等於是免息的狀況。但確實有利息滾入原本的情形， 因為被告豪俊公司沒有還利息，所以才會把利息滾入原本再 加收利息」、「（有關利息滾入原本的情形，豪俊公司有無 反應或抗辯過？）被告豪俊公司的股東沒有任何疑慮，因為 宏湃公司要借款給被告豪俊公司所要承擔的風險很大，豪俊 公司當時沒有任何銀行機構願意借款給他，所以我們都依此 方式計息，兩方的會計也是依此入帳。雙方沒有書面同意， 但是一直以來都是以這樣的方式立帳」等語在卷（見本院卷 第289 頁）。固可見被告宏湃公司確有將已經到期之利息再 滾入原本而計息之情形。惟上開計息方式既為被告豪俊公司 所同意接受，揆諸前開說明，被告豪俊公司自仍得為全部本 息數額之返還，尚無違法可言。原告以此指摘被告宏湃公司 之借款債權金額不實云云，亦無可採。
⒍原告復質疑：本件宏湃公司當初向新竹地院聲請核發系爭支 付命令時，就如附表編號⒈至⒏所示之明細，均有疑義，難 認與豪俊公司有關，自不得令豪俊公司負責清償云云。惟仍 為被告所否認，經查：
⑴編號⒈⒉部分：
查此部分之票款，均係用以支付豪俊公司所開立之公司票據 一節，業據被告宏湃公司提出豪俊公司為發票人簽章之票號 KD0000000 號、KD0000000 號，面額均為100 萬元、受款人 為李炫貝之支票各1 張、及宏湃公司為發票人之票號CA0000 000 號、CA0000000 號、票面金額均為100 萬元、受款人均 為空白之支票各1 張、鍾淼芳所出具委託李炫貝代為清償上 開票據金額之委託清償證明授權書各1 份為證（見本院卷第 197 至204 頁），循此堪認宏湃公司確有為豪俊公司代為支 付其所簽發上開票號各為KD0000000 號、KD0000000 號之支 票票款而使之獲得提示承兌無誤。此外，原告復未能舉出任 何反證證明上開票款如何與豪俊公司無關，則原告以此質疑 債務不實，即無可採。
⑵編號⒊部分：
觀諸豪俊公司與第三人睿鼎精密有限公司於103 年9 月23日 所共同簽立之「45°螺旋齒輪專用機共同開發合約書」，其 中第6 條已清楚約定：「基於合作多年夥伴豪俊公司與睿鼎 ，我司同意共同開發，由於經費龐大對我司小廠無法應付大 資金投入，故與豪俊鍾總經理言商雙方各出資50﹪資金，NT ＄肆佰萬元整。」等語（見本院卷第205 頁），可見豪俊公 司確因簽訂上開合約而負有共同金錢出資半數之義務。參以 睿鼎公司負責人林建弘所提出之個人臺中銀行帳戶影本，其 上亦確實有鍾淼芳所手寫記載：「匯200 萬元整，9/25匯款



、貝9/24、鍾淼芳2014.9.24 」等語（見本院卷第207 頁） ，對照於前揭所述豪俊公司於109 年9 月17日股東會會議紀 錄及證人許美玲到庭之證詞（見本院卷第133 頁），洵見被 告豪俊公司確有透過李炫貝而向宏湃公司借款用以支付與睿 鼎公司合作之金錢出資無誤。此外，原告復未能舉證證明豪 俊公司何以得以免負上開金錢出資義務、抑或被告宏湃公司 究係出於何種原因而同意匯款予第三人睿鼎公司之法定代理 人個人帳戶之原因，則其空言質疑此部分債權金額不實，即 無可採。
⑶編號⒋至⒍部分：
本件被告抗辯如附表編號⒋至⒍部分之債務，均係鍾淼芳當 初將其所有房地作價予豪俊公司，用以履行出資義務之相關 費用支出，由豪俊公司代鍾淼芳支墊，並由豪俊公司委請宏 湃公司提供相關資金等情（見本院卷第195 頁），核與豪俊 公司103 年9 月17日股東會議紀錄中記載：「鍾淼芳所提供 之股東投資（土地、房屋）過戶給公司，不能過戶之土地以 設定方式處理，所衍生之費用稅率由鍾淼芳自行負責或向公 借款。……」等語一致（見本院卷第133 頁）。堪認為被告 就此所為抗辯並非出於子虛。此外，原告復未能舉出反證證 明附表編號⒋至⒍部分所示之金錢債務發生為何與豪俊公司 無關，則其空言質疑此部分債權金額不實在，並不可取。 ⑷編號⒎部分：
①關於附表編號⒎部分之債務金額，經本院核對傳票號碼0000 0000000 之轉帳傳票後，確認此部分金額應為24,658元，原 告就此所為金額之陳述與傳票內容尚有不符，應予更正。 ②被告抗辯此部分債務之發生，起因於宏湃公司於103 年10月 間，為豪俊公司代為墊付所積欠台企銀信用貸款500 萬元之 利息而來，既有上開104 年10月31日之轉帳傳票影本一紙在 卷可稽，堪認應有所本，參以原告復未能舉出反證推翻宏湃 公司究有何代為支墊豪俊公司積欠台企銀貸款利息之事實存 在，原告就此所為質疑，即無可採。
⑸編號⒏部分：
被告抗辯此部分債務之發生，係因豪俊公司為執行鍾淼芳本 票所應支付之相關裁判費及手續費用，而由宏湃公司為豪俊 公司所支墊等情，業據其提出106 年9 月11日傳票號碼0000 000000號轉帳傳票1 紙憑（見本院卷第211 頁），並有以本 院為受款人之郵政匯票、郵政匯款申請書、以豪俊公司為執 行人名義之請款單在卷可稽（見本院卷第211 至218 頁）， 客觀上確有所據，原告復未能舉出反證證明上開裁判費用為 何不應由豪俊公司支付、或者豪俊公司實際上如何並未向宏



湃公司請求提供資金等事實存在，則其就此所為質疑，仍無 可取。
⒎再者，證人呂秀美於本院審理時，雖有到庭證稱：伊僅能確 認豪俊公司106 年12月5 日董事會簽到簿上之簽名為其本人 所為，至於同日會議紀錄是否由其本人簽名，伊即無法確定 ，伊當時覺得會議紀錄有問題，伊當天有去開會，但是會議 紀錄與會議情形不相符，但現在因為時間太久了，伊已經不 記得是哪裡有問題了，但伊從來沒有聽過豪俊公司有欠宏湃 公司2 億多的錢，如果伊知道這件事情，伊會跳腳，伊只會 簽到，但是相關的會議紀錄或財報伊都不會簽各云云（見本 院卷第263 至267 頁）。惟查：
⑴證人呂秀美經本院當庭質以：「就你印象所及，你覺得會議 紀錄跟實際開會講的哪些事情是有出入的？」時，先回稱： 「大部分都是跟財務有關」云云（見本院卷第269 頁），經 本院再度追問：「就你印象所及，會議紀錄有沒有記載實際 上開會沒有講，但會議紀錄無中生有的情形？」時，證人呂 秀美隨即答稱：「我印象中是有出入，但是沒有那種紀錄無 中生有的情形」等語（見本院卷第269 至271 頁），由是以 觀，縱令呂秀美主觀上認知前揭豪俊公司於106 年8 月25日 股東常會、同年12月5 日董事會（見本院卷第95頁、第233 至236 頁）之會議紀錄有所出入，惟呂秀美既已坦言上開會 議紀錄之記載內容並未有無中生有之情形，自仍堪認上開會 議紀錄之內容確係當天實際討論之結論無誤，是上開會議紀 錄自應同時兼具證據適格及證據證明力，而得採為本件認定 事實之證據方法。
⑵其次，有關證人呂秀美於豪俊公司106 年8 月25日股東常會 中所提出之「106 年監察人審查報告」，依證人呂秀美於本 院審理時證稱係其委請孫初偉會計師研讀相關帳冊資料後代 為擬定，經本院依原告之聲請，傳喚證人孫初偉會計師到庭 作證，據其證述略以：「（就你查看呂秀美所交付的相關損 益表等會計文件資料，你有無看到或看出豪俊公司與宏湃公 司間從事假性金流往來的情形？）看不出來，因為我看不到 底層的資料」、「（單憑你為了製作監察人審查報告所查看 的這些文件資料，可以看出宏湃公司與豪俊公司間的借款是 否屬實或不屬實嗎？）也看不出來。報表上反應說豪俊公司 與宏湃公司確實有股東往來，有權利義務的關係」、「（依 照報表的顯示，誰是誰的債權人？）股東往來的話，豪俊公 司對宏湃公司而言是債務人，就是豪俊公司欠宏湃公司錢， 欠了191,192,155 元」、「（呂秀美在將本案相關資料交付 給你製作監察人審查報告時，有沒有口頭或書面跟你講過她



很質疑豪俊公司為什麼會積欠宏湃公司的錢，讓你去做查核 ？）沒有，他只有說叫我看完資料提出疑問，讓他可以去董 事會報告，改善問題」、「（就你跟呂秀美接觸的過程中， 呂秀美有沒有質疑過豪俊公司本身與宏湃公司進行假金流的 假借貸？）沒有，她都沒有這樣跟我講過」、「（……，該 報告提到『豪俊公司亦應帳列其他應收款科目- 豪昇計74,5 86,571元』，證人的意思是豪俊公司並未列出這筆帳目嗎？ 倘應列出，應列於何處？請證人於資料上明示指出。）呂秀 美提供給我的資料裡已經有列出這一筆金額，就是蘇州豪昇 公司欠豪俊公司的錢……」等語在卷（見本院卷第347 頁、 第348 至349 頁）。本院審酌證人孫初偉擔任會計師，具有 相當程度之會計專業，加以其本身亦有多年執業經驗及社會 地位，應無刻意迴護特定當事人之動機或必要存在，加以其 上開所證內容頗為客觀中性，又有豪俊公司帳冊資料可為佐 憑，可見應有相當程度之可信性。是依證人孫初偉上開所證 內容，應可確定呂秀美早在106 年8 月25日召開股東常會前 ，即已應委請會計師代為擬具監察報告，而得知豪俊公司當 時非但自行積欠宏湃公司191,192,155 元、亦已因豪俊公司 不斷為蘇州豪昇公司奔走資金而另外積欠宏湃公司74,586,5 71元（此亦恰為呂秀美委請會計師出具審查報告中具體指摘