臺灣桃園地方法院民事裁定 109年度消債職聲免字第118號
聲 請 人
即 債務人 張珂珍
上列債務人因消費者債務清理事件聲請免責，本院裁定如下：
主 文
債務人張珂珍應不免責。
理 由
一、按「法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定 外，應以裁定免除債務人之債務。」、「法院裁定開始清算 程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣 除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘 額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間 ，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用 之數額者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債 權人全體同意者，不在此限。」、「債務人有下列各款情形 之一者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權 人全體同意者，不在此限：㈠於7年內曾依破產法或本條例 規定受免責。㈡故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為 其他不利於債權人之處分，致債權人受有損害。㈢捏造債務 或承認不真實之債務。㈣聲請清算前二年內，因消費奢侈商 品或服務、賭博或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清 算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因。 ㈤於清算聲請前一年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實， 使他人與之為交易致生損害。㈥明知已有清算原因之事實， 非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為 目的，提供擔保或消滅債務。㈦隱匿、毀棄、偽造或變造帳 簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確。 ㈧故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故 意違反本條例所定義務之行為，致債權人受有損害，或重大 延滯程序。」，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第13 2條、第133條、第134條分別定有明文，是法院為終止或終 結清算程序之裁定確定後，除有消債條例第133條、第134條 各款所定之情形者，法院應為不免責之裁定外，法院即應以 裁定免除債務人之債務。
二、經查，本件聲請人即債務人張珂珍，前因有不能清償債務之 情事，於民國106年11月21日向本院聲請消費者債務清理法 院前置調解，於107年1月25日調解不成立並同時聲請更生， 經本院以107年度消債更字第42號裁定自107年5月23日下午5 時開始更生程序，並命司法事務官進行本件更生程序。嗣因
聲請人所提出之更生方案未經債權人可決，且其曾陳稱失業 ，復聯繫無著，而有消債條例第63條第1項第8款、第64條第 2項第2款法院不得認可其更生方案之情形，另因聲請人名下 無財產，且其保單亦無保單價值準備金等情，經本院以109 年度消債清字第66號裁定自109年12月4日下午5時起開始清 算程序，並同時終止清算程序確定等情，業經本院依職權調 閱上開案卷確認無誤，堪予認定。是本院所為終結清算程序 之裁定既已確定，依前開消債條例規定，法院即應審酌債務 人是否有消債條例第133條、第134條所定應為不免責裁定之 情形。
三、本院審酌如下：
㈠債務人有無消債條例第134條所定應不免責事由？ ⒈按債務人故意於財產狀況、收入說明書為不實之記載，或有 違反消債條例第9條第2項到場義務、第41條出席及答覆義務 、第81條第1項提出財產狀況及收入說明書及債權人、債務 人清冊義務、第82條第1項報告義務、第89條生活儉樸及住 居限制義務、第101條提出清算財團書面資料義務、第102條 第1項移交簿冊、文件及一切財產義務、第103條第1項答覆 義務、第136條第2項協力調查義務等，勢必影響清算程序之 進行，為使債務人盡其法定義務，俾清算程序順利進行，亦 不宜使債務人免責；債務人違反第8款所列法定真實陳述、 提出、答覆、說明、移交、生活儉樸、住居限制及協力調查 等義務，必須造成債權人受有損害，或對於程序順利進行發 生重大影響，法院始應為不免責之裁定，爰為修正該款規定 （消債條例第134條第8款立法理由參照）。 ⒉經查，本件前經本院以107年度消債更字第42號裁定聲請人 自107年5月23日下午5時開始更生程序，並由本院司法事務 官以107年度司執消債更字第80號更生事件進行更生程序， 聲請人雖於107年12月12日、108年1月11日提出6年共分72期 ，以每1個月為1期，每期清償新臺幣（下同）5,500元，清 償總金額為39萬6,000元，清償成數為12.05％之更生方案（ 下稱系爭更生方案，見更生執行卷第171至176頁；216至221 頁），然未獲債權人會議可決，後聲請人於108年12月30日 具狀陳稱其自108年8月起即失業，請求給予1月期間另覓新 職等語（見更生執行卷第275頁陳報狀），嗣聲請人原代理 人王柯雅菱律師（已於109年10月19日終止委任，見清算卷 第32頁；本院卷第68頁）於109年3月24日表示其與聲請人已 聯繫無著等情（見更生執行卷第280頁電話紀錄），再經本 院司法事務官於109年3月25日發函命聲請人於文到15日內陳 報工作、收入及更生方案（見更生執行卷第282頁函文）、
本院於109年7月20日、109年8月28日限期命聲請人說明目前 工作、收入情形及可否履行系爭更生方案等情（見本院卷第 16、20頁），聲請人始終未提出任何說明，本院遂認聲請人 雖曾提出系爭更生方案，然因其現狀恐無工作收入，且聯繫 無著，致系爭更生方案無履行可能，而有消債條例第63條第 1項第8款、第64條第2項第2款所定之情形，因此不認可其更 生方案，並裁定開始清算程序，同時終止清算程序等情，業 據本院調取前開卷宗核閱無訛，堪以認定。又本院復依消債 條例第136條規定，通知全體債權人及聲請人於110年3月11 日上午10時40分到場陳述意見，然聲請人現於監所執行中， 雖表示願意出庭，然其不願意負擔提解費用（聲請人為債務 人，其既聲請更生，自應由其負擔程序中之必要費用，殊無 由債權人為其墊付之理），致本院無從為訊問程序（見本院 卷第54、90頁），嗣經本院函命聲請人以書狀具體說明關於 其聲請更生前及裁定更生（即清算）後迄今之收入、財產及 支出情形，亦未見其回覆或提出補正資料供本院調查（見本 院卷第114頁），可認聲請人於更生、清算程序中，經本院 多次命補正提出更生方案、財產、收入及支出狀況等相關資 料，迄仍未補正（聲請人固於109年6月23日入監服刑至今， 然其亦未依消債條例第89條第2項規定意旨，向本院陳報真 實住居情形），堪認有故意違反本條例所定義務，重大延滯 程序，且非情節輕微，而有消債條例第134條第8款所定之不 免責事由。
⒊另本院曾函詢全體債權人就聲請人是否免責之意見，經誠信 資產股份有限公司、台新國際商業銀行股份有限公司、臺灣 新光商業銀行股份有限公司、中國信託商業銀行股份有限公 司、磊豐國際資產管理股份有限公司、元大國際資產管理股 份有限公司玉山商業銀行股份有限公司、遠東國際商業銀行 股份有限公司均表示不同意聲請人免責（見本院卷第42至50 、60至64、78、84頁），足見聲請人亦未經全體債權人全體 同意其免責，自無消債條例第134條但書規定之適用。 ㈡債務人有無消債條例第133條所定應不免責事由？ 按法院裁定開始更生程序後，債務人免責前，法院裁定開始 清算程序，其已進行之更生程序，適於清算程序者，作為清 算程序之一部；其更生聲請視為清算聲請，消債條例第78條 第1項定有明文。由其文義可知，在適於清算程序之情形下 ，清算程序之始點，得提前至裁定開始更生時；又於更生轉 換清算程序時，若認定債務人有無薪資等固定收入之起點， 不得提前至裁定更生程序時，債務人因此而受免責之裁定， 債權人將遭受債務人依清算程序受償更不利之結果，有違清
算價值保障原則（臺灣高等法院暨所屬法院98年法律座談會 民事類提案第40號研討結果）。亦即，認定債務人有無薪資 、執行業務所得或其他固定收入之時點，於更生轉換清算程 序之情形，應提前至裁定開始更生時。債務人於法院裁定開 始更生程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定受 入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後 仍有餘額者，始應依消債條例第133條為不免責裁定之審查 。揆諸前揭說明，本件自應以本院裁定聲請人開始更生時即 107年5月23日起至裁定免責前之期間，綜合考量認定聲請人 有無薪資、執行業務所得或其他固定收入。然如前所述，本 件聲請人經裁定開始更生、清算程序後，雖曾於108年12月 30日具狀陳稱其自108年8月起即失業等語（見司執消債更卷 第275頁陳報狀），然之後即未再提出任何關於其聲請更生 前及裁定更生（即清算）後迄今之收入、財產及支出情形等 資料，致本院無從審酌聲請人是否具備消債條例第133條所 定不免責之事由存在。
四、綜上所述，聲請人有消債條例第134條第8款規定不應免責之 事由，且又未經普通債權人全體同意免責，其聲請免責，為 無理由，應為不免責之裁定。依首揭條文規定，本件聲請人 應不免責，爰裁定如主文。
五、另聲請人因消債條例第134條第8款之情形，受不免責之裁定 確定後，繼續清償達消債條例第142條所規定之數額，且各 普通債權人受償額均達其應受分配額時，得再聲請法院裁定 免責，併此敘明。
中 華 民 國 110 年 6 月 2 日
民事第三庭 法 官 彭怡蓁
正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 110 年 6 月 3 日
書記官 蕭竣升