臺灣桃園地方法院刑事裁定 110年度聲字第1898號
聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
受 刑 人 陳金衍（原名陳自誠）
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（110年度執聲字第1140號），本院裁定如下：
主 文
陳金衍因附表等罪，所處如附表所示之刑，有期徒刑部分應執行有期徒刑壹年參月；罰金部分應執行罰金新臺幣壹拾陸萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人陳金衍因附表所示之案件，先後經法 院判處如附表所示之刑確定，應依刑法第53條、第51條第5 款、第7 款、第50條第2 項定應執行之刑，爰依刑事訴訟法 第477 條第1 項
之規定聲請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者 ，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二 、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社 會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪 與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察 官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之，刑法第50條第1 項、2 項定有明文。次按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑 法第51條規定，定其應執行刑；數罪併罰，宣告多數有期徒 刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其 刑期，但不得逾30年；宣告宣告多數罰金者，於各刑中之最 多額以上，各刑合併之金額以下，定其金額，刑法第53條、 第51條第5 款、第7 款定有明文。又檢察官聲請定執行刑之 二裁判所宣告之數罪，均在裁判確定前所犯者，即符合聲請 定執行刑之要件；而所謂「裁判確定前」，應以各罪中最先 裁判確定案件之確定時為準，換言之，必須其他各罪之犯罪 行為時，均在最先一罪判決確定前始符合數罪併罰之條件。 只要所犯各罪均符合最先一罪裁判確定前所犯，即應由執行 檢察官聲請犯罪事實最後判決之法院定其各罪之應執行刑（ 司法院大法官釋字第98號及司法院28年9 月13日院字第1914 號解釋參照）。
三、經查：
本件受刑人分別於如附表所示之犯罪時間，因犯不能安全駕 駛等案件，經附表所示之法院判處各該宣告刑，並分別於如 附表所示之時間確定在案，且本院為最後事實審法院，附表 編號1 判決確定日期為民國109 年6 月30日，其餘附表所示 之犯罪日期均在此之前，而其中受刑人所犯如附表編號1 、 3 所示之罪屬得易科罰金之罪，如附表編號2 所示之罪屬不 得易科罰金之罪，而上開3 罪經受刑人請求定應執行刑，此 有本院109 年度桃原交簡字第314 號、109 年度原交訴字第 3 號、109 年度桃原交簡字第753 號判決、臺灣桃園地方檢 察署依102 年1 月23日修正之刑法第50條調查受刑人是否聲 請定應執行刑調查表、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份 在卷可稽，本院審核檢察官所附相關卷證，認其聲請為正當 ，並考量數罪併罰案件定應執行刑之目的在於特別預防之考 量，輔以一般預防作為刑罰目的而量定其刑，當行為人於判 決確定前犯數罪，個別宣告刑累加之結果，無法充分考量此 一加總後之刑罰是否過重，對受刑人施以過重之刑罰，無助 於預防再犯、教化之目的，更有可能違反比例原則，自應透 過定應執行刑之程序，酌定適當刑罰。為此，審酌本件受刑 人所犯各罪之罪名，以及是否為同期間內所為，併其行為態 樣、各罪關係、次數多寡，及所呈現受刑人之人格特質及犯 罪動機、目的、手段、程度、所生危險、案件之特性、比例 原則，暨預防需求等綜合因素，爰定其應執行之刑如主文所 示，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第50條第2 項、第53條、第51條第5 款、第7 款、第42條第3 項，裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 6 月 15 日
刑事第十二庭 法 官 潘曉萱
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。 書記官 蔡忠晏
中 華 民 國 110 年 6 月 15 日
（附表：受刑人陳金衍定應執行刑案件一覽表）