臺灣桃園地方法院刑事裁定 110年度聲字第1851號
聲 請 人
即 被 告 馬英哲
指定辯護人 本院公設辯護人彭詩雯
上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例案件（本院109 年度
訴字第463 號），對於本院民國110 年5 月23日受命法官所為之
羈押處分不服，聲請撤銷羈押，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告有提供能確實收受法院文書的 地點，願以履約保證來證明並請求法院更恰當的裁定等語。二、原處分意旨略以：被告馬英哲經訊問後，雖否認販賣第三級 毒品未遂之犯行，然有卷內通聯譯文、查獲員警之職務報告 及現場查獲照片等資料在卷可佐，足認犯罪嫌疑重大，又被 告前於民國109 年11月26日甫經本院通緝而於109 年12月10 日緝獲到案，即未提供可聯繫之通訊地址供本院傳喚，且原 提供之聯繫地址變更又未向本院陳報可收受文書之有效地址 ，而被告稱目前寄住友人住處，提供之收受文書地址為友人 之營業場所，復自稱目前無固定住處，而屬居無定所之情形 ，又經本院二次通緝到案，有事實足認有逃亡之虞，非予羈 押顯難進行後續審判，爰自110 年5 月23日羈押在案。三、按對於審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為羈押之處 分有不服者，受處分人得聲請其所屬法院撤銷或變更之，刑 事訴訟法第416 條第1 項第1 款定有明文。又所屬法院認為 抗告無理由者，應以裁定駁回之，準抗告亦有準用，同法第 412 條、第416 條第4 項亦分別定有明文。又依本編規定得 提起抗告，而誤為撤銷或變更之聲請者，視為已提抗告；其 得為撤銷或變更之聲請而誤為抗告者，視為已有聲請，刑事 訴訟法第418 條第2 項亦有明文。經查，被告因違反毒品危 害防制條例案件經通緝到案，本院值班法官訊問後，對被告 為羈押處分，被告不服，雖誤為抗告，惟依前述規定，應視 為已有撤銷原處分之聲請，自應由該處分所屬法院即本院受 理之，先予敘明。
四、次按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有下列情形 之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之
：一、逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者。二、有事實足認 為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。三、 所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5 年以上有期徒刑之罪 ，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共 犯或證人之虞者，刑事訴訟法第101 條第1 項定有明文。而 關於羈押與否之審查，其目的僅在判斷有無實施羈押強制處 分之必要，並非認定被告有無犯罪之實體審判程序，故關於 羈押之要件，無須經嚴格證明，以經釋明得以自由證明為已 足；至於被告是否成立犯罪，乃本案實體上應予判斷之問題 。又羈押被告之目的，在於確保訴訟程序之進行、確保證據 之存在及真實，以及確保刑罰之執行，而被告有無羈押之必 要，法院自得就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事 觀察，羈押在目的與手段之間衡量並無明顯違反比例原則之 情形，即無違法或不當可言。
五、經查，被告經值班法官訊問後，固否認有起訴書所載之販賣 第三級毒品未遂犯行，然有起訴書證據並所犯法條欄所示員 警職務報告、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及扣案物、通 話錄音譯文、現場查獲照片、受採集尿液檢體人姓名及檢體 編號對照表、臺北榮民總醫院毒品成分鑑定書、新北市政府 警察局新莊分局刑案現場勘察報告等相關事證在卷可稽，足 認被告涉犯毒品危害防制條例第4 條第6 項、第3 項之販賣 第三級毒品罪，犯罪嫌疑重大。又被告於109 年11月26日經 本院通緝，於109 年11月30日緝獲到案，經本院受命法官訊 問後，因被告供稱未收受傳票，並陳明其現居所為桃園市○ ○區○○○街0 號8 樓之8 ，本院受命法官遂諭知被告請回 ，嗣被告經本院依戶籍址及其陳報上開居所傳喚後，送達上 開居所之傳票因查無此人遭退回，被告於110 年3 月3 日亦 無正當理由未到庭，且拘提未果，再經本院於110 年5 月21 日對被告為第二次通緝，於110 年5 月23日緝獲到案，並稱 現在都是睡在朋友家，沒有固定住處，所陳報之聯絡地址桃 園市○○區○○○路000 號係朋友店面，不是其寄住地址等 語，顯見被告現無固定之住居所，且經本院二度通緝，有事 實足認有逃亡之虞，審酌被告之犯罪性質、情節、對社會所 生之危害，兼衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公 共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度等情， 認本院值班法官對被告施以羈押處分，核屬適當、必要，亦 無違法或有悖比例原則之處，被告猶執前詞請求撤銷原處分 ，為無理由，應予駁回。
六、依刑事訴訟法第416 條第4 項、第412 條，裁定如主文。中 華 民 國 110 年 6 月 3 日
刑事第十八庭審判長法 官 葉韋廷
法 官 陳宏璋
法 官 顏嘉漢
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 劉世揚
中 華 民 國 110 年 6 月 3 日