臺灣桃園地方法院刑事裁定 110年度聲字第1850號
聲 請 人
即 被 告 母騰彣
指定辯護人 本院公設辯護人廖彥傑
上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例案件（本院110 年度
訴字第657 號），對本院受命法官於民國110 年5 月25日所為之
羈押處分不服，聲請撤銷及變更，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨詳如刑事抗告狀（如附件）所載。二、按對於受命法官所為之羈押處分不服者，受處分人得聲請所 屬法院撤銷或變更之；又得為撤銷或變更之聲請而誤為抗告 者，視為已有聲請，刑事訴訟法第416 條第1 項第1 款、第 418 條第2 項後段定有明文。又按受聲請之法院認為聲請撤 銷或變更無理由者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第416 條 第4 項準用同法第412 條亦有明定。
三、本院之判斷：
㈠查聲請人於偵查中遭羈押及延長羈押，嗣檢察官於民國110 年5 月25日將聲請人提起公訴，同日將聲請人移審至本院， 經本院承審受命法官訊問後，認聲請人犯最輕本刑五年以上 有期徒刑之罪之嫌疑重大，又查獲聲請人時，聲請人與共犯 或上游之聯絡訊息業已刪除，並有共犯「林曉蕾」或「李慶 哲」未到案，是具相當理由認聲請人有勾串共犯之虞，若非 予羈押顯難進行審判、執行，依刑事訴訟法第101 條第1 項 第3 款規定，命聲請人自110 年5 月25日起受審判中之羈押 處分等情，業經本院調取110 年度訴字第657 號全卷卷宗核 閱屬實。
㈡次查，聲請人於偵查中先供稱伊係在臉書上的群組看到「林 曉蕾」之工作訊息，才找到收包裹工作，後有一個Telegram 軟體上暱稱為「林」之人指示伊如何工作等語，嗣遭偵查中 羈押後，始再供稱「林曉蕾」為臉書上之假名帳號，伊以Te legram與「林」連繫後，有一起在火車站詳談工作細節，並 有看到「林」之識別證為「李慶哲」，且也知悉「李慶哲」 平常有接觸毒品咖啡包等語。依聲請人上開供述過程，可知 聲請人初遭查獲之際，明知共犯間如何分工及謀議，亦知共 犯之真實身分及毒品使用狀況，卻為推卸已身責任、混淆偵
查方向及迴護共犯，向偵查機關為避重就輕之陳述，此舉已 足影響本案犯罪事實之釐清。又本院遍閱全卷，尚無共犯「 李慶哲」到案及其所為之供述存卷，若任令聲請人在外，聲 請人恐與共犯「李慶哲」勾串本案事實，且現今通訊方式多 元，實難期待其餘對人身自由干預較輕之強制處分能代替羈 押避免聲請人串證。況本院審酌聲請人犯最輕本刑五年以上 有期徒刑之罪嫌疑重大，衡情其逃匿以規避審判及執行之可 能性甚高，並有上開串證之虞，自具羈押之原因及必要，再 審酌本案訴訟進行程度、人身自由干預與社會治安維護之權 衡及司法權有效行使等情，認本院承審受命法官所為之羈押 處分尚無違法不當，是聲請人聲請撤銷羈押處分或變更羈押 處分為具保、限制住居之處分，為無理由，應予駁回。四、據上論斷，依刑事訴訟法第416 條第4 項、第412 條，裁定 如主文。
中 華 民 國 110 年 6 月 8 日
刑事第八庭 審判長法 官 林虹翔
法 官 徐雍甯
法 官 葉作航
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 蔡明燕
中 華 民 國 110 年 6 月 8 日