臺灣桃園地方法院刑事裁定 110年度聲字第1575號
聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
受 刑 人 洪永吉
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（110 年度執聲字第1048號），本院裁定如下：
主 文
洪永吉犯如附表所示各罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑壹年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 理 由
一、聲請意旨係以：受刑人洪永吉因違反毒品危害防制條例案件 ，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5 款 之規定定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1 項之 規定聲請裁定定應執行之刑等語。
二、按刑法第53條應依刑法第51條第5 款之規定，定其應執行之 刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法 院裁定之，刑事訴訟法第477 條第1 項定有明文。次按裁判 確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者 ，依第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告 其罪之刑，依下列各款定其應執行者：宣告多數有期徒刑者 ，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期 。但不得逾30年，刑法第50條第1 項前段、第53條、第51條 第5 款分別定有明文。又數罪併罰，應依分別宣告其罪之刑 為基礎，定其應執行刑，此觀刑法第51條規定自明，故一裁 判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣 告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各 罪宣告之刑為基礎，定其執行刑，不得以前之執行刑為基礎 ，以與後裁判宣告之刑，定其執行刑。惟上開更定之應執行 刑，倘若比前定之應執行刑加計其他裁判所處刑期之總和為 重，而不利於被告，即難謂與法律秩序之理念及法律目的之 內部性界限無違（最高法院83年度台抗字第502 號裁定意旨 、93年度台非字第192 號判決意旨參照）。三、經查，本院為受刑人洪永吉所犯如附表所示各罪犯罪事實最 後判決之法院，而受刑人分別於如附表所示之犯罪時間，因 違反毒品危害防制條例案件，先後經如附表所示之法院判處 如附表所示之刑確定在案，茲因如附表編號1 至編號2 所示 之判決確定日期為民國108 年10月2 日，受刑人如附表編號 3 所示之罪則確係於此之前所犯，此有各該刑事判決書及臺
灣高等法院被告前案紀錄表等在卷可稽，經核與上開數罪併 罰之要件相符，自應合併定其應執行之刑，是本院認聲請人 之聲請，確屬正當，應予准許。又如附表編號1 至編號2 所 示之宣告刑曾定應執行有期徒刑7 月，如易科罰金，以新臺 幣1,000 元折算1 日，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附 卷足參，然依據上開說明，本院仍應更定其應執行刑，惟受 內部性界限之規制，爰審酌受刑人所犯各罪屬相同之犯罪類 型，其責任非難重複之程度較高而裁定受刑人應執行之刑如 主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。
四、依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第53條、第51條第5 款 、第41條第1 項前段、第8 項，裁定如主文。中 華 民 國 110 年 6 月 18 日
刑事第三庭 法 官 陳柏嘉
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。 書記官 鍾宜君
中 華 民 國 110 年 6 月 18 日
附表：
┌────────┬──────────┬──────────┬──────────┐
│ 編 號 │ 1 │ 2 │ 3 │
├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ 罪 名 │毒品危害防制條例 │毒品危害防制條例 │毒品危害防制條例 │
├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ │有期徒刑6 月，如易科│有期徒刑2 月，如易科│有期徒刑6 月，如易科│
│ 宣 告 刑 │罰金，以新臺幣1,000 │罰金，以新臺幣1,000 │罰金，以新臺幣1,000 │
│ │元折算1 日。 │元折算1 日。 │元折算1 日。 │
├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ 犯 罪 時 間 │108年3月14日 │108年3月14日 │108年9月21日 │
├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ 偵查(自訴)機關 │臺灣高雄地方檢察署10│臺灣高雄地方檢察署10│臺灣桃園地方檢察署10│
│ 年 度 案 號 │8 年度毒偵字第1812號│8 年度毒偵字第1812號│8 年度毒偵字第5440號│
├───┬────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ │法 院│臺灣高雄地方法院 │臺灣高雄地方法院 │臺灣桃園地方法院 │
│最 後├────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ │案 號│108年度審訴字第678號│108年度審訴字第678號│108 年度審訴字第2091│
│ │ │ │ │號 │
│事實審├────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ │判決日期│108年9月3日 │108年9月3日 │108年7月30日 │
├───┼────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ │法 院│臺灣高雄地方法院 │臺灣高雄地方法院 │臺灣桃園地方法院 │
│確 定├────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ │案 號│108年度審訴字第678號│108年度審訴字第678號│108 年度審訴字第2091│
│ │ │ │ │號 │
│ ├────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│判 決│判 決│108年10月2日 │108年10月2日 │109年6月16日 │
│ │確定日期│ │ │ │
├───┴────┼──────────┴──────────┼──────────┤
│ │編號1-2 業經臺灣高雄地方法院108 年度審訴字│ │
│備 註│第678 號判決定應執行有期徒刑7 月，如易科罰│ │
│ │金，以新臺幣1,000 元折算1 日。 │ │
└────────┴─────────────────────┴──────────┘