臺灣桃園地方法院刑事裁定 110年度聲字第1345號
聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
受 刑 人 華明雄
具 保 人 謝麗芬
上列受刑人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經聲請人聲請沒
入保證金（110 年度執聲沒字第56號），本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人華明雄因違反槍砲彈藥刀械管制條例 案件，經本院指定保證金新臺幣（下同）20萬元，由具保人 謝麗芬出具現金保證後，將受刑人停止羈押。茲因受刑人已 逃匿，依刑事訴訟法第118 條之規定，應沒入具保人繳納之 保證金（刑保Ⅰ字第152 號），爰依法聲請沒入具保人繳納 之保證金及實收利息等語。
二、按被告逃匿者，得沒入具保人繳納之保證金額及實收利息， 刑事訴訟法第118 條第1項、第119之1第2項固分別定有明文 ，惟沒入保證金之規定，其立法目的乃在課予具保人督促被 告到案之責任，自應以合法通知具保人帶同被告到案為必要 。且按沒入具保人繳納之保證金，以被告確實在逃匿中為其 要件，是如未合法傳拘被告，或未通知具保人限期命將被告 送案追保，恐有誤認被告逃匿而誤為沒入保證金裁定之虞， 故須經傳拘被告未著，且已經通知具保人帶同或通知被告到 案執行，於無效果時，再為沒入之裁定較為妥適（司法院民 國70年10月28日（70）廳刑一字第1104號函意旨參照）。三、經查：
㈠受刑人華明雄因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經本院指 定保證金額20萬元，由具保人於民國98年5 月12日出具現金 保證後，已將受刑人釋放，嗣受刑人因前揭案件經本院以98 年度訴字第547 號判決判處有期徒刑7 年併科罰金5 萬元， 嗣陸續經上訴、撤銷發回，由臺灣高等法院以105 年度重上 更三字第27號判決撤銷原判決改判處有期徒刑5 年6 月併科 罰金4 萬元，再經最高法院以108 年度台上字第2029號判決 駁回上訴，於109 年7 月23日確定等節，有本院98年5 月12
日刑保字Ⅰ第152 號收據、刑事被告保證書及臺灣高等法院 被告前案紀錄表附卷可稽，是上情應堪認定。
㈡受刑人所犯前開案件移送執行時，聲請人已依法向受刑人之 住、居所傳喚、向其住所拘提而未獲，有臺灣宜蘭地方檢察 署110 年4 月14日函暨所附執行傳票向受刑人送達證書、檢 察官拘票及拘提未獲被告書在卷可查，又受刑人未因案在監 執行或在押一節，復有臺灣高等法院在監在押全國紀錄表在 卷可憑，堪認受刑人業已逃匿。
㈢惟依卷內事證，上開執行傳票僅有通知受刑人，並無通知具 保人督促受刑人即被告到案執行，雖具保人因與受刑人同址 而代為收受受刑人上開執行傳票，然上開執行傳票應受送達 人既為受刑人而非具保人，復並無記載具保人應督促受刑人 到案或其法律效果，難期具保人知悉其應督促或偕同受刑人 遵期到庭執行，否則將沒入保證金，實難認上開執行傳票已 合法送達具保人，揆諸前開說明，本件聲請人聲請沒入具保 人繳納之保證金，尚有未洽，其聲請礙難准許，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 6 月 21 日
刑事第五庭 法 官 李敬之
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。 書記官 鐘柏翰
中 華 民 國 110 年 6 月 21 日