臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 110年度簡字第95號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 江泓億
選任辯護人 李長彥律師
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（109 年度偵字第0000
0 號），被告於本院審理程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述
，經本院告知簡易審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，本院
裁定依簡易審判程序審理，判決如下：
主 文
江泓億犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應自本判決確定之日起拾個月內向公庫支付新臺幣壹萬伍仟元。
事實及理由
一、江泓億意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國10 9 年7 月30日上午9 時45分許（起訴書誤載為同日上午10時 10分許），在桃園市○○區○○路0 段000 號大潤發流通事 業股份有限公司（下稱大潤發公司）中壢店內，徒手竊取置 於貨架上、價值新臺幣（下同）2,250 元之NIKE籃球鞋1 雙 （型號：CD0000-000），將之藏放在黑色後背包內得手，旋 即離去。嗣江泓億（起訴書誤載為曾智奎）步出賣場安檢門 時警報器鳴響，為該店安全管理科科員劉黃坤佑發現攔阻， 並報警處理，經警當場扣得上開物品，始悉上情。案經大潤 發公司訴由桃園市政府警察局中壢分局報告臺灣桃園地方檢 察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。
二、證據清單：
㈠ 被告江泓億於本院審理程序之自白。
㈡ 證人即告訴代理人劉黃坤佑於警詢時之證述。 ㈢ 贓物認領保管單、員警職務報告。
㈣ 現場監視錄影光碟、現場監視錄影畫面翻拍暨現場蒐證照片 及本院勘驗筆錄。
㈤ 商品銷售明細、商品基本資料、大潤發公司中壢分公司110 年3月11日安管壢字第110311號函暨該函檢送之NIKE籃球鞋1 雙（型號：CD0000-000）之銷售紀錄及上開球鞋之購買明細 。
三、論罪科刑：
㈠ 核被告所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。爰以行為
人責任為基礎，審酌被告前無犯罪記錄，此有臺灣高等法院 被告前案紀錄表在卷可稽，素行尚佳；兼衡其犯罪後雖先否 認犯行，然終於本院審理中坦承犯行，尚見有悔悟之意，又 本案所竊財物之價值非鉅，且所竊財物業由告訴代理人劉黃 坤佑領回，此有贓物認領保管單在卷可證（見偵查卷第49頁 ），所生危害已顯著降低；及其智識程度為高職畢業、從事 防水工程，而每月收入約3 至4 萬元（見本院易字卷第44頁 ）乙節；暨其犯罪動機、目的、手段、情節等一切情狀，量 處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆 。至檢察官具體求處拘役40日，稍嫌過重略予調減，附此敘 明。
㈡ 末查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺 灣高等法院被告前案紀錄表各1 份可憑，其因一時貪念、短 於思慮，致罹本罪，惟且尚知悔悟，被告經此刑之宣告之教 訓，當知所警惕，而無再犯之虞，本院綜核各情，認前開對 其所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項 第1 款之規定，宣告緩刑2 年，冀其日後謹慎行事，併啟自 新。又為期被告於緩刑期間內，深知戒惕，並從中記取教訓 ，以導正其法治觀念，認有命被告向公庫支付一定金額之必 要，爰依刑法第74條第2 項第4 款之規定，命被告自本判決 確定之日起10個月內向公庫支付新臺幣1 萬5,000 元，冀能 使被告確實明瞭其行為所造成之危害，並培養正確法治觀念 。又被告倘違反前揭應行負擔之事項且情節重大，依刑法第 75條之1 第1 項第4 款規定，其緩刑之宣告仍得由檢察官向 本院聲請撤銷，併此敘明。
四、沒收部分：
被告所竊得之球鞋，已實際合法發還告訴人，業如上述，是 依刑法第38條之1第5項規定，毋庸諭知沒收。五、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項，逕以簡易判決處刑 如主文。
六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 （附繕本），上訴於管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官張羽忻提起公訴，檢察官陳建勳到庭執行職務。中 華 民 國 110 年 6 月 14 日
刑事第八庭 法 官 徐雍甯
以上正本證明與原本無異
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀。 書記官 楊宇國
中 華 民 國 110 年 6 月 15 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條：
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
, 台灣公司情報網