臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 110年度桃簡字第532號
聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 陳鵬翔
上列被告因侮辱罪案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（110 年
度偵字第4283號），本院判決如下：
主 文
陳鵬翔犯公然侮辱罪，處罰金新臺幣陸仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（ 如附件）之記載。
二、被告於警詢時固坦承：其曾於前揭時間、地點辱罵「幹你娘 機掰」等語，惟矢口否認有何公然侮辱之犯行，辯稱：其只 是當下情緒激動，想要宣洩情緒才會說這句話云云。經查， 證人即告訴人楊少文於警詢時證稱：當天其騎乘普通重型機 車自桃園市桃園區國強一街往龍安街方向行駛，有1 臺自用 小客車從其後方超車，過程中該車輛變換車道卻未打方向燈 ，所以其有按喇叭，後來其行駛至桃園市桃園區國強一街與 龍安街口時，該自用小客車又以危險方式迴轉，導致其差點 撞上該車，嗣在桃園市桃園區國強一街與國豐六街口處，該 車之駕駛即被告竟將其攔下，其等開始爭執，最後被告要離 開時對其辱罵「幹你娘機掰」等語（見偵卷第26頁及背面、 第29頁）；核與被告於警詢時供承：案發當天其行經桃園市 桃園區國強一街與龍安街口時與1 名機車騎士發生爭執，到 桃園市桃園區國強一街與國豐六街口時，其有下車想與該名 機車騎士繼續討論方才發生的事情，離開該處時其有說「幹 你娘機掰」等語相符，足認證人楊少文上開證述內容應屬真 實，堪可採信。既案發當時被告與告訴人確實因為行車糾紛 發生爭執，被告復於離開爭執現場時辱罵「幹你娘機掰」等 語，顯然該辱罵之言詞，係針對與其發生糾紛之特定對象即 告訴人，而非單純之情緒宣洩甚明。是被告辯稱：其只是當 下情緒激動，想要宣洩情緒才會說「幹你娘機掰」這句話云 云，並非可採。
三、論罪科刑：
被告辱罵告訴人「幹你娘機掰」等語，已有將人物化為客體 之意，使人感到輕蔑、難堪，案發地點復在一般人車往來之 街口，足以貶損他人名譽及社會評價，自屬於侮辱人之言語 。是核被告所為，係犯刑法第309 條第1 項之公然侮辱罪。
爰審酌被告因與告訴人發生行車糾紛，未能謹慎克制自身用 詞，竟以上開不雅言語辱罵告訴人，致告訴人名譽受損，應 予非難，且犯後並未坦承犯行，犯後態度難謂良好，兼衡其 於警詢時自陳高中肄業之教育程度、從事環保業者之工作、 家庭經濟狀況小康（見偵卷第7 頁），暨其為本案犯行之動 機、手段、目的、所生危害等一切情狀，量處如主文所示之 刑，並諭知易服勞役之折算標準。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第1 項、第3 項、第45 4 條第2 項，刑法第309 條第1 項、第42條第3 項前段，刑 法施行法第1 條之1 第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘 述理由，向本庭提出上訴。
本件經檢察官張羽忻聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 110 年 6 月 16 日
刑事第六庭 法 官 傅思綺
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 趙于萱
中 華 民 國 110 年 6 月 17 日
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第309條
公然侮辱人者，處拘役或9 千元以下罰金。
以強暴犯前項之罪者，處一年以下有期徒刑、拘役或1 萬5 千元以下罰金。
附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 110年度偵字第4283號
被 告 陳鵬翔 男 50歲（民國00年0月00日生） 住桃園市○○區○○○○街00號2樓
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害名譽案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、陳鵬翔於民國109 年10月18日20時許，在桃園市桃園區國強 一街與國豐六街口，因與楊少文發生行車糾紛，陳鵬詳竟基 於公然侮辱之犯意，在上址不特定人得共見共聞之路邊，當 場辱罵楊少文「幹你娘機掰」等語，足以貶損楊少文之人格 與社會評價。
二、案經楊少文訴由桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、詢據被告陳鵬祥矢口否認有何公然侮辱犯行，辯稱：伊有講 「幹你娘機掰」，但當時伊情緒比較激動，係伊習慣用語云 云；惟查，上揭犯罪事實，業據證人即告訴人楊少文於警詢 中證述明確，復有告訴人提供錄影錄音光碟1 張、譯文1 份 在卷可佐，被告公然侮辱之犯意甚明，所辯要屬卸責之詞， 不足採信，其犯嫌堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 110 年 2 月 26 日
檢 察 官 張羽忻
本件正本與原本無異
中 華 民 國 110 年 3 月 22 日
書 記 官 謝孟崴