臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 110年度審簡字第55號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 李乾祿
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（109 年度偵字第0000
0 號），因被告於本院準備程序中自白犯罪（109 年度審易字第
2193號），經本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑
，判決如下：
主 文
李乾祿犯詐欺取財罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充被告李乾祿於本院準 備程序中之自白（見本院審易字卷第47頁）外，其餘均引用 檢察官起訴書所載（如附件）。
二、論罪科刑：
（一）核被告所為，係犯刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪。被 告於起訴書犯罪事實欄一所載之109 年3 月29日、同年6 月6 日，先後基於同一詐欺故意對告訴人王思涵實施詐術 之行為，因被害人同一，各行為之獨立性極為薄弱，應視 為數個舉動之接續施行，為包括之一行為，而論以接續犯 一罪。
（二）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正途牟取財物 ，竟貪圖不法利益，以上開方式詐騙他人錢財，造成告訴 人財物之損失，顯無尊重他人財產權之觀念，所為實不足 取，然兼衡被告於犯後終能坦承犯行，非無悔意，且已與 告訴人達成和解，並已賠償損害等情，此有被害人（告訴 人）意見表、本院準備程序筆錄及刑事案件和解書各1 份 可佐（見本院審易字卷第41頁、第47頁、第51-53 頁）， 兼衡其犯罪之動機、目的、手段、於本院準備程序時自述 之生活經濟狀況（見本院審易字卷第48頁）與素行等一切 情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準 ，以示懲儆。
（三）末查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告， 此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可考，其因一 時失慮，而誤罹刑典，事後已坦承犯行，並告訴人達成和 解，尚具悔悟之意，本院認被告經此偵審程序之教訓，應 能知所警愓，信無再犯之虞，因認對被告所處之刑以暫不
執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1 款規定，併予宣 告緩刑2年，以勵自新。
三、沒收：
按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得已實際 合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵；宣告前2 條之沒 收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價 值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或 酌減之，刑法第38條之1 第1 項、第5 項、第38條之2 第2 項分別定有明文。經查，考量被告已與告訴人達成和解，業 如前述，是已達沒收制度剝奪被告犯罪所得之立法目的，爰 依刑法第38條之2 第2 項之規定，不予宣告沒收，併此敘明 。
四、據上論斷，依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項，以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本簡易判決，應自本簡易判決送達之日起20日內，以 書狀敘述理由，向本院合議庭提出上訴狀（須附繕本）。中 華 民 國 110 年 6 月 25 日
刑事審查庭 法 官 陳俐文
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 劉霜潔
中 華 民 國 110 年 6 月 25 日
附錄法條：
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
109年度偵字第20595號
被 告 李乾祿 男 26歲（民國00年0月0日生） 住臺南市○區○○○路000巷00號
居桃園市○○區○○街00巷0號5樓
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：
犯罪事實
一、李乾祿知悉其友人王思涵需款孔急，明知並無為王思涵向他 人借款之意願及能力，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺 取財之單一犯意，於民國 109 年 3 月 29 日某時許，在桃 園市某處，向王思涵佯稱：伊有更低利率的借錢方案可辦理 ，須先繳納保證金云云，致王思涵陷於錯誤，允諾委請李乾 祿辦理借款方案，遂分別於同年 4 月 10 日 22 時 34 分 許、同年 4 月 11 日 11 時 2 分許，轉帳新臺幣（下同） 1 萬 6000 元、 5000 元至李乾祿申設之中國信託商業銀行 帳號 000000000000 號帳戶。李乾祿再於同年 6 月 6 日 19 時許，在桃園市某處，接續向王思涵佯稱：該借款方案 尚須繳納 1 萬元保證金云云，致王思涵陷於錯誤，遂於同 日 20 時許，在桃園市○○區○○○街 000 號附近，將現 金 1 萬元交予李乾祿。嗣李乾祿得款後竟拒不與王思涵聯 繫，且為辦理該借款方案，王思涵始知受騙。
二、案經王思涵訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
┌──┬───────────┬────────────┐
│編號│證據名稱 │待證事實 │
├──┼───────────┼────────────┤
│1 │被告李乾祿於警詢及偵訊│坦承有於上開時地向王思涵│
│ │中供述 │講述可代為辦理借款，且有│
│ │ │自王思涵收取上開轉帳及現│
│ │ │金交付款項，並於收到款項│
│ │ │當天隨即以通訊軟體封鎖王│
│ │ │思涵，且將所有款項花用一│
│ │ │空，另其無為王思涵辦理借│
│ │ │款事宜等事實 │
├──┼───────────┼────────────┤
│2 │證人即告訴人王思涵於警│李乾祿有於上開時地向王思│
│ │詢及偵訊中指證 │涵講述可代為辦理借款，須│
│ │ │先繳納保證金，且有自王思│
│ │ │涵收取上開轉帳及面交款項│
│ │ │作為借款保證金等事實 │
├──┼───────────┼────────────┤
│3 │通訊款體對話紀錄翻拍照│李乾祿有於上開時地向王思│
│ │片 4 張、轉帳交易明細 │涵講述可代為辦理借款，須│
│ │照片 2 張、監視器錄影 │先繳納保證金，且有自王思│
│ │畫面翻拍照片 4 張 │涵收取上開轉帳及面交款項│
│ │ │作為借款保證金等事實 │
└──┴───────────┴────────────┘
二、核被告所為，係犯刑法第 339 條第 1 項之詐欺取財罪嫌。 被告於上開時、地，為遂行其向告訴人詐取欺取財之目的， 所為各次詐欺行為，均係基於同一犯罪目的而次第行之，各 行為間之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行 分開，在刑法評價上，無從分割各別論擬，以視為數個舉動 之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，是屬 接續犯，而為包括之一罪，請論以詐欺取財一罪。被告向告 訴人收取款項共 3 萬 1000 元，屬被告因犯本件詐欺取財 罪所得之財物，請依刑法第 38 條之 1 第 1 項前段、第 3 項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 109 年 8 月 12 日
檢 察 官 林駿
本件證明與原本無異
中 華 民 國 109 年 9 月 2 日
書 記 官 陳詩心
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。