臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 110年度審簡字第272號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 徐于雯
選任辯護人 余席文律師
上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（109 年度調偵字第20
48號），被告於本院準備程序時自白犯罪，經本院合議庭認為宜
以簡易判決處刑，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，爰不
經通常審判程序，以簡易判決處刑如下：
主 文
徐于雯犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑伍年，並應向呂學雄支付如附件所示調解筆錄條款之損害賠償。
事實及理由
一、犯罪事實：
徐于雯於民國106 年5 月26日，向址設新竹縣○○市○○○ 路○○段000 號1 樓之暐泉建設股份有限公司（下稱暐泉公 司）負責人曲建全（所涉恐嚇等罪嫌部分，經檢察官另為不 起訴處分，現負責人已變更為林裕程），以新臺幣（下同） 2 億62萬3450元之價格，訂購位於苗栗縣○○鎮○○○街00 號及91號「天御」建案共計31戶（下稱天御31戶建案），並 支付簽約金930 萬元，約定徐于雯代為銷售天御31戶建案， 而為從事銷售業務之人。嗣呂學雄透過徐于雯之介紹，向暐 泉公司購買門牌號碼為苗栗縣○○鎮○○○街00號4 樓之2 之不動產（下稱本案房地），於106 年7 月11日，呂學雄與 暐泉公司簽定房屋買賣契約書價款為370 萬元、土地買賣契 約書之價款為458 萬元，共計828 萬元。嗣呂學雄委由徐于 雯轉交部分購屋款項予暐泉公司，而於107 年4 月16日，在 桃園市○○區○○街00號5 樓，簽發面額200 萬元（發票日 ：107 年4 月16日、票號：CC0000000 號）、30萬元（發票 日：107 年4 月30日、票號：CC0000000 號）及30萬元（發 票日：107 年5 月30日、票號：CC0000000 號）之支票各1 紙交付徐于雯，用以支付其向暐泉公司購買本案房地買賣價 金之尾款。詎徐于雯竟意圖為自己不法所有，基於業務侵占 之犯意，自呂學雄處取得上開支票後，擅將呂學雄上開之購 屋尾款共260 萬元作侵占入己，並將上開支票提示兌現後轉 匯與不知情之邱宗杉。嗣暐泉公司以未收受尾款為由，拒不
辦理前揭房地之移轉登記，並對呂學雄催討餘款及稅金，呂 學雄察覺有異，始查悉上情。
二、證據名稱：
㈠被告徐于雯於本院準備程序中之自白。
㈡告訴人呂學雄、證人邱宗杉、曲建全、陳琇毓分別於檢察官 訊問時之證述。
㈢房屋買賣契約書、建物登記第一類謄本、土地買賣契約書、 土地登記第二類謄本、支票影本、不動產買賣契約書、給付 服務費承諾書、裝潢設計工程協議書、建物所有權狀及土地 所有權狀、暐泉公司之存摺影本、呂學雄之存摺影本、支票 存根聯。
三、新舊法比較：
查被告行為後，刑法第336 條第2 項業務侵占罪規定於108 年12月25日經總統以華總一義字第10800140641 號令修正公 布，並於同年月27日施行。修正前第336 條第2 項條文為： 「對於業務上所持有之物，犯前條第一項之罪者，處6 月以 上5 年以下有期徒刑，得併科3 千元以下罰金。（依刑法施 行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段規定提高30倍為新臺幣 9 萬元）。」，修正後條文則為：「對於業務上所持有之物 ，犯前條第一項之罪者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，得 併科9 萬元以下罰金。（依刑法施行法第1 條之1 第1 項規 定為新臺幣9 萬元）。」，修正後規定之構成要件與法定刑 均未變更，並無有利、不利之情形，即非法律變更，應依一 般法律適用原則，適用裁判時法之修正後刑法第336 條第2 項規定。
四、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第336 條第2 項之業務侵占罪。 ㈡爰審酌被告不思以正當方式獲取財物，竟圖不勞而獲，恣為 業務侵占犯行，所為非是，惟衡以被告犯後坦承罪行，態度 尚佳，及考量其犯罪動機、生活及經濟狀況、素行、年紀及 智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰 金之折算標準。
㈢查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表在卷可憑，念其因短於思慮，致罹本 罪，並已與告訴人呂學雄達成調解，此有本院110 年度刑移 調字第67號調解筆錄在卷可憑（見本院審易卷第55-56 頁） ，告訴人亦於本院準備程序中願意給被告機會並同意給予被 告緩刑（見本院審易卷第61頁），堪信其經此偵審程序之教 訓，當知所警惕，而無再犯之虞，本院認前開對其所宣告之 刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1 款規定
宣告緩刑5 年。又緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向 被害人支付相當數額之財產或非財產上之損害賠償，刑法第 74條第2 項第3 款定有明文，查被告與告訴人已達成如附表 所示內容之調解筆錄條款，為確保被告能確實履行上述調解 筆錄條款中之賠償金，維護告訴人權益，本院斟酌上情爰將 附表所示內容之調解筆錄條款作為本件緩刑之附加條件，命 被告應向告訴人支付如附表所示調解筆錄所載之內容；倘被 告不履行，且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果 ，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1 第1 項第4 款 規定，得撤銷其緩刑宣告，附此敘明。
五、沒收：
查本案被告之侵占款項共計260 萬元，然就本件業務侵占犯 行之財產損失，被告已與告訴人另行達成調解，和解金額為 250 萬元，給付方式如調解筆錄所示，考量本件被告與告訴 人調解金額相當於被告本案侵占犯行之犯罪所得，倘若再追 徵被告犯罪所得，則疊加上開調解金額，可能因將來執行名 義之競合導致過量之執行扣押或追徵風險（刑事訴訟法第47 0 條第2 項、第473 條參照），有過苛之虞，是依刑法第38 條之2 第2 項規定，不予另行宣告追徵，併此敘明。六、應依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第1 項 ，刑法第336 條第2 項、第41條第1 項前段、第74條第1 項 第1 款、第2 項第3 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項，逕 以簡易判決處刑如主文。
七、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 （應附繕本），上訴於本院合議庭。
本案由檢察官鄧瑋琪提起公訴，經檢察官劉建良、陳建勳到庭執行職務。
中 華 民 國 110 年 6 月 29 日
刑事審查庭 法 官 李雅雯
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 陳佩伶
中 華 民 國 110 年 6 月 30 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第336 條第2 項（業務侵占罪）對於業務上所持有之物，犯前條第1 項之罪者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，得併科9 萬元以下罰金。
附件：
┌─────────────────────────────┐
│調解筆錄條款（本院110 年度刑移調字第67號調解筆錄） │
├─────────────────────────────┤
│徐于雯願給付聲請人呂學雄新臺幣貳佰伍拾萬元，給付方式：其中│
│貳佰壹拾萬元自民國110 年5 月25日起至115 年4 月25日止，按月│
│於每月25日給付參萬伍仟元；餘款肆拾萬元於116 年5 月25日起，│
│按月於每月25日給付參萬伍仟元，直至全部清償為止，如遲誤二期│
│未給付，視為全部到期，支付方式為徐于雯按月匯款至呂學雄帳戶│
│內（日盛銀行帳戶，帳號000-00000000-000號、戶名為呂學雄）。│
└─────────────────────────────┘
, 台灣公司情報網