臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 110年度壢簡字第517號
聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 林志偉
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（109 年度偵
字第19560 號），本院判決如下：
主 文
林志偉犯竊盜罪，累犯，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之資源回收物參袋沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、犯罪事實：
㈠林志偉意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國 108 年12月25日凌晨1 時3 分許，在桃園市○鎮區○○路 000 號桃園市平鎮區清潔隊置放資源回收物之場所，趁無人 注意之際，徒手竊取資源回收物3 大袋得手後，附掛於所騎 乘之機車逃逸。嗣經該清潔隊隊員張立宏發現上開資源回收 物不見，並調閱監視器畫面，報警處理，始悉上情。 ㈡案經張立宏訴由桃園市政府警察局平鎮分局報請臺灣桃園地 方檢察署檢察官偵查聲請簡易判決處刑。
二、訊據被告林志偉固坦承於上開時、地將告訴人張立宏持有之 資源回收物3 大袋取走，惟矢口否認有何竊盜之犯行，辯稱 ：伊係從事資源回收，之前有將資源回收物丟置於桃園市平 鎮區清潔隊後遭罰款，係該清潔隊叫伊將廢棄物取走，可能 因此被誤會，伊並不清楚所取走之物是否即該清潔隊叫伊取 走之廢棄物，伊係有年紀之人，不會貪圖該資源回收物，該 清潔隊亦無有價值之物可拿等語。經查，本件被告確有取走 上開資源回收物3 大袋乙情，業據被告所自承，核與證人即 告訴人張立宏於警詢所證之述相符（見偵卷第29至第31頁） ，並有監視器錄影翻拍畫面6 張（見偵卷第43至第47頁）在 卷可佐，此部分事實，堪以認定。被告雖以前詞置辯，惟上 開資源回收物3 大袋是否為被告所丟棄者，被告尚無不知悉 之理，然被告卻稱不確定是否為其所置放，已有可疑。且衡 諸一般常情，若被告係為取走其所丟棄之廢棄物，亦應於清 潔隊員上班之時向清潔隊員索取，而非刻意挑選清晨無人之 際為之。甚者，被告至上開場所後，毫不猶豫地直接取走資
源回收物3 大袋，並未加以檢查，如被告不確定該等資源回 收物是否為其所棄置者，豈不應先予打開確認後再行取走。 足徵被告明知上開資源回收物並非其所有，猶逕自取走，自 屬破壞告訴人持有支配關係而取得，亦具積極取得該資源回 收物並排除他人所有之意思，主觀上確有竊盜犯意及不法所 有之意圖，被告上開辯解僅屬卸責之詞，不足採信。綜上所 述，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：
核被告所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。被告前因 侵占案件，經臺灣臺北地方法院以105 年審簡字第2398號判 決判處有期徒刑5 月，緩刑2 年確定，嗣經臺灣宜蘭地方法 院以106 年撤緩字第53號裁定撤銷緩刑確定。被告於107 年 3 月1 日入監執行，於107 年7 月30日徒刑執行完畢出監， 此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份附卷可參。其於受徒 刑之執行完畢後，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之各 罪，均為累犯，參照司法院大法官釋字第775 號解釋意旨， 被告前已犯有侵占犯行，咸屬對於財產法益之侵害，犯罪性 質相同，足顯被告經刑之執行後仍不知悔改，其前對刑罰之 反應力亦屬薄弱，並無所受之刑罰超過其所應負擔罪責，致 其人身自由遭受過苛侵害之情形，是認應依刑法第47條第1 項規定加重其刑。爰審酌被告不循正當途徑獲取所需，反企 圖不勞而獲，恣意竊取他人之財物，顯然欠缺尊重他人財產 權之觀念，殊非可取；兼衡本件遭侵害之財產價值、被告之 犯後態度、高職肄業之智識程度及其犯罪動機、目的、家庭 經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰 金之折算標準。
四、沒收部分：
㈠按刑法第38條之2 第2 項過苛調節條款，於宣告沒收或追徵 有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性或犯罪所得價值低微之情 形，及考量義務沒收對於被沒收人之最低限度生活產生影響 ，固允由事實審法院就個案具體情形，依職權裁量不予宣告 或酌減，以調節沒收之嚴苛性，並兼顧訴訟經濟，節省法院 不必要之勞費。然所謂「過苛」，係指沒收違反過量禁止原 則，讓人感受到不公平而言。是法院如認為宣告沒收有過苛 之虞，而予以裁量免除沒收，即應說明其認定不法利得不復 存在之依據，及宣告沒收違反人民法律感情之理由，否則即 有理由不備之違法（最高法院110 年度台上字第1673號判決 意旨參照）。
㈡查本件被告因竊盜犯行所直接而來之財產增益，係資源回收 物3 袋，又證人即告訴人張立宏於警詢時證稱：回收物3 大
袋價值共新臺幣（下同）幾百元等語，本院參以被告漠視他 人財產法益，獲取該等犯罪所得後亦未返還，所得尚難謂輕 微，縱宣告沒收並無違反過量禁止原則，應無使人感受到不 公平之情，檢察官聲請意旨認無庸宣告沒收，尚有誤會，爰 依刑法第38條之1 第1 、3 項規定，宣告沒收，並於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、 第454 條第1 項，刑法第320 條、第47條第1 項、第41條第 1 項前段、第38條之1 第1 項、第3 項，刑法施行法第1 條 之1 第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，應自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官劉偉誠聲請簡易判決處刑。
中 華 民 國 110 年 6 月 15 日
刑事第十四庭 法 官 曾名阜
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 林思妤
中 華 民 國 110 年 6 月 15 日
附錄本案論罪科刑依據之法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。