臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 110年度壢簡字第169號
聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 NGUYEN ANH HAI
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（110 年度
偵字第5407號），本院判決如下：
主 文
NGUYEN ANH HAI犯侵占離本人持有物罪，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、NGUYEN ANH HAI於民國109 年12月20日下午4 時8 分許，在 位於桃園市○○區○○路00號娃娃機店內，見王日龍所有之 AIR PODS無限充電盒1 個（內含耳機1 支），遺落在店內某 機臺之操控平臺上，竟趁四下無人之際，意圖為自己不法之 所有，基於侵占離本人持有物之犯意，將該AIR PODS無限充 電盒1 個（內含耳機1 支）放置在其外套口袋內侵占入己， 並於同日下午4 時45分許騎乘機車離開現場。嗣因王日龍返 家後發覺AIR PODS無限充電盒1 個及其內之耳機1 支遺失， 隨即返回上開娃娃機店尋找，然遍尋不著遂報警處理，經警 調閱監視器錄影畫面，循線查獲上情，並自NGUYEN ANH HAI 處扣得上開AIR PODS無限充電盒1 個（內含耳機1 支）（已 發還王日龍）。
二、案經王日龍訴由桃園市政府警察局龍潭分局移送臺灣桃園地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、訊據被告固坦承其於上開時間、地點將告訴人王日龍所有之 上開AIR PODS無限充電盒1 個（內含耳機1 支）以上開方式 攜離等節，惟矢口否認有何侵占離本人持有物之犯行，辯稱 ：其以為AIR PODS無限充電盒1 個（內含耳機1 支）是別人 丟掉、不要的東西，其才會去拿云云。經查：
㈠被告於上開時間、地點將告訴人所有、置於上開位置之上開 AIR PODS無限充電盒1 個（內含耳機1 支）以上開方式攜離 等節，業據被告坦承不諱，核與證人即告訴人於警詢、本院 調查時之證述相符，復有現場監視器錄影畫面擷圖、刑案現 場照片、桃園市政府警察局龍潭分局扣押筆錄在卷可佐，此 部分事實首堪認定。
㈡被告主觀上確有侵占離本人持有物之故意：
查被告於本院訊問時自承：其很喜歡去娃娃機店夾娃娃，玩 夾娃娃時如果其手中拿著東西，導致操作娃娃機受到影響， 其會將東西放在娃娃機的平臺上面，娃娃機的平臺上面是公 共空間，所放置的東西有可能是別人丟掉或「忘記」的等語 確實。佐以本案被告所拿取之AIR PODS無限充電盒1 個（內 含耳機1 支）顯然並非毫無價值之物，依常理推斷自是他人 一時不慎遺落在該處，被告既知悉娃娃機的平臺上所放置的 東西有可能是別人「忘記」的，則其對於其所拿取之AIR PO DS無限充電盒1 個（內含耳機1 支）係他人遺落在該處之物 品乙節自無可能毫無所悉，其主觀上具有侵占離本人所持有 之物之故意甚明。被告空言辯稱：其以為AIR PODS無限充電 盒1 個（內含耳機1 支）是別人丟掉、不要的東西，其才會 去拿云云，顯非可採。
㈢綜上所述，本案事證明確，被告之犯行堪以認定，應依法論 科。
二、論罪科刑：
㈠按刑法第337 條之侵占離本人所持有之物罪與刑法第320 條 第1 項之竊盜罪，雖其行為人對該物皆未先具有委任管理等 持有之關係，且俱以不法手段占有領得財物，復同以為自己 或第三人不法之所有為主觀要件（最高法院86年度台非字第 187 號判決意旨參照），然二者之區別，係以行為人所據為 己有之物，是否業已脫離本人之持有支配力所及為斷。若該 物並未脫離本人持有支配力所及，而行為人竟以和平手段未 經持有人同意即將之據為己有，固不能脫免竊盜罪責，惟若 行為人係將業已脫離本人持有支配力所及之物據為己有，則 僅能依法論以侵占離本人所持有之物罪，尚無法論以竊盜罪 責。又認定某物是否業已脫離本人之持有支配力所及，應依 社會日常生活一般觀念而為判斷。查告訴人於案發當日係返 家後始發現其所有之AIR PODS無限充電盒1 個（內含耳機1 支）不見，於被告拿取AIR PODS無限充電盒1 個（內含耳機 1 支）當下，其則並不在現場等情，業據被害人於本院訊問 時證述明確，足見上開AIR PODS無限充電盒1 個（內含耳機 1 支）斯時為告訴人遺留在現場，未在告訴人之持有中，核 屬脫離本人持有之物，而被告於此狀況下取走AIR PODS無限 充電盒1 個（內含耳機1 支），應為侵占離本人持有物，當 非竊取。是核被告所為，係犯刑法第337 條之侵占離本人所 持有之物罪。聲請意旨認被告所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪，容有誤會，惟因二者基本社會事實同一，本院 復當庭諭知被告，踐行刑事訴訟法第95條之告知程序，無礙 於被告防禦權之行使，爰予以變更起訴法條。
㈡爰審酌被告不思以正當方法謀取所需，僅因一時貪念，偶見 告訴人之AIR PODS無限充電盒1 個（內含耳機1 支）在娃娃 機之操控平臺上，即恣意侵占入己，所為誠屬不該，且犯後 否認犯行，犯後態度難謂良好，惟念其所侵占之AIR PODS無 限充電盒1 個（內含耳機1 支）已合法發還告訴人，堪認犯 罪所生之損害已略有減輕，兼衡其犯罪動機、徒手拿取之手 段、犯罪情節，暨其於警詢中所自承之教育程度、家庭經濟 狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之 折算標準。
㈢扣案之AIR PODS無限充電盒1 個（內含耳機1 支），係被告 為本案犯行之犯罪所得，惟已合法發還告訴人，此有贓物認 領保管單在卷可佐，爰不予宣告沒收或追徵，併此敘明。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、 第454 條第2 項、第300 條，刑法第337 條、第42條第3 項 前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項，逕以簡易判決處刑如 主文。
四、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘 述理由，向本庭提出上訴。
本案經檢察官吳明嫺聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 110 年 6 月 28 日
刑事第六庭 法 官 傅思綺
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 趙于萱
中 華 民 國 110 年 6 月 30 日
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第337條
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1 萬5 千元以下罰金。