臺灣桃園地方法院刑事裁定 110年度單禁沒字第407號
聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 HART MEAGUNN QUINN
本案因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請單獨宣告沒收
（110 年度聲沒字第427 號；110 年度偵字第9878號），本院裁
定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：被告HART MEAGUNN QUINN前因涉嫌運輸第三 級毒品案件，經臺灣桃園地方檢察署檢察官為不起訴處分確 定；扣案之卡痛（Kratom；Mitragyna speciosa）2 包屬違 禁物，依毒品危害防制條例第18條第1 項、刑法第38條第1 項及第40條第2 項聲請單獨宣告沒收等語。
二、駁回聲請之理由：
㈠法律解釋：
1.「違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」（刑法第38 條第1 項）。沒收「標的為違禁物時，因違禁物本身具社會 危害性，重在除去。故刑法第38條第1 項規定，不問屬於犯 罪行為人與否，沒收之」（最高法院107 年度台上字第2697 號刑事判決參照）。因此，一般來說，法令禁止製造、運輸 、販賣、轉讓或持有者，為避免產生、移動、擴散或支配危 險源，基於保護社會保安或其他規範目的之法益，故以其為 「違禁物」沒收（例如槍砲、子彈或法定毒品）。 2.不過，並不是所有法令一般性禁止持有的事物，都必須以刑 法「違禁物」沒收。首先，公法上為了實現規範目的，進而 剝奪相對人財產權的制度，除了「刑事沒收」外，也有「行 政沒入」，兩者有其差別，程序也不相同（行政罰法第1 、 21-24 條）。其次，得以行政沒入之物件，也並非一概以刑 事程序處理，否則無異使刑事程序，取代所有行政程序、處 分與救濟。
3.依據毒品危害防制條例規定，①涉及第一級、第二級毒品者 ，不論有無構成犯罪，原則由刑事程序「沒收銷燬」（該條 例第18條第1 項前段、刑法第40條第1 項、第2 項）。②至 於涉及第三級、第四級毒品者，若相關行為構成刑事犯罪， 原則必須「沒收」（刑法第38條第1 項）；③但如果相關行 為不構成刑事犯罪，除了對無故施用、持有第三級、第四級
毒品行為處以行政罰鍰、毒品危害講習之外，原則對無正當 理由而擅自持有者，應由行政程序「沒入銷燬」（毒品危害 防制條例第11-1條第1 項、第2 項，第18條第1 項後段）。 4.詳言之，第三級毒品雖屬毒品危害防制條例管制之物品，但 該條例同時以不同密度的行政、刑事規範處理，是其相關沒 收（入）、銷燬之法律效果，仍非一概依刑事程序辦理。從 而，「查獲供施用而持有之第三級毒品，除非純質淨重. . . . . . ，應依該條例第11條第5 項處罰，持有之該項毒品 ，屬刑法. . . . . . 違禁物，得依該款規定沒收外，僅能 依該條例. . . . . . 行政罰規定，以其無正當理由而擅自 持有，沒入銷燬。. . . . . . 原判決既認係（被告）供己 施用，而不成立犯罪. . . . . . ，自僅能由行政機關依上 開行政罰規定，沒入銷燬，原判決認係違禁物，依上開刑法 規定沒收，殊屬違法」（最高法院99年度台上字第3908號判 決）。「毒品危害防制條例第18條第1 項後段應沒入銷燬之 毒品，指查獲施用或持有之第三、四級毒品而言」、「倘係 查獲製造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、以非法方法使人 施用、引誘他人施用或轉讓第三、四級毒品，既屬同條例相 關法條明文規定處罰之犯罪行為，即非該條項應依行政程序 沒入銷燬之範圍」、「同條例對於查獲之製造、運輸、販賣 、意圖販賣而持有、以非法方法使人施用、引誘他人施用及 轉讓第三、四級毒品之沒收，並無特別規定，如其行為已構 成犯罪，則該毒品即屬不受法律保護之違禁物，應回歸刑法 之適用，依刑法第38條第1 項之規定沒收之，始為適法」（ 最高法院109 年度台上字第1301號判決參照）。上開終審見 解，即已清楚揭示關於第三級毒品，需視其具體情形分別為 刑事沒收或行政沒入；且「銷燬」（消滅其客體存在）之適 用與否，亦有不同（於刑法沒收新制施行後亦然）。 ㈡本案聲請沒收之客體為第三級毒品，無關毒品危害防制條例 第18條第1 項前段之第一級、第二級毒品「沒收銷燬」問題 ，是聲請意旨所持該條文容有誤載，先予敘明。 ㈢經查：
1.被告前因涉嫌運輸第三級毒品案件，由檢察官偵查後，認犯 罪嫌疑不足，而以110 年度偵字第9878號為不起訴處分，並 經職權送再議後，由臺灣高等檢察署檢察長以110 年度上職 議字第3568號駁回而確定等情，有上開各處分書、臺灣高等 法院被告前案紀錄表在卷可佐。
2.上開案件所扣得之粉末2 包，送驗結果檢出之ITS DNA 片段 序列，與第三級毒品「卡痛」序列分別有百分之99.75 、百 分之100 相似度，有法務部調查局DNA 鑑識實驗室109 年5
月27日調科肆字第10923204770 號鑑定書及其附件可參（總 重合計1183.42 公克，淨重合計1149.49 公克。他卷未編頁 ，偵卷19-24 頁）。從而，本件扣案物雖可認屬第三級毒品 ，但被告所涉運輸第三級毒品行為，業經檢察官不起訴處分 確定（如前述），並無證據可認構成刑事不法行為，而無後 續刑事法律效果（沒收）之適用。依據上述說明，本案客體 應循行政程序（沒入銷燬）處理。
3.另卷查，本案亦無相關「純質」淨重之檢驗事證，檢察官亦 未持以作為理由，本院無從認定被告事涉持有逾量之第三級 毒品之犯行（毒品危害防制條例第11條第5 項），是本案客 體仍不能據此循刑事程序宣告沒收，一併敘明。三、綜上，本件聲請礙難准許，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 6 月 9 日
刑事第十六庭 法 官 施育傑
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。 書記官 黃心姿
中 華 民 國 110 年 6 月 9 日