臺灣桃園地方法院刑事裁定 109年度訴字第1193號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 張家偉
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（109 年度少連偵字
第281 號、第364 號、第369 號、第440 號、109 年度偵字第00
000 號），本院裁定如下：
主 文
張家偉自民國壹佰壹拾年陸月拾叁日起羈押期間延長貳月，並繼續禁止接見、通信。
理 由
一、被告張家偉因詐欺等案件，前經本院於民國109 年11月13日 訊問後，認被告有刑事訴訟法第101 條第1 項第1 款、第2 款、第101 條之1 第1 項第7 款之羈押原因且有羈押及禁止 接見、通信之必要，爰自同日起執行羈押3 月，並禁止接見 、通信，於110 年2 月13日起羈押期間延長2 月，並繼續禁 止接見、通信，復於110 年4 月13日起羈押期間延長2 月， 並繼續禁止接見、通信在案。
二、經查，被告前揭羈押期間即將屆滿，經本院訊問被告後，被 告涉犯刑法第339 條之4 第1 項第2 款之三人以上共同犯詐 欺取財罪嫌、同條第2 項、第1 項第2 款之三人以上共同犯 詐欺取財未遂罪嫌、洗錢防制法第14條第1 項之洗錢罪嫌、 同條第2 項、第1 項之洗錢未遂罪嫌、組織犯罪防制條例第 3 條第1 項本文後段之參與犯罪組織罪嫌，依證人即被害人 王佳華、邱○極、楊明碧、邱霞、李曜麟、吳佩怡、林玫霓 、廖婕菱、王傳銘、温慈如、林妤蓓、江宜家、戴瑜霆、林 遠球、劉家源、盧雪杏、沈建宏、證人即共犯陳霆愷、邱詣 傑、陳○佑、蘇○佑、證人即共同被告鄭紹騰、吳宗翰於偵 查中所為之陳述，並有卷附監視器錄影畫面翻拍照片、通訊 軟體微信（WeChat）訊息紀錄翻拍照片、銀行匯款單、存摺 影本等交易明細、小客車租賃定型化契約書及扣案物可佐， 足認被告涉犯上開犯罪之犯罪嫌疑重大。又本件被告於偵查 中係經拘提始到案，且在本案詐欺集團內，有專人擔任被告 之司機，負責載送被告收水並交付款項予上手，可見被告在 本案詐欺集團內之層級及收入非低，有事實足認被告有逃亡 之虞；再本件尚有起訴書犯罪事實欄所載不詳共犯尚待檢、
警追緝而猶未到案，加以被告所參與本案詐欺集團內之成員 ，均以通訊軟體暱稱聯繫而未顯露真名，且依各成員所負責 工作及擔任之角色而在通訊軟體上區分不同群組以設立查緝 斷點，乃事前縝密規劃之犯罪組織集團，而被告於本案詐欺 集團中擔任之角色既非單純提領款項或取包之車手，而係負 責測試與交付提款卡、監督車手、收取車手提領款項並發放 車手報酬，且參與本案詐欺集團中多個通訊軟體群組，足見 被告為本案詐欺集團之中間管理層級，並可與本案詐欺集團 內諸多成員聯繫，參以被告自警詢、偵訊、偵查中羈押訊問 、本院移審訊問及準備程序時歷次供述反覆不一，更與證人 即共犯、證人即共同被告之相關陳述不符，亦有事實足認被 告有湮滅證據及勾串共犯之虞；此外，被告所屬之本案詐欺 集團，於109 年7 月間分別向上開被害人為詐欺取財之犯行 ，其中被告與共犯涉嫌參與109 年7 月5 日、同年月10日至 14日間之多次詐欺取財犯行，亦有事實足認被告有反覆實行 三人以上共同詐欺取財罪之虞。綜上，被告仍有刑事訴訟法 第101 條第1 項第1 款、第2 款、第101 條之1 第1 項第7 款之羈押原因，且有繼續禁止接見、通信之必要。復審酌本 件被告所涉參與犯罪組織及詐欺取財、洗錢犯嫌，對於多數 被害人財產法益之損害及社會秩序之侵害、若被告逃亡、湮 滅證據或勾串共犯致難以對於被告進行審判及將來可能之刑 罰執行程序或影響審判程序之進行而減損國家刑事司法權之 有效行使及為有效預防被告反覆再犯致使其餘國民被害等公 共利益及社會秩序之維護，與被告因羈押之人身自由及防禦 權受限制程度之私益，兩相比較權衡，認若命被告具保、責 付、限制住居、限制出境、出海等侵害較小之手段，均不足 以確保後續審判程序及可能之刑罰執行程序之順利進行並預 防被告再犯，是本件非予羈押，顯難進行審判及預防被告再 犯，確有繼續羈押被告之必要，爰裁定被告自110 年6 月13 日起羈押期間延長2 月，並繼續禁止接見、通信。三、依刑事訴訟法第108 條第1 項、第5 項，裁定如主文。中 華 民 國 110 年 6 月 4 日
刑事第三庭 法 官 陳柏嘉
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。 書記官 鍾宜君
中 華 民 國 110 年 6 月 4 日