臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 109年度審簡字第987號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 林育駿 衡股
被 告 黃竣彥
上列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（109 年度調偵字
第1404號），因被告於本院準備程序中自白犯罪（109 年度審易
字第1949號），經本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決
處刑，判決如下：
主 文
黃竣彥犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一應予更正為「黃竣彥 於民國107 年間任職於竣東車業（址設桃園市○○區○○路 000 號）經營中古車業務，以買賣中古車輛為業，與袁承毅 為朋友。黃竣彥於107 年12月23日，受袁承毅委託代為出售 袁承毅老闆郭倫綱所有之車牌號碼00-0000 號自用小客車1 輛，然黃竣彥以新臺幣（下同）2 萬5,000 元賣出上開車輛 後，因己需錢孔急，意圖為自己不法之所有，基於業務侵占 之犯意，在桃園市中壢區，將所得價金中之2 萬5,000 元挪 為他用而侵占之，未交付予袁承毅。」（業經檢察官當庭更 正）；證據部分補充被告黃竣彥於本院準備程序中之自白（ 見本院審易字卷第39頁、第42頁）外，其餘均引用檢察官起 訴書所載（如附件）。
二、按被告行為後，刑法第336 條第2 項雖於108 年12月25日修 正公布，並自同年月27日施行。惟修正後刑法第336 條第2 項，僅係將罰金刑由三仟元以下罰金（依據刑法施行法第1 條之1 第2 項前段規定，應提高為30倍，即九萬元），修改 為九萬元以下罰金。綜上，前揭法條修正，僅是將修正前之 罰金數額調整換算後予以明定，不生有利或不利之問題，無 新舊法比較之必要，應依一般法律適用原則，依修正後之法 律處斷。
三、論罪科刑：
（一）核被告所為，係犯刑法第336 條第2 項之業務侵占罪。（二）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告以買賣中古車輛為業 ，竟未忠實履行職務責任，反圖一己之私，利用職務之便 ，收受買家所交付之價金後，竟未依約交付予告訴人袁承 毅而挪為己用，侵占業務上持有他人之財物，其漠視他人
財產權之行為，應予非難；惟考量被告犯後尚能坦承犯行 ，且已與告訴人調解成立，有桃園市中壢區調解委員會調 解書及本院調解筆錄在卷可參【見臺灣桃園地方檢察署 109 年度調偵字第1404號卷（下稱調偵字卷）第5 頁、本 院審易字卷第45頁】，兼衡被告之素行、犯罪動機、目的 、手段、告訴人所受損害，及被告於本院準備程序中自述 之工作、家庭、生活經濟狀況等一切情狀（見本院審易字 卷第42-43 頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金 之折算標準，以資懲儆。
（三）被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表在卷可參，其因一時不慎致罹刑 章，然事後坦承犯行並與告訴人成立調解賠償其損害，堪 認被告確有悛悔之實據，再既親歷本案偵查、審理程序， 復受本次罪刑之科處，自已得有相當之教訓，本院因認對 被告宣告之刑以暫不執行為適當，爰併諭知緩刑2 年，以 勵自新。
四、沒收：
按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得已實際 合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵；宣告前2 條之沒 收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價 值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或 酌減之，修正後刑法第38條之1 第1 項、第5 項、第38條之 2 第2 項分別定有明文。經查，被告已與告訴人達成調解， 此有桃園市中壢區調解委員會調解書及本院準備程序筆錄、 調解筆錄各1 份在卷可證（見調偵字卷第5 頁、本院審易字 卷第40頁、第45頁），考量如其能確實按調解內容履行調解 金額，已足以剝奪其犯罪利得，若其未能履行，告訴人亦得 持該調解筆錄為民事強制執行名義，對其財產聲請強制執行 ，已達沒收制度剝奪被告犯罪所得之立法目的，若本件再予 追徵被告詐欺所得款項之價額，可能因將來執行名義之競合 導致過量之執行扣押或追徵風險，並足以造成被告矯正與社 會化之不利，有過苛之虞，爰依刑法第38條之2 第2 項之規 定，不予宣告沒收。
五、據上論斷，依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項，以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本簡易判決，應自本簡易判決送達之日起20日內，以 書狀敘述理由，向本院合議庭提出上訴狀（須附繕本）。中 華 民 國 110 年 6 月 25 日
刑事審查庭 法 官 陳俐文
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 劉霜潔
中 華 民 國 110 年 6 月 25 日
附錄法條：
中華民國刑法第336條
對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 1年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 15 萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 6 月以上 5年以下有期徒刑，得併科 9 萬元以下罰金。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
109年度調偵字第1404號
被 告 黃竣彥 男 34歲（民國00年0月00日生） 住桃園市○鎮區○○街0號5樓之1
居桃園市○鎮區○○路0巷00號之2
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因業務侵占案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、黃竣彥開設竣東車業(址設桃園市○○區○○路 000 號)經 營中古車業務，以買賣中古車輛為業，與袁承毅為朋友。黃 竣彥於民國 107 年 2 月及同年 12 月間，分別與袁承毅約 定由黃竣彥代為出售袁承毅所有之吉普車 1 輛及袁承毅老 闆郭倫綱所有之車牌號碼 00-0000 號自用小客車吉普車 1 輛，然因黃竣彥賣出車輛後，需錢孔急，意圖為自己不法之 所有，基於業務侵占之犯意，於 107 年 12 月間，在桃園 市中壢區，將所得價金中之新臺幣（下同） 25000 元挪為 他用而侵占之，未交付予袁承毅。
二、案經袁承毅訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告黃竣彥於警詢及偵查中時坦承不諱 ，並經證人即告訴人袁承毅於警詢時及偵查中證述明確，復 有對話截圖等在卷可資佐證，是被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第 336 條第 2 項業務侵占罪嫌。請 審酌被告業已與告訴人調解成立，妥適量刑。至報告意旨另 認被告收受吉普車之行為，另涉嫌刑法第 339 條之詐欺取 財罪嫌，然查，被告收受吉普車而代為出售，係告訴人與被 告之約定，被告亦有依約出售車輛，是以並不成立詐欺罪嫌
。此外，復查無其他積極證據，足資認定被告就此部分有何 犯嫌，原應就此為不起訴處分，惟告訴意旨認就此犯嫌，為 同一社會事實，與上開起訴犯嫌間具有同一案件之關係，爰 不另為不起訴處分，併予敘明。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 109 年 7 月 15 日
檢 察 官 陳 映 妏
本件證明與原本無異
中 華 民 國 109 年 8 月 17 日
書 記 官 林 承 賢
所犯法條：
中華民國刑法第336條第2項
對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 1年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 15 萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 6 月以上 5年以下有期徒刑，得併科 9 萬元以下罰金。
前二項之未遂犯罰之。