臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 109年度審簡字第979號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 李彥邦
上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（109 年度偵字第00
000 號、第15943 號），嗣被告於本院準備程序中自白犯罪（10
9 年度審易字第1753號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通
常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：
主 文
李彥邦犯竊盜罪，共貳罪，均累犯，各處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯非法由自動付款設備取財罪，共貳罪，均累犯，各處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣1 千元折算1 日。應執行有期徒刑壹年肆月，如易科罰金，以新臺幣1 千元折算1 日。未扣案如附表所示之物沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告李彥邦於本院 準備程序中之自白」外，餘均引用檢察官起訴書所載（如附 件）。
二、論罪科刑：
（一）按刑法第339 條之2 第1 項之以不正方法由自動付款設備 取得他人之物罪，其所謂「不正方法」，係泛指一切不正 當之方法而言，並不以施用詐術為限，例如以強暴、脅迫 、詐欺、竊盜或侵占等方式取得他人之提款卡及密碼，再 冒充本人由自動提款設備取得他人之物，或以偽造他人之 提款卡由自動付款設備取得他人之物等等，均屬之。（最 高法院94年度台上字第4023號判決意旨參照）。被告就犯 罪事實欄一㈠、㈡分別竊得告訴人周建成、秦康桀之提款 卡後，再分別冒充為告訴人周建成、秦康桀本人，輸入密 碼，由自動提款設備取得該帳戶內之財物，自與前開規定 相符。核被告就犯罪事實欄一㈠、㈡所為，分別均係犯刑 法第320 條第1 項之竊盜罪及同法第339 條之2 第1 項之 非法由自動付款設備取財罪。
（二）被告分別於犯罪事實欄一㈠、㈡所示時、地，數次非法由 自動付款設備取得告訴人周建成、秦康桀之財物等行為， 均係出於單一犯意，於密切接近之時間內為之，且侵害同 一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念
，在時間差距上，難以強行分開，應視為數個舉動之接續 施行，均應論以接續犯。又被告就犯罪事實一㈡係基於一 個竊盜之犯意，而以密接而為之一行為竊取告訴人秦康桀 、戴巧盈2 人所有之財物，侵害不同財產監督權法益，觸 犯二竊盜罪名，為同種想像競合犯，應依刑法第55條規定 從一重處斷而仍僅論一罪。被告上開所犯4 罪，犯意各別 ，行為互殊，應予分論併罰。
（三）被告前①於101 年間因竊盜案件，經臺灣臺中地方法院以 101 年度易字第557 號判決判處有期徒刑5 月確定；②於 101 年間因竊盜案件，經臺灣臺中地方法院以101 年度易 字第1818號判決判處有期徒刑、7 月、4 月（共5 罪）， 應執行有期徒刑2 年確定；③於101 年間因竊盜案件，經 臺灣臺中地方法院以101 年度豐簡字第499 號判決判處有 期徒刑4 月確定；上開①至③各罪嗣經臺灣臺中地方法院 以103 年度聲字第5144號裁定定應執行有期徒刑2 年7 月 確定；④於101 年間因竊盜案件，經臺灣臺東地方法院以 102 年度簡字第5 號判決判處有期徒刑3 月確定，並與上 開應執行有期徒刑2 年7 月接續執行，於105 年7 月6 日 假釋出監並付保護管束，於106 年4 月16日保護管束期滿 假釋未經撤銷，所餘刑期視為執行完畢，此有臺灣高等法 院被告前案紀錄表1 份存卷可查，是其於受有期徒刑之執 行完畢後，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，均 為累犯，依司法院釋字第775 號解釋意旨，為避免發生罪 刑不相當之情形，法院應就個案裁量是否加重最低本刑， 茲考量被告前已有多次竊盜犯行，不僅與本案罪名、犯罪 類型相同，亦徵其就此類犯行之刑罰反應力甚為薄弱，因 認適用刑法第47條累犯加重之規定並無罪刑不相當之情事 ，爰均依刑法第47條第1 項規定，加重其刑。（四）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因一時貪念，竟竊取 他人財物據為己有，復持告訴人周建成、秦康桀之提款卡 盜領金錢，恣意侵害他人財產權，使他人受有損害，其行 為對社會經濟秩序及他人財產安全之危害尚非輕微，益徵 被告法治觀念淡薄，且前已有多次竊盜犯行經法院判處罪 刑確定，猶不知悔改而再犯本案，本不宜輕縱，惟念及被 告犯後尚知坦認犯行，態度非劣，兼衡其犯罪之動機、目 的、手段、於本院自述之生活經濟狀況（見本院審易字卷 第91頁）、智識程度與素行等一切情狀，分別量處如主文 所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，並定其應執行 之刑，併諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、沒收：
（一）未扣案如附表編號1 至3 所示之犯罪所得，均未實際合法 發還如附表編號1 至3 所示之告訴人周建成、秦康桀、戴 巧盈，均應依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項規定宣 告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額。
（二）另被告供稱於犯罪事實欄一㈡所示時、地竊得告訴人秦康 桀所有之臺灣企銀提款卡1 張已丟棄，本院審酌該物品價 值輕微，亦欠缺刑法上之重要性，且倘若告訴人秦康桀申 請掛失、補發，則上開物品即已失去功用，依刑法第38條 之2 第2 項規定，無諭知沒收、追徵之必要，併此敘明。四、不另為無罪諭知部分：
起訴意旨認被告於犯罪事實欄一㈡在該處除竊取如附表編號 2 、3 所示之物外，尚竊取公益彩券2 張等語，惟被告於本 院準備程序中供辯稱：我確實有拿走附表編號2 、3 所示之 物，但告訴人秦康桀的皮包內沒有公益彩券，我好像沒有偷 公益彩券，其他物品我確實都有拿走等語，而此部分除告訴 人秦康桀單一指述外，並無其他證據可茲佐證，依罪疑有利 被告之原則，應為有利於被告之認定。準此，此部分既不能 證明被告犯罪，本應為被告此部分無罪之諭知，惟依起訴意 旨顯認此與上開經本院論罪科刑之部分，在法律評價上屬單 純一罪之關係，爰不另為無罪之諭知。
五、據上論斷，依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得自收受判決書送達後之翌日起20日內，以 書狀敘明理由（須附繕本），向本院合議庭提出上訴。中 華 民 國 110 年 6 月 15 日
刑事審查庭 法 官 陳俐文
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 劉霜潔
中 華 民 國 110 年 6 月 15 日
附表：
┌──┬───────────┬────────────┐
│編號│物品 │備註 │
├──┼───────────┼────────────┤
│1 │新臺幣7 萬元 │犯罪事實欄一㈠告訴人周建│
│ │ │成遭盜領之款項。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│2 │新臺幣6,700 元 │犯罪事實欄一㈡告訴人秦康│
│ ├───────────┤桀遭竊取之物。 │
│ │日幣1 萬元 │ │
│ ├───────────┼────────────┤
│ │新臺幣2 萬3,000元 │犯罪事實欄一㈡告訴人秦康│
│ │ │桀遭盜領之款項。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│3 │新臺幣5,000 元 │犯罪事實欄一㈡告訴人戴巧│
│ │ │盈遭竊取之物。 │
└──┴───────────┴────────────┘
附錄法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第339條之2
（違法由自動付款設備取得他人之物之處罰）
意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取得他人之物者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
109年度偵字第13806號
109年度偵字第15943號
被 告 李彥邦 男 38歲（民國00年00月00日生） 住臺中市○○區○○路00號4樓
居桃園市○○區○○路000巷00號之3
02室
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、李彥邦前因多次竊盜案件，經法院判處有期徒刑確定並經執 行，於民國106 年6 月3 日縮短刑期假釋出監付保護管束， 期滿視為執行完畢。詎仍不知悔改，竟意圖為自己不法之所 有，基於竊盜、以不正方法由自動付款設備取得他人財物之 犯意，分別為下列行為:(一) 於108 年12月25日凌晨3 時許
，在桃園市楊梅區裕成路上，見停放在路旁周建成所使用之 車牌號碼000-0000號自用小客貨車疏未上鎖，開啟車門進入 車內竊取中國信託銀行帳號000-0000000000000000號帳戶金 融卡1 張，得手後於同日4 時10分許，以上開竊取之金融卡 插入自動付款設備即自動櫃員機，並輸入依周建成身分證件 上個人資料所猜得之密碼，以此不正方法使自動櫃員機之辨 識系統對於真正持卡人之判別陷於錯誤，誤判其係有權轉帳 之人，而轉帳新臺幣( 下同) 3 萬元，至渠所有之中華郵政 帳號000-00000000000000號帳戶內，又於同日4 時15至17分 ，在桃園市○○區○○○路000 號（全家超商），以台新銀 行ATM 插入自動付款設備即自動櫃員機，並輸入依周建成身 分證件上個人資料所猜得之密碼，以此不正方法使自動櫃員 機之辨識系統對於真正持卡人之判別陷於錯誤，誤判其係有 權提領之人，提領周建成上開帳戶內款項共4 萬元，得逞後 復將上開竊取之金融卡放回車牌號碼000-0000號自用小客貨 車內，得款花用殆盡。( 二) 於109 年4 月11日凌晨3 時45 分許，見停放在路旁秦康桀所有之車牌號碼000-0000號自用 小客車疏未上鎖，開啟車門進入車內竊取現金約700 元及後 背包1 個（內含秦康桀所有之皮包：現金約6,000 元、日幣 1 萬元、公益彩券2 張及臺灣企銀提款卡1 張；戴巧盈所有 之皮包：現金約5,000 元），得手後返回租屋處將上開財物 取出，並於同日4 時27分許，將竊取之後背包（內含秦康桀 、 戴巧盈所有之皮包）放回車牌號碼000-0000號自用小客車 內。復於同日12時17分許，在桃園市○○區○○路000 ○0 號1 樓（OK便利商店楊梅裕成店），以前揭竊得秦康桀之臺 灣企銀帳號000-00000000000 號帳戶之提款卡插入自動付款 設備即自動櫃員機，並輸入依秦康桀身分證件上個人資料所 猜得之密碼，以此不正方法使自動櫃員機之辨識系統對於真 正持卡人之判別陷於錯誤，誤判其係有權提款之人，提領上 開帳戶內共23,000元，得逞後丟棄提款卡，並將得款花用殆 盡。
二、案經周建成、秦康桀、戴巧盈訴由桃園市政府警察局楊梅分 局報告偵辦。證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
┌──┬─────────────┬─────────────┐
│編號│證據名稱 │待證事實 │
├──┼─────────────┼─────────────┤
│1 │被告李彥邦於警詢、偵查中之│被告坦承有上開犯行。 │
│ │自白 │ │
│ │ │ │
├──┼─────────────┼─────────────┤
│2 │證人即告訴人周建成於警詢之│上開犯罪事實(一)金融卡遭竊│
│ │指訴 │、存款遭盜領之事實。 │
│ │ │ │
├──┼─────────────┼─────────────┤
│3 │證人即告訴人秦康桀、戴巧盈│上開犯罪事實(二)所示之物品│
│ │於警詢時之證詞 │遭竊、告訴人秦康桀之存款遭│
│ │ │盜領之事實。 │
├──┼─────────────┼─────────────┤
│4 │告訴人周建成之中國信託銀行│告訴人周建成存款遭盜領、轉│
│ │存款交易明細、被告之中華郵│帳之事實。 │
│ │政存簿開戶資料 │ │
│ │ │ │
├──┼─────────────┼─────────────┤
│5 │告訴人秦康桀之臺灣企銀帳戶│告訴人秦康桀存款遭盜領之事│
│ │存摺影本 │實。 │
│ │ │ │
├──┼─────────────┼─────────────┤
│6 │全家便利超商監視器錄影畫面│被告持上開竊得之提款卡盜領│
│ │截圖 4 張、自動櫃員機提領 │告訴人周建成存款之事實。 │
│ │畫面 2 張 │ │
│ │ │ │
├──┼─────────────┼─────────────┤
│7 │監視器畫面翻拍照片及案發現│告訴人秦康桀、戴巧盈之物品│
│ │場照片 23 張 │遭竊、告訴人秦康桀存款遭盜│
│ │ │領之事實。 │
└──┴─────────────┴─────────────┘
二、核被告於犯罪事實欄( 一) 、( 二) 所為，均係犯刑法第32 0 條第1 項竊盜、同法第339 條之2 第1 項以不正方法由自 動付款設備取得他人之物等罪嫌。被告分別於犯罪事實( 一 ) 、( 二) 盜領告訴人周建成、秦康桀帳戶內款項之行為， 均分別係於密接之時間在同地點實施，侵害同一法益，各行 為之獨立性薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以 強行分開，在刑法評價上應分別視為接續施行，合為包括之 一行為予以評價，請分別論以接續犯。又被告於犯罪事實欄 (一) 、( 二) 所犯上開2 罪間，犯意各別，行為互殊，請 分論併罰。再被告前有如犯罪事實欄所載之犯罪科刑及執行 情形，有刑案資料查註紀錄表在卷可參，其於有期徒刑執行 完畢後，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯 ，請參照大法官會議釋字第775 號解釋意旨，審酌是否依刑
法累犯規定加重其刑。至被告上開犯罪所得，請依刑法第38 條之1 第1 項規定宣告沒收；如全部或一部不能沒收時，則 請依同條第3 項規定，追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 109 年 7 月 29 日
檢 察 官 賴瀅羽
本件證明與原本無異
中 華 民 國 109 年 8 月 12 日
書 記 官 廖勝裕
所犯法條:
中華民國刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第339條之2第1項
（違法由自動付款設備取得他人之物之處罰）
意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取得他人之物者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。