臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 109年度審簡字第875號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 蔡正洋
上列被告因頂替案件，經檢察官提起公訴（109 年度偵字第408
號），嗣被告於本院準備程序中自白犯罪（109 年度審交易字第
345 號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕
以簡易判決處刑如下：
主 文
蔡正洋犯頂替罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一㈠補充：「李星宜涉 犯過失傷害罪嫌部分，由本院另行審結」；證據部分補充被 告蔡正洋於本院準備程序時所為自白（見本院審易字卷第81 頁）外，其餘均引用檢察官起訴書所載（詳如附件）。二、按被告行為後，刑法第164 條雖於民國108 年12月25日修正 公布，並自同年月27日施行。惟修正後刑法第164 條，僅係 將罰金刑由500 元以下罰金（依據刑法施行法第1 條之1 第 2 項前段規定，應提高為30倍，即壹萬伍仟元），修改為1 萬5,000 元以下罰金。綜上，前揭法條修正，僅是將修正前 之罰金數額調整換算後予以明定，不生有利或不利之問題， 無新舊法比較之必要，應依一般法律適用原則，依修正後之 法律處斷。
三、論罪科刑：
（一）核被告所為，係犯刑法第164 條第2 項之頂替罪。（二）爰以行為人之責任為基楚，審酌被告所為妨害國家司法機 關追訴犯罪之正確性，所生危害非輕，惟念其犯後坦認犯 行，非無悔意，併參酌被告於本院準備程序中自述之家庭 經濟生活狀況（見本院審交易字卷第82頁），暨其素行等 一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算 標準，以示警惕。
四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項，逕以簡易判決處刑 如主文。
五、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘 述理由，向本院合議庭提出上訴（須附繕本）。中 華 民 國 110 年 6 月 25 日
刑事審查庭 法 官 陳俐文
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 劉霜潔
中 華 民 國 110 年 6 月 25 日
附錄法條：
修正前刑法第164條
藏匿犯人或依法逮捕拘禁之脫逃人或使之隱避者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。
意圖犯前項之罪而頂替者，亦同。
附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
109年度偵字第408號
被 告 李星宜 女 29歲（民國00年00月00日生） 籍設桃園市○○區○○路000號3樓
（桃園市楊梅區戶政事務所）
居桃園市○○區○○○街00號6樓
國民身分證統一編號：Z000000000號
蔡正洋 男 34歲（民國00年0 月0 日生）
住苗栗縣頭份市土牛67號
（另案於法務部矯正署桃園監獄執行
中）
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因頂替等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、李星宜與蔡正洋為朋友，竟分別為下列行為： ㈠李星宜於民國108 年5 月8 日上午，無照駕駛車牌號碼0000 -00 號自用小客車附載蔡正洋，沿桃園市楊梅區瑞溪路1 段 由北往南即往楊梅區方向行駛，於同日上午6 時26分許，行 經瑞溪路1 段200 號前，臨停該處路旁復起駛欲迴車往埔心 方向行駛，本應注意在劃有分向限制線，禁止超車線、禁止 變換車道線之路段，不得迴車，且起駛及迴車前應注意前後 左右有無障礙或車輛行人，始得迴轉，而當時天候陰、日間 自然光線、柏油路面濕潤、無缺陷、道路無障礙物且視距良 好，客觀上並無不能注意之情事，竟在劃有分向限制線之上 開路段貿然左迴轉，亦疏未注意禮讓行進中之車輛優先通行 ，適有其同向由劉佳瑜騎乘車牌號碼000-00000 號普通重型
機車，沿瑞溪路1 段往楊梅區方向駛至，兩車因而發生碰撞 ，致劉佳瑜受有右側橈骨骨幹閉鎖性骨折、右側上眼瞼撕裂 傷約2 公分、右臉頰開放性傷口約1.5 公分、右側腕部及兩 側膝部多處擦傷等傷害。
㈡李星宜因恐其無駕駛執照駕車事跡敗露，李星宜遂提議由蔡 正洋頂替其前開肇事責任，並由蔡正洋在場佯以其為實際駕 駛肇事之人。詎蔡正洋明知其並非上開事故之駕駛人，竟基 於意圖使犯人隱避而頂替之犯意，於同日上午6 時50分許， 於警據報到場時，向警佯稱係其於上揭時地不慎駕車衝撞蔡 正洋等不實情節，以妨害偵查機關偵查權之行使及追訴犯罪 之正確性，藉此頂替以隱避李星宜之上揭犯行。嗣劉佳瑜於 同年月18日至桃園市政府警察局楊梅分局楊梅交通分隊提告 過失傷害，並指認李星宜實為實際肇事之人，亦經警調閱監 視器確認無誤，始循線查悉上情。
二、案經劉佳瑜訴由桃園市政府警察局楊梅分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、犯罪事實㈠部分：
┌───┬─────────────┬─────────────┐
│編號 │證據名稱 │待證事實 │
├───┼─────────────┼─────────────┤
│1 │證人即告訴人劉佳瑜於警詢時│證明被告李星宜於實際駕駛肇│
│ │及偵查中具結之證述 │事之人及被告李星宜自路邊突│
│ │ │違規迴轉，致其閃避不及發生│
│ │ │碰撞之事實。 │
├───┼─────────────┼─────────────┤
│2 │證人即同案被告蔡正洋於偵查│證明被告李星宜於實際駕駛肇│
│ │中具結之證述 │事之人之事實。 │
├───┼─────────────┼─────────────┤
│3 │車輛詳細資料報表、道路交通│證明上開 0881-T8號車輛為被│
│ │事故現場圖、道路交通事故調│告李星宜所有，及本件車禍發│
│ │查報告表㈠、㈡、警員之職務│生及告訴人提告過程之事實。│
│ │報告各 1 份及現場暨車損照 │ │
│ │片共 11 張 │ │
├───┼─────────────┼─────────────┤
│4 │天成醫院診斷證明書（乙種）│證明告訴人受有前揭傷勢之事│
│ │1 份 │實。 │
└───┴─────────────┴─────────────┘
二、犯罪事實㈡部分：
┌───┬─────────────┬─────────────┐
│編號 │證據名稱 │待證事實 │
├───┼─────────────┼─────────────┤
│1 │被告蔡正洋於偵查中之供述 │被告蔡正洋坦承因同案被告李│
│ │ │星宜無駕駛執照而肇事，受李│
│ │ │星宜所託向到場處理之警員表│
│ │ │示為駕車肇事之人。 │
│ │ │ │
├───┼─────────────┼─────────────┤
│2 │證人即被害人劉佳瑜於警詢及│證明被告蔡正洋及李星宜分別│
│ │偵查中具結之證述 │係從上開車輛副駕駛座及駕駛│
│ │ │座下車，被告李星宜向被害人│
│ │ │表示因無駕照，故會請被告蔡│
│ │ │正洋向警員承認為駕駛，嗣經│
│ │ │劉佳瑜於提告時指認李星宜方│
│ │ │為案發時實際駕駛者之事實。│
├───┼─────────────┼─────────────┤
│3 │車輛詳細資料報表、桃園市政│證明上開車輛為李星宜所有、│
│ │府警察局楊梅分局道路交通事│李星宜查無汽車駕駛執照資料│
│ │故當事人酒精測定紀錄表、桃│及被告蔡正洋於案發現場向警│
│ │園市政府警察局道路交通事故│員坦承為駕駛而由警施以酒精│
│ │肇事人自首情形紀錄表及公路│測試並認定其為自首之人之事│
│ │監理電子閘門資料各1 份 │實。 │
└───┴─────────────┴─────────────┘
三、按起駛前應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛行人 ，並應讓行進中之車輛行人優先通行；又在設有禁止迴車標 誌或劃有分向限制線，禁止超車線、禁止變換車道線之路段 ，不得迴車，道路交通安全規則第89條第1 項第7 款及第10 6 條第1 項第2 款分別訂有明文。被告李星宜駕駛上開車輛 自應遵守上開規定，且依前揭道路交通事故調查報告㈠顯示 ，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，因而肇事，致告 訴人受有前揭傷害，顯有過失。本案事故之發生，既因被告 李星宜上開過失行為所致，則與告訴人所受傷害間，自具有 因果關係，是被告李星宜犯嫌堪以認定。
四、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第 2 條第1 項定有明文。被告行為後，刑法第284 條業於108 年 5 月29日經總統公布修正施行，並自同年5 月31日起生效。 修正前之刑法第284 條第1 項原規定：「因過失傷害人者， 處六月以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金，致重傷者， 處一年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。」，修正後 之條文則為：「因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘
役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘 役或三十萬元以下罰金。」，經比較修正前後之法律，新法 提高法定刑上限，是本案經新舊法比較之結果，應以被告李 星宜行為時之法律即修正前之刑法第284 條第1 項對被告李 星宜較為有利。核被告李星宜於犯罪事實㈠所為，係犯修正 前刑法第284 條第1 項前段之過失傷害罪嫌；被告蔡正洋於 犯罪事實㈡所為，係犯刑法第164 條第2 項之意圖使人隱避 而頂替罪嫌。
五、至報告意旨另認：被告2 人均涉犯刑法第214 條之使公務員 登載不實之罪嫌。惟查，被告2 人涉犯刑法第214 條之使公 務員登載不實之罪嫌部分，無非係以被告蔡正洋自承為肇事 之人而使警對其施以酒精測定而登載於當事人酒精測定紀錄 表等為主要論據，然按刑法第214 條之使公務員登載不實之 偽造文書罪，其成立要件須以一經他人之聲明或申報，公務 員即有登載之義務，並依其所為之聲明或申報予以登載，而 屬不實之事項者，始足構成，若其所為之聲明或陳報，公務 員尚須為實質之查核，以判斷事實與否，始得為一定之記載 ，即與本罪之構成要件不合（最高法院73年台上字第1710號 判例參照）。本件被告蔡正洋雖向到場處理之員警謊稱係肇 事駕駛人而頂替犯行，然關於何人為真正之駕駛人及渠駕駛 肇事經過，當需承辦員警為實質審查始能認定，並非一經申 報，即有登載之義務，依上開判例意旨，本件被告2 人所為 ，核與刑法第214 條之使公務員登載不實罪之構成要件實屬 有間，要難以該罪相繩。惟此部分若構成犯罪，與被告蔡正 洋上開頂替犯行具有一行為同時觸犯數罪名之想像競合犯關 係，而為本件起訴效力所及，爰不另為不起訴處分。六、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 109 年 7 月 15 日
檢 察 官 王 以 文
本件證明與原本無異
中 華 民 國 109 年 7 月 19 日
書 記 官 李 純 慧
所犯法條：
修正前刑法第284條第1項前段
因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。
修正前刑法第164條第2項
藏匿犯人或依法逮捕拘禁之脫逃人或使之隱避者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。
意圖犯前項之罪而頂替者，亦同。