臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 109年度審簡字第1044號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 詹智安
上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴
（108年度偵字第33547號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判
決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：
主 文
詹智安未經許可製造刀械，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
扣案之武士刀壹把沒收。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充被告詹智安於本院準 備程序時所為自白（見本院審易字卷第125 頁）外，其餘均 引用檢察官起訴書所載（詳如附件）。
二、論罪科刑：
（一）按武士刀係槍砲彈藥刀械管制條例第4 條第1 項第3 款所 管制之刀械，依同條例第6 條規定，非經主管機關許可， 不得製造、持有。又刑事法上所謂製造，乃指利用人為控 制或加工之方法，變易原客體之外觀或實質內容，而產生 不同於原客體之成品之行為；所謂「製造」，係指創製、 生產、加工或改造而言，其意義在於將物之成分、結構或 性質予以改變，而創造或強化其殺傷力（最高法院96年度 台上字第2205號、101 年度台上字第3785號判決參照）。 準此，被告將未開鋒而不具殺傷力之武士刀，自行研磨開 鋒而使之成為槍砲彈藥刀械管制條例所管制具有殺傷力之 武士刀，自屬製造之行為。是核被告所為，係犯槍砲彈藥 刀械管制條例第14條第1 項之未經許可製造刀械罪。又被 告未經許可製造管制刀械後持有該刀械之低度行為，應為 其製造刀械之高度行為所吸收，不另論罪。
（二）被告前於民國106 年間因傷害案件，經本院以106 年度訴 字第537 號判決判處有期徒刑3 月確定，於108 年7 月18 日易科罰金執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表 1 份存卷可查，是其於受有期徒刑之執行完畢後，5 年以 內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，惟依司法院 釋字第775 號解釋意旨，為避免發生罪刑不相當之情形， 法院應就個案裁量是否加重最低本刑，茲審酌被告前揭所
犯傷害案件，與被告本案所犯未經許可製造刀械罪之案件 間，並無證據可認被告對刑罰反應力薄弱之情形，依司法 院大法官會議釋字第775 號解釋意旨，無依刑法第47條第 1 項加重其刑之必要，併此說明。
（三）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知具有殺傷力之武 士刀係高度危險之違禁物，非經主管機關許可不得製造、 持有，竟無視於政府嚴格管制刀械之政策，擅自以將武士 刀開鋒之方式非法製造並持有該具有殺傷力之武士刀，對 社會治安及他人之生命安全，均已構成潛在之威脅，所為 殊值非難，惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，且所持有具 有殺傷力之刀械並未涉及其他犯罪，併參酌被告於本院準 備程序中自述之家庭經濟生活狀況（見本院審易字卷第12 6 頁），暨其犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，量處 如主文所示之刑，並就有期徒刑部分諭知易科罰金之折算 標準，及就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準，以示 懲儆。
三、沒收
扣案之武士刀1 把，為槍砲彈藥刀械管制條例第4 條第1 項 第3 款所列物品，係未經許可不得持有之違禁物，應依刑法 第38條第1 項之規定，併予宣告沒收。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第45 0 條第1 項、第454 條第2 項），逕以簡易判決處刑如主文 。
五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 （應附繕本），上訴於本院合議庭。
中 華 民 國 110 年 6 月 25 日
刑事審查庭 法 官 陳俐文
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 劉霜潔
中 華 民 國 110 年 6 月 25 日
附錄法條：
槍砲彈藥刀械管制條例第14條
未經許可，製造、販賣或運輸刀械者，處 3 年以下有期徒刑，併科新台幣100 萬元以下罰金。
意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前項之罪者，處 6 月以上 5年以下有期徒刑，併科新台幣 300 萬元以下罰金。未經許可，持有或意圖販賣而陳列刀械者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或新台幣 50 萬元以下罰金。
第 1 項及第 2 項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 108 年度偵字第33547 號被 告 詹智安 男 23歲（民國00年00月0 日生） 住桃園市○○區○○路00號
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、詹智安前因傷害案件，經臺灣桃園地方法院以106 年度訴字 第537 號判決判處有期徒刑3 個月確定，於民國108 年7 月 18日易科罰金執行完畢。詎仍不知悔改，明知具殺傷力之武 士刀係經主管機關公告查禁之刀械，非經許可不得製造，竟 基於製作刀械之犯意，於108 年間某不詳時間，在位於桃園 市龜山區某不詳處所之工廠，將其於先前不詳時間，在不詳 地點，取得未經開鋒而不具殺傷力之武士刀1 把，自行磨製 開鋒成具殺傷力之武士刀1 把，以此方式製造管制刀械1 把 ，並放置在詹智安使用車牌號碼000-0000號自用小客車( 下 稱系爭車輛) 內，供己防身之用，嗣後詹智安於108 年11月 5 日3 時許，在位於桃園市○○區○○路00號之住所地，將 系爭車輛貸與陳威志使用，復陳威志再將系爭車輛貸與褚浩 丞使用，褚浩丞並駕駛系爭車輛搭載陳威志及翁翊銘。嗣褚 浩丞於108 年11月6 日1 時20分許，在桃園市○○區○○路 000 號前違規停車，經警盤查後，取得褚浩丞與陳威志及翁 翊銘之同意，進行檢視系爭車輛，並當場於系爭車輛左後座 發現已開鋒管制刀械1 把，而在系爭車輛內扣得經詹智安開 鋒之管制刀械1 把。
二、案經桃園市政府警察局刑事警察大隊報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
┌──┬───────────┬────────────┐
│編號│證據名稱 │待證事實 │
├──┼───────────┼────────────┤
│1 │被告詹智安於偵查中之供│佐證被告製造具殺傷力之管│
│ │述。 │制刀械 1 把、且被告明知 │
│ │ │前揭管制刀械 1 把具殺傷 │
│ │ │力，被告並將前揭具殺傷力│
│ │ │管制刀械 1 把，放置在其 │
│ │ │所使用之系爭車輛內而持有│
│ │ │之事實。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│2 │證人陳威志於警詢時之證│佐證扣案具殺傷力之管制刀│
│ │述。 │械 1 把係被告所有之事實 │
│ │ │。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│3 │證人褚浩丞及翁翊銘於警│佐證警方在被告使用系爭車│
│ │詢時及偵查中之證述。 │輛內，扣得具殺傷力管制刀│
│ │ │械 1 把之事實。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│4 │桃園市政府警察局保安警│佐證警方在被告使用系爭車│
│ │察大隊搜索暨扣押筆錄、│輛內，扣得具殺傷力管制刀│
│ │扣押物品目錄表各 1 份 │械 1 把之事實。 │
│ │及扣案刀械照片 2 張。 │ │
│ │ │ │
├──┼───────────┼────────────┤
│5 │桃園市政府警察局 108 │扣案具殺傷力武士刀 1 把 │
│ │年 11 月 12 日桃警保字│已開鋒，屬「槍砲彈藥刀械│
│ │第 0000000000 號函暨函│管制條例」列管刀械之事實│
│ │附刀械鑑驗小組工作紀錄│。 │
│ │表及紀錄相片各 1 份。 │ │
│ │ │ │
└──┴───────────┴────────────┘
二、核被告詹智安所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第14條第1 項未經許可製造刀械罪嫌。又被告前受如犯罪事實欄所載有 期徒刑執行完畢，有刑案資料查註紀錄表存卷可參，5 年內 故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條 第1 項規定及司法院釋字第775 號解釋意旨加重其刑。又扣 案刀械確屬列管刀械係違禁物，請依刑法第38條第1 項之規 定宣告沒收。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 109 年 6 月 1 日
檢 察 官 林佳勳
本件證明與原本無異
中 華 民 國 109 年 7 月 6 日
書 記 官 張家華
所犯法條：
槍砲彈藥刀械管制條例第14條
未經許可，製造、販賣或運輸刀械者，處 3 年以下有期徒刑，
併科新台幣100 萬元以下罰金。
意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前項之罪者，處 6 月以上 5年以下有期徒刑，併科新台幣 300 萬元以下罰金。未經許可，持有或意圖販賣而陳列刀械者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或新台幣 50 萬元以下罰金。
第 1 項及第 2 項之未遂犯罰之。