臺灣桃園地方法院刑事判決 107年度原訴字第44號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 崔智軒
選任辯護人 劉政杰律師
李浩霆律師
被 告 劉毓嘉
選任辯護人 洪士淵律師
被 告 薛智陽
選任辯護人 李大偉律師
被 告 日明霏
陳弋鑫
上二人共同
選任辯護人 巫宗翰律師
陳建源律師
劉芯言律師
上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（
107 年度少連偵字第94號、第95號、第96號、第97號、第98號、
第99號、第174 號、第175 號、第186 號）及移送併辦（107 年
度少連偵字第224 號），本院判決如下：
主 文
一、崔智軒犯如附表一編號1 至14、16「宣告刑」欄所示之罪， 各處如附表一編號1 至14、16「宣告刑」欄所示之刑（含主 刑及保安處分）。應執行有期徒刑捌年。扣案如附表五編號 9 所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣拾捌萬柒仟貳佰 肆拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追 徵其價額。
二、劉毓嘉犯如附表一編號1 至16「宣告刑」欄所示之罪，各處
如附表一編號1 至16「宣告刑」欄所示之刑（含主刑及保安 處分）。應執行有期徒刑捌年陸月。扣案如附表四編號1 之 犯罪所得新臺幣參拾參萬參仟元沒收；未扣案之犯罪所得新 臺幣拾捌萬柒仟貳佰肆拾元沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。
三、薛智陽犯如附表一編號1 至16「宣告刑」欄所示之罪，各處 如附表一編號1 至16「宣告刑」欄所示之刑（含主刑及保安 處分）。應執行有期徒刑捌年貳月。扣案如附表五編號3、6 所示之物均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣參拾壹萬壹仟貳 佰肆拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額。
四、日明霏犯如附表一編號1 至3 、5 至16「宣告刑」欄所示之 罪，各處如附表一編號1 至3 、5 至16「宣告刑」欄所示之 刑。應執行有期徒刑陸年陸月。扣案如附表六編號1 所示之 物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣拾陸萬玖仟貳佰肆拾元沒 收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。
五、陳弋鑫犯如附表一編號15至16「宣告刑」欄所示之罪，各處 如附表一編號15至16「宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒 刑壹年陸月。
六、偽造之「臺灣臺北地方法院檢察署印」之公印文壹枚、「檢 察官吳文正」之印文壹枚均沒收。
七、崔智軒其餘被訴部分無罪。
事 實
一、崔智軒於民國106 年6 、7 月間，加入「田文孝」（真實姓 名年籍不詳，綽號「石頭」）之成年人所組成之詐欺集團（ 下稱本案詐欺集團），崔智軒明知本案詐欺集團係三人以上 ，由詐欺成員施行詐術後，使被害人交付財物，再由車手提 領取贓之集團，係具有持續性、牟利性及有結構性之詐欺犯 罪組織，仍基於指揮犯罪組織之犯意，在上開詐欺集團負責 臺灣招募收取詐欺款項之車手、居間聯繫中國大陸機房與臺 灣車手提領款項及收取贓款，並分配酬勞及將詐騙贓款回繳 上游，而實際指揮該犯罪組織（俗稱「控臺」）。嗣於106 年11月間（106 年11月27日前），由崔智軒招募劉毓嘉共同 分擔上開控臺職務，劉毓嘉再招募薛智陽共同擔任指揮、招 募、聯絡車手頭、車手及收取贓款之「掌機」職務。崔智軒 、劉毓嘉及薛智陽遂基於共同指揮犯罪組織之犯意聯絡，由 劉毓嘉及薛智陽出面，招募薛智軒擔任向車手收取詐騙財物 上繳之「收水」職務（所涉違反組織犯罪條例等部分，現由 臺灣高等法院109 年度上更一字第172 號案件審理中）；由
薛智陽出面招募日明霏擔任招募、管理車手及提供工作機、 車資之「大車手頭」職務，另招募范振勳擔任提款車手（所 涉違反組織犯罪防制條例等部分，業經臺灣新竹地方法院以 107 年度訴字第383 號案件判決確定）；日明霏基於參與犯 罪組織之犯意加入本案詐欺集團後，為確保每日均有車手運 作，復基於招募他人加入犯罪組織之犯意，招募賴○祥擔任 招募及管理車手之「小車手頭」職務（89年12月生，部分行 為時未滿18歲，其所涉違反組織犯罪防制條例等部分，業經 本院少年法庭裁定令入感化教育處所施以感化教育處分確定 ），另招募陳弋鑫擔任提款車手，陳弋鑫亦基於參與犯罪組 織之犯意加入本案詐欺集團。賴○祥加入本案詐欺集團後， 於106 年11、12月間，以直接或間接之方式陸續招募賴鈺仁 （所涉違反組織犯罪防制條例等部分，業經本院判決確定） 、范志鴻、黃錦龍（上2 人所涉違反組織犯罪防制條例等部 分，業經本院判決，上訴中）、劉家成、邱兆隆（上2 人所 涉違反組織犯罪條例等部分，現由臺灣高等法院109 年度上 更一字第172 號案件審理中）、吳碩偉（所涉違反組織犯罪 防制條例等部分，業經本院以108 年度訴緝字第61號判決有 期徒刑1 年1 月，嗣經臺灣高等法院以108 年度上訴字第 3217號判決駁回上訴確定）、潘○銓、陳○軒（分別為90年 12月、91年8 月生，行為時均未滿18歲，潘○銓、陳○軒所 涉違反組織犯罪防制條例等部分，均經本院少年法庭裁定交 付保護管束確定）等人擔任向被害人收取財物（或以提款卡 提領款項）之取款（或提款）車手。每次收取詐騙款項時， 均由崔智軒從上游接受指示，透過劉毓嘉、薛智陽（有時是 劉毓嘉從上游接受指示）指揮大車手頭、車手頭及車手層層 收取詐騙款項（詳如附表二所示）。
二、崔智軒、劉毓嘉、薛智陽、日明霏與本案詐欺集團成員，即 意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財之犯意 聯絡，以如附表二編號1 至3 、5 至14之方式分工，由本案 詐欺集團之不詳成員以如附表二編號1 至3 、5 至14所示之 詐騙方式，撥打電話予如附表二編號1 至3 、5 至14所示之 告訴人或被害人；崔智軒、劉毓嘉、薛智陽則與本案詐欺集 團成員，另意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺 取財之犯意聯絡，以如附表二編號4 之方式分工，由本案詐 欺集團之不詳成員以如附表二編號4 所示之詐騙方式，撥打 電話予如附表二編號4 所示之告訴人；上開所為致如附表二 編號1 至14所示之告訴人或被害人陷於錯誤，分別於如附表 二編號1 至14所示之時間，將如附表二編號1 至6 、8 至14 所示之財物放置於如附表二編號1 至6 、8 至14所示之地點
，如附表二編號7 之部分則是直接交付予取款車手；本案詐 欺集團成員再以如附表二編號1 至14所示之分工方式取得詐 騙所得財物，其中如附表二編號1 至13之財物最後均由崔智 軒收水並上繳集團上游，如附表二編號14所示之財物於薛智 軒收水時遭警方查獲。
三、劉毓嘉、薛智陽、日明霏、陳弋鑫與范振勳及本案詐欺集團 成員，另意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同冒用公 務員名義詐欺取財、行使偽造公文書、以不正方法由自動付 款設備取得他人財物之犯意聯絡，以如附表二編號15之方式 分工，由本案詐欺集團之不詳成員以如附表二編號15所示之 詐騙方式，致黃氣正陷於錯誤，於如附表二編號15所示之時 間，將如附表二編號15所示之金融卡5 張交付予范志鴻，嗣 後分別由范志鴻、陳弋鑫、范振勳於附表二編號15所示之時 間、地點，持如附表二編號15所示之金融卡提領如附表二編 號15所示之款項。其中如附表二編號15㈠所示之款項於劉毓 嘉收水後即遭警方查獲，如附表二編號15㈡、㈢所示之款項 則由薛智陽花費殆盡。
四、緣賴鈺仁見詐騙得手金額甚豐，遂與潘○銓、賴○祥、Y 男 密謀欲謊稱遭警逮捕侵吞贓款，於106 年12月15日潘○銓實 施如附表二編號5 之車手犯行得手後，潘○銓即依賴鈺仁指 示謊稱遭警察查獲並將工作機丟棄，由賴鈺仁駕車搭載Y 男 南下臺中將潘○銓載回桃園，潘○銓遂將贓款新臺幣（下同 ）52萬元交付予賴鈺仁，賴鈺仁遂分給潘○銓12萬3,000 元 ，並拿給Y 男26萬元（含賴○祥應分得之13萬元），餘款則 由賴鈺仁分得，旋即各自離開，後賴○祥迫於日明霏追問乃 向日明霏吐實，並由賴○祥將賴鈺仁約出。崔智軒、劉毓嘉 、日明霏、薛智陽、陳弋鑫等人為追討贓款上繳集團上游， 遂共同基於妨害自由之犯意聯絡，於106 年12月16日凌晨4 時許在桃園市平鎮區金陵路3 段147 巷口，推由劉毓嘉駕駛 車牌號碼000-0000號自用小客車、日明霏駕駛車牌號碼0000 -00 號自用小客車搭載薛智陽、陳弋鑫、賴○祥，在該處先 由賴○祥趨前走向賴鈺仁所駕駛之車牌號碼0000-00 號自用 小客車，並與賴鈺仁確認其持有贓款數額，其餘人便圍上前 去，薛智陽先衝上前質問並毆打賴鈺仁頭部，並將賴鈺仁車 上私吞之部分贓款取走，日明霏、陳弋鑫則將賴鈺仁押上車 牌號碼0000-00 號自用小客車，一行人先至桃園市平鎮區金 陵路2 段家家樂賣場停車場逼問賴鈺仁其餘贓款在何處，方 得知贓款在Y 男處，再由賴○祥將Y 男約出，於同日凌晨5 時57分許於桃園市平鎮區環中東路與自忠街口將Y 男載上車 牌號碼0000-00 號自用小客車，Y 男並將身上之26萬元交付
車上之人，日明霏、陳弋鑫便將賴鈺仁、Y 男蒙面並用膠帶 綑住臉，載往桃園市○○區○○路000 號凱虹汽車旅館306 、308 號房。此時崔智軒攜帶無殺傷力之模擬槍到場，崔智 軒、劉毓嘉、日明霏、薛智陽、陳弋鑫等人將賴鈺仁、Y 男 蒙面綁在椅子上限制行動自由於306 號房，崔智軒逼問賴鈺 仁短少之金額，並要求賴鈺仁交出剩餘贓款，崔智軒、薛智 陽、日明霏並分別以徒手或持木棍之方式毆打賴鈺仁及Y 男 ，致賴鈺仁右眼受傷、並受有頭部、背部、大腿瘀傷之傷害 （無證據證明Y 男受有傷害，Y 男亦未提起傷害告訴），崔 智軒及劉毓嘉另持上開模擬槍恫嚇賴鈺仁；嗣於同日上午8 時許，潘○銓將其分得之贓款10餘萬元繳回，而Y 男則因其 侵吞之款項已繳回，於同日中午12時許遭釋放；然經薛智陽 計算後贓款仍有短少，薛智陽遂向賴鈺仁恫稱「如不把錢拿 出來，要將你丟進龍潭大池」等語，致賴鈺仁心生畏懼，於 同日下午4 時許，由日明霏搭載賴鈺仁出售其所有之CR-V車 輛1 部，並將出售之價金5 萬元作為填補短少之贓款，但薛 智陽認為贓款仍不足3 萬元，賴鈺仁於同日晚上9 時許再交 出平板手機1 台做為抵押後始獲釋放，並於106 年12月25日 再匯款4,000 元予薛智陽。
五、案經如附表二所示之告訴人及賴鈺仁提起告訴及桃園市政府 警察局龍潭分局、平鎮分局、蘆竹分局、臺北市政府警察局 松山分局報告臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）檢察 官偵查起訴及移送併案審理。
理 由
甲、有罪部分
壹、程序部分：
一、關於違反組織犯罪防制條例之供述證據部分：按組織犯罪防 制條例第12條第1 項中段規定：「訊問證人之筆錄，以在檢 察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之 程序者為限，始得採為證據」，係以立法排除被告以外之人 於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適用刑事訴訟法 第159 條之2 、第159 條之3 及第159 條之5 規定之規定， 是證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即 絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎；而上開組織犯 罪防制條例第12條第1 項之規定，係排除一般證人於警詢陳 述之證據能力之特別規定，然被告於警詢之陳述，對被告本 身而言，則不在排除之列。準此，後述本件被告以外之人於 警詢時之陳述，於本件被告等人在違反組織犯罪防制條例部 分，均不具證據能力，而本件被告等人於警詢之陳述，對被 告本身而言，則不在排除之列。
二、關於加重詐欺取財及妨害自由之供述證據部分：按上開組織 犯罪防制條例第12條第1 項中段規定，係以犯罪組織成員犯 該條例之罪者，始足當之，至於所犯該條例以外之罪，其被 告以外之人所為之陳述，自仍應依刑事訴訟法相關規定，定 其得否為證據。而按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳 述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項固定有明文。又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符合同法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，但經當事 人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳 述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第 159 條之5 第1 項分別定有明文；當事人、代理人或辯護人 於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形 ，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意， 刑事訴訟法第159 條之5 第2 項亦有明定。本院所引用具傳 聞性質之各項證據資料，業據當事人及辯護人於本院行準備 程序時，就檢察官所提證據之證據能力均表示同意或不爭執 證據能力（見原訴卷一第196 頁；卷二第16頁、第63頁反面 、第95頁反面、第176 頁；卷三第156 、164 、268 、305 頁；卷五第12頁），且本院於審判期日依法踐行調查證據程 序，當事人及辯護人於言詞辯論終結前，亦均未聲明異議， 本院審酌結果，認上開證據資料製作時之情況，尚無違法不 當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據，均屬適 當，依上開規定，應認有證據能力。
三、本判決後述所引之各項非供述證據，無證據證明係實施刑事 訴訟程序之公務員以不法方式所取得，且亦無證據證明係非 真實，復均與本件待證事實具有關聯性，是依刑事訴訟法第 158 條之4 之反面解釋，當有證據能力。又前開供述與非供 述證據均經本院於審理期日中合法調查，自得為本案證據使 用。
貳、實體部分：
一、認定事實所憑之證據及理由：
（一）事實欄一部分（組織犯罪防制條例部分） 1.訊據被告崔智軒、劉毓嘉、薛智陽、日明霏對於參與犯罪組 織及招募他人加入犯罪組織之事實，被告陳弋鑫對於參與犯 罪組織之事實均坦承不諱，惟被告崔智軒、劉毓嘉、薛智陽 均矢口否認有何指揮犯罪組織之犯行，被告崔智軒辯稱：我 的上手是綽號「石頭」的「田文孝」，每天上手會告訴我車 手要去哪裡，我再告訴被告劉毓嘉，由被告劉毓嘉去聯繫車 手，但車手不是我招募的，錢匯整收進來後我再拿給「石頭 」，我只是收水，不是指揮犯罪組織云云，其辯護人辯護稱
：被告崔智軒只是收水，其另有上游綽號「石頭」之人，被 告崔智軒並非居於指揮的地位，實務上認為收水應論參與犯 罪組織等語；被告劉毓嘉辯稱：當初被告崔智軒跟我說幫他 收錢，我是找被告薛智陽收錢，再交給被告崔智軒，我只是 負責收水云云，其辯護人辯護稱：被告劉毓嘉只是負責收水 ，對於其他的掌機、車手頭沒有指揮關係存在等語；被告薛 智陽辯稱：我只負責「掌機」，我的工作內容是叫車手起床 ，拿到贓款之後告知車手回來的路線，車手拿到錢後交給賴 ○祥或薛智軒，再交給我，我再交給被告劉毓嘉，我不是指 揮犯罪組織云云；其辯護人辯護稱：被告薛智陽固為掌機， 但僅轉達上手即被告崔智軒、劉毓嘉之指令，之後即未再與 車手聯繫，領款過程均是由大陸機房直接與車手聯繫，被告 薛智陽無決定之權力等語。
2.上開被告崔智軒、劉毓嘉、薛智陽、日明霏、陳弋鑫參與本 案詐欺集團，被告崔智軒招募被告劉毓嘉共同擔任控臺職務 ；被告劉毓嘉招募被告薛智陽擔任掌機職務；被告劉毓嘉、 薛智陽招募共犯薛智軒擔任收水職務；被告薛智陽招募被告 日明霏擔任大車手頭職務、另招募共犯范振勳擔任車手職務 ；被告日明霏招募共犯賴○祥擔任小車手頭、另招募被告陳 弋鑫擔任車手；共犯賴○祥以直接或間接之方式陸續招募賴 鈺仁、范志鴻、黃錦龍、劉家成、邱兆隆、吳碩偉、潘○銓 、陳○軒等人擔任車手之事實，業據被告崔智軒於警詢、偵 訊、本院訊問、準備程序及審理程序時（見少連偵字第98號 卷第205 頁至第209 頁反面、第212 至214 頁反面、第216 至218 頁；原訴卷一第70頁反面至第71頁；卷二第14至15頁 ；卷三第154 頁；卷六第234 頁）、被告劉毓嘉於偵訊時、 本院訊問、準備程序及審理程序時（見少連偵字第96號卷第 78至84頁；原訴卷一第61頁至第64頁反面；卷三第162 頁； 卷六第234 頁）、被告薛智陽於警詢、偵訊、本院準備程序 及審理程序時（見少連偵字第186 號卷一第106 頁至第107 頁反面；少連偵字第224 號卷一第103 至104 頁；少連偵字 第94號卷第142 至145 頁、第195 至196 頁、第219 至223 頁；原訴卷一第172 至174 頁；卷三第304 頁；卷六第234 頁）、被告日明霏於警詢、偵訊、本院訊問、準備程序及審 理程序時（見少連偵字第99號卷第62至63頁、第66頁；少連 偵字第99號卷第86頁反面至第87頁反面；原訴卷一第52頁反 面至第53頁反面、第193 頁反面；卷六第234 頁）、被告陳 弋鑫於警詢、偵訊、本院訊問、準備程序及審理程序時（見 少連偵字第97號卷第5 至6 頁、第86至88頁；原訴卷一第45 頁至第46頁反面；卷二第95頁正反面；卷五第10頁；卷六第
235 頁）均自承在卷，核與證人即同案被告崔智軒、劉毓嘉 、薛智陽於偵訊及本院審理時具結之證詞（見少連偵字第98 號卷第205 頁至第209 頁反面、第216 至218 頁；少連偵字 第96號卷第80頁反面至第83頁；少連偵字第94號卷第195 至 196 頁；原訴卷五第143 至162 頁；卷六第148 至149 頁） 、證人即同案被告日明霏、陳弋鑫於偵訊時具結之證詞（見 少連偵字第99號卷第86至88頁；少連偵字第97號卷第86至88 頁）、證人即共犯薛智軒、賴○祥、劉家成於偵訊時具結之 證詞（見少連偵字第98號卷第193 至195 頁、少護字第267 號卷一第84至86頁、少連偵字第98號卷第188 至190 頁）大 致相符，是此部分之事實，應堪認定。
3.被告崔智軒、劉毓嘉、薛智陽雖以前詞置辯，然查： ⑴按組織犯罪防制條例（下稱組織條例）所稱犯罪組織，指3 人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑 逾5 年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有 結構性組織。前項有結構性組織，指非為立即實施犯罪而隨 意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續 參與或分工明確為必要，組織條例第2 條明文規定。再按組 織條例第3 條第1 項前段與後段，分別就「發起、主持、操 縱或指揮」犯罪組織之人，和單純「參與」犯罪組織之人， 所為不同層次之犯行，分別予以規範，並異其刑度，前者較 重，後者較輕，係依其情節不同而為處遇。其中有關「指揮 」與「參與」間之分際，乃在「指揮」係為某特定任務之實 現，可下達行動指令、統籌該行動之行止，而居於核心角色 ，即足以當之；而「參與」則指一般之聽取號令，實際參與 行動之一般成員。又詐欺集團之分工細緻，不論電信詐欺機 房（電信流）、網路系統商（網路流）或領款車手集團及水 房（資金流），各流別如有3 人以上，通常即有各該流別之 負責人，以指揮各該流別分工之進行及目的之達成，使各流 別各自分擔犯罪行為之一部，相互利用其他流別之行為，以 達整體詐欺集團犯罪目的之實現，則各流別之負責人，縱有 接受詐欺集團中之發起、主持或操縱者之指示而為、所轄人 員非其招募、薪資非其決定，甚至本身亦參與該流別之工作 等情事，然其於整體詐欺犯罪集團中，係居於指揮該流別行 止之核心地位，且為串起各流別分工之重要節點，自屬組織 條例第3 條第1 項所指「指揮」犯罪組織之人，與僅聽取號 令而奉命行動之一般成員有別（最高法院107 年度台上字第 3589號、108 台上字第692 、1189號、110 年台上字第1853 號判決意旨可資參照）。
⑵被告崔智軒於警詢時係陳稱：我是106 年6 至7 月的時候加
入，算是車手團的頭，我負責找劉毓嘉、張益嘉及王鼎耀等 3 人加入，他們幫我聯絡及處理下面的事情，我的工作就是 把上面交代我的事情轉達給劉毓嘉他們3 人處理；王鼎耀加 入的時間大約在106 年6 至7 月間，張益家加入的時間約在 106 年8 月，被告劉毓嘉是106 年11至12月間加入的；它們 3 個人是不同時期，中間沒有重疊，他們會自己去向下面的 人收錢回來，把錢拿給我，我就上繳給我的上手；因為我上 手綽號叫「石頭」的人會通知我說錢好了，要收多少錢回來 ，因為前一天他就會跟我講車手要去哪裡做事（詐騙），我 就會跟劉毓嘉他們講，然後我就會跟上手回報車手門號給他 ，方便大陸機房聯繫，收水的車手是大陸機房去控，後續他 們就會自己處理，去把錢收回來給我；收到錢後我交82％給 上手，我自己留2 ％，其16％交給下面的人去分配等語（見 少連偵字第98號卷第212 至213 頁）；於審理時亦稱：我負 責控臺、接案子，上手會告訴我今天要去哪裡取款，我再通 知下游劉毓嘉去哪個地點，再由劉毓嘉去聯繫等語（見原訴 卷二第15頁）；被告劉毓嘉於偵訊時係陳稱：我是在106 年 11、12月加入的，崔智軒叫我去收錢，我負責去跟薛智陽拿 錢，工作機是我交給薛智陽的，車資是他們跟自己的報酬一 起拿的，直接從詐騙金額裡抽掉，崔智軒有留給我上手的FA CETIME號碼，但我不知道他的真實身分等語（見少連偵字第 96號卷第78至80頁）。證人即同案被告薛智陽於偵訊時具結 證稱：我是掌機，我交錢給劉毓嘉，劉毓嘉交錢給崔智軒， 因為有利害關係，我們基本上不會幫其他詐欺集團收錢；劉 毓嘉也是其中一層防護網收水的，崔智軒要保護自己，什麼 事情他都讓劉毓嘉去做，所以劉毓嘉才會分這麼多％，都是 劉毓嘉跟我聯繫，車資是劉毓嘉拿給日明霏，日明霏再往下 給車手車資、電話、薪水；劉毓嘉也會跟大陸聯繫，有時候 機房找不到崔智軒時就會找劉毓嘉，因為崔智軒有一陣子跟 女友分手狀態不好等語（見少連偵字第94號卷第221 至223 頁）；復於審理時具結證稱：在詐欺集團裡面，劉毓嘉跟我 說要做什麼，我就跟別人說怎麼做，收水的時候是薛智軒給 我，我給劉毓嘉，劉毓嘉再給崔智軒，我使用的手機是劉毓 嘉給我的，劉毓嘉跟我說今天車手要到哪一個火車站等，我 打電話跟車手說要到哪一個火車站、拿了多少錢、從哪裡回 來，然後我要叫薛智軒去哪裡收錢，就是等有騙到人的時候 我要叫薛智軒去哪裡拿錢等語（見原訴卷六第145 至149 頁 ）。證人即同案被告日明霏於偵訊時具結證稱：我介紹賴○ 祥給薛智陽，我不知道他們聯繫的內容，有時候薛智陽打電 話叫我傳東西，是我發工作機跟車資給賴○祥，再由賴○祥
給車手，是薛智陽叫我拿的，我的上手是薛智陽等語（見少 連偵字第99號卷第87頁反面至第88頁）；證人即共犯賴○祥 於偵訊時具結證稱：我的上手是被告日明霏，老闆是誰我不 確定，上次賴鈺仁跟潘○銓私吞詐騙款項被老闆抓到，那次 我有看到老闆，其他人都聽老闆的話；老闆我覺得是被告劉 毓嘉，被告日明霏、薛智陽都蠻聽被告劉毓嘉的話等語（見 少護字第267 號卷一第85至86頁、少連偵字第94號卷第176 頁反面）。證人黃軍於偵訊時具結證稱：崔智軒在107 年1 月17日凌晨0 時許打電話給我，說有個朋友會從苗栗上來龍 潭，要去中壢世紀廣場，放他下車，他會先拿錢給我，我再 拿著錢到桃園給崔智軒，崔智軒會拿我的車資給我，但崔智 軒沒有跟我說這是什麼錢等語（見他字第1528號卷第118 頁 ，詳情見附表二編號14）。
⑶綜上供述及證述，可知被告崔智軒、劉毓嘉、薛智陽均非單 純收取詐騙款項而已，被告崔智軒雖未直接與下游取款車手 聯繫，但被告崔智軒是本案詐欺集團領款車手及水房（即資 金流）最上層之負責人，本案詐欺集團收取贓款之基本模式 ，係由被告崔智軒負責居間聯繫大陸機房與臺灣車手提領款 項、收取贓款及分配酬勞，所有贓款最終都將流回被告崔智 軒手上並繳回上游；而被告劉毓嘉則為第二層之負責人，被 告崔智軒將部分控臺職務及在臺灣招募及管理車手之工作授 權予被告劉毓嘉，被告崔智軒會將每次從上手指派之收取贓 款任務交代被告劉毓嘉，被告劉毓嘉也有聯絡上游之權限， 並在被告崔智軒不能擔任控臺時遞補其職務；被告劉毓嘉知 悉收取贓款之任務後，會再轉達予被告薛智陽，被告薛智陽 則透過被告日明霏、共犯賴○祥將工作機及車資轉交予車手 ，並由被告薛智陽實際指揮車手頭、車手及收水收取贓款並 層層上繳（實際過程詳如附表二）。從而，被告崔智軒、劉 毓嘉、薛智陽是以上開方式相互合作，共同指揮本案詐欺集 團領款車手及水房（即資金流），已堪認定，被告崔智軒、 劉毓嘉、薛智陽雖有上下分工之關係，但均屬居於指揮資金 流車手之核心地位，為串起中國大陸機房與臺灣水房分工之 重要節點。至於被告崔智軒、劉毓嘉、薛智陽均否認指揮犯 罪組織云云，依前揭說明，其等所辯無非推諉卸責之詞，均 不可採。
（二）事實欄二部分（如附表二編號1 至14之加重詐欺部分） 事實欄二所載之事實，業據被告崔智軒、劉毓嘉、薛智陽、 日明霏（附表二編號4 與被告日明霏無關）於警詢、偵訊及 本院審理時坦承不諱，並有如附表二編號1 至14證據欄所示 之供述及非供述證據在卷可稽（證據出處均詳如附表二編號
1 至14證據欄），是此部分之事實，均堪認定。（三）事實欄三部分（如附表二編號15之加重詐欺部分） 事實欄三所載之事實，業據被告劉毓嘉、薛智陽、日明霏、 陳弋鑫於警詢、偵訊及本院審理時坦承不諱，並有如附表二 編號15證據欄所示之供述及非供述證據在卷可稽（證據出處 均詳如附表二編號15證據欄），是此部分之事實，亦堪認定 。
（四）事實欄四部分（妨害自由部分）
1.事實欄四所載之事實，業據被告崔智軒於本院訊問、準備及 審理程序時；被告劉毓嘉於偵訊、本院準備及審理程序時； 被告薛智陽於警詢、偵訊、本院準備及審理程序時；被告日 明霏於警詢、本院訊問、準備及審理程序時均坦承不諱（見 少連偵字第186 號卷一第107 頁反面至第109 頁；少連偵字 第94號卷第143 頁反面、第220 頁正反面；少連偵字第96號 卷第78頁反面至第79頁；少連偵字第224 號卷一第153 至15 4 頁；少連偵字第99號卷第63頁反面至第64頁反面；原訴卷 一第54頁反面、第63至64頁、第71頁反面至第72頁、第174 至175 頁、第193 頁反面；卷二第14頁反面、第62頁反面、 第114 頁反面、第144 頁；卷三第154 、162 、266 、304 頁；卷六第234 頁），且上開被告供述大致上互核相符，並 有證人賴鈺仁、潘○銓、Y 男於警詢及偵訊時之證述、證人 賴○祥於警詢時之證述在卷可佐（見少連偵字第224 號卷一 第189 頁反面至第191 頁；卷二第121 頁至第122 頁反面； 少連偵字第95號卷第63頁反面至第65頁、第74頁反面至第78 頁；少護字第297 大59頁正反面；少連偵字第186 號卷二第 44至49頁、第55至57頁；少連偵字第96號卷第49頁正反面； ），復有凱虹汽車旅館旅客住宿名單、謝明潔之第一銀行各 類存款開戶暨往來業務項目申請書及帳戶交易明細、第一銀 行各類存款開戶暨往來業務項目申請書影本、存摺存款客戶 歷史交易明細表影本、賴鈺仁之中華郵政帳戶存摺封面及內 頁交易明細影本、桃園市政府警察局槍枝初步檢視報告表、 監視器錄影畫面翻拍照片14張等件在卷可參（見少連偵字第 96號卷第27至30頁；少連偵字第186 號卷二第91至92頁、第 3 頁；少護字267 號卷二第63至64頁；少連偵字第186 號卷 一第131 頁至第133 頁反面；少連偵字第224 號卷一第134 至137 頁），是此部分之事實，已堪認定。
2.訊據被告陳弋鑫固坦承於上開時、地找賴鈺仁討錢的事情伊 有在場，也有看到有人用膠帶蒙住賴鈺仁的臉，並有人毆打 賴鈺仁等事實，惟矢口否認有何妨害自由犯行，辯稱：我是 在賴鈺仁被抓到龍潭的時候才到場，當時在汽車旅館我只是
在場，他們問賴鈺仁的時候我就離開了，賴鈺仁賣車和平板 的事情我都沒有參與云云。
3.按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡及行為之分擔，既 不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均須參與， 若在合同意思範圍內，相互利用他人之行為，以達其犯罪之 目的，且分擔犯罪行為之一部，即應對於全部所發生之結果 共同負責；又共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生 者為限，若有間接之聯絡者，亦包括在內，如甲分別邀約乙 、丙犯罪，雖乙、丙間彼此並無直接之聯絡，亦無礙於其為 共同正犯之成立；再共同正犯犯意之聯絡並不限於事前有所 謀議，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者，亦屬之，且其 表示之方法，亦不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合 致，亦無不可（最高法院34年上字第862 號判例、77年台上 字第2135號判例及88年度台上字第946 號判決意旨可資參照 ）。經查，被告陳弋鑫於偵訊時係供稱：我有在場，我在旁 邊看他們打賴鈺仁，是日明霏叫我過去幫忙找人，是我騎車 去騙河童（即Y 男）出來的，他們有給我電話，我就跟他說 出來好好講不會有事，河童出來後日明霏、薛智陽、劉毓嘉 就把他押到車上，我就把車停在巷口，在那邊給日明霏載去 凱虹旅館；我沒有動手，但整個晚上他們就一直在修理他們 （指賴鈺仁跟Y 男），早上我就說要離開去上班了等語（見 少連偵字第97號卷第86至88頁）。而證人即同案被告日明霏 於審理時具結證稱：當天陳弋鑫到現場就知道我們要去討這 筆贓款，賴鈺仁搭我們的車時陳弋鑫在車上，大家都有押賴 鈺仁上車，陳弋鑫有全程參與，在旅館中陳弋鑫應該也有毆 打賴鈺仁，出言恐嚇的都是薛智陽他們，薛智陽恐嚇的時候 陳弋鑫在場，賴鈺仁講說要賣車的時候陳弋鑫也在，只是後 來他先走而已等語（見原訴卷五第226 至232 頁）；證人即 共犯賴○祥於警詢時係證稱：當時Y 男、賴鈺仁都被押到車 牌號碼0000-00 號的車上，我坐在前座，我大概知道他們被 用帽子蓋起來，但我不知道是誰蓋的，當時後座有薛智陽及 陳弋鑫，陳弋鑫是日明霏的朋友等語（見少連偵字第186 號 卷二第48頁）。是依前揭供述及證述，雖無被告陳弋鑫有出 手傷害及知悉告訴人賴鈺仁賣車賠款之確切證據，惟被告陳 弋鑫受被告日明霏之邀，對於此次將告訴人賴鈺仁及Y 男妨 害自由之目的係為討回遭侵吞之贓款知之甚詳，且被告陳弋 鑫參與將告訴人賴鈺仁押往旅館及引出Ｙ男之行為，又於其 他被告毆打告訴人賴鈺仁及Y 男時袖手旁觀，依上開說明， 已足認被告陳弋鑫與被告崔智軒、劉毓嘉、薛智陽、日明霏 就上開妨害自由犯行有犯意聯絡及行為分擔，縱被告陳弋鑫
僅分擔上開犯罪行為之一部，亦無解於被告陳弋鑫與被告崔 智軒、劉毓嘉、薛智陽、日明霏等人成立共同正犯，被告陳 弋鑫上開妨害自由之犯行，已堪認定。被告陳弋鑫前揭所辯 ，為無理由，並不足採。
（五）綜上所述，本案事證明確，被告崔智軒、劉毓嘉、薛智陽 、日明霏、陳弋鑫上開犯行均堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：
（一）新舊法比較部分：
1.按組織犯罪防制條例第2 條規定，前於106 年4 月19日修正 公布，並自同年月21日起施行，修正後該條例第2 條第1 項 、第2 項規定：「本條例所稱犯罪組織，指三人以上，以實 施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾5 年有期徒 刑之刑之罪，所組成具有持續性及牟利性之有結構性組織」 、「前項有結構性組織，指非為立即實施犯罪而隨意組成， 不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分 工明確為必要」，其後復於107 年1 月3 日修正公布同條例 第2 條第1 項為「本條例所稱犯罪組織，指三人以上，以實 施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾5 年有期徒 刑之刑之罪，所組成具有持續性『或』牟利性之有結構性組 織」，並自同年月5 日起生效施行。而被告所為指揮犯罪組