臺灣新竹地方法院民事簡易判決
110年度竹簡字第132號
原 告 陳好
訴訟代理人 林政佑
被 告 謝其文即惠民真平內科外科聯合診所
兼訴訟代理
人 賴賢端
上列當事人間請求損害賠償事件，經原告提起刑事附帶民事訴訟
，由本院刑事庭裁定移送前來（109年度交附民字第123號），本
院於民國110年6月8日辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告賴賢端應給付原告新臺幣壹拾肆萬柒仟貳佰貳拾陸元， 及自民國一百零九年五月二十八日起至清償日止，按年息百 分之五計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告賴賢端負擔七分之一，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行；但被告賴賢端如以新臺幣壹拾肆萬 柒仟貳佰貳拾陸元為原告預供擔保後，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。又原告於判決確定前，得撤回訴之 全部或一部。同法第262條第1項本文亦有規定。再按因犯罪 而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於 被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害，刑事訴訟 法第487條第1項定有明文。本條規定所稱之因犯罪而受損害 之人，於刑事訴訟程序附帶提起民事訴訟，須其主張之損害 為起訴效力所及之犯罪事實，侵害其個人權利致生損害為已 足，倘所主張之損害非因起訴效力所及之犯罪事實，則此部 分附帶民事訴訟之請求，即與刑事訴訟法第487條第1項規定 不符。查，本件原告對被告二人提起刑事附帶民事訴訟請求 ，其起訴狀訴之聲明第1項原為：被告應連帶給付原告新臺 幣（下同）700,000元及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達之 翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。其後，上開刑事 附帶民事訴訟經本院刑事庭裁定移送前來後，原告於民國11 0年2月4日具狀變更，擴張其訴之聲明第1項為：被告應連帶 給付原告1,129,416元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達
之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息（見本院竹司調 卷第32頁）。其後原告因被告謝其文即惠民真平內科外科聯 合診所（下稱被告謝其文），非本件所涉刑案之檢察官起訴 書及刑事判決內，所認定之刑案被告及依民法應負賠償責任 之人，乃於本院110年6月8日言詞辯論期日，當庭撤回對被 告謝其文之刑事附帶民事訴訟之請求，並同時追加對被告謝 其文一般民事訴訟之請求，而被告謝其文就原告此部分之撤 回及追加，並無表示異議（見本院竹簡卷第45-46頁），應 視為同意，則揆諸上開法條之規定，應認原告所為上開訴之 變更、追加及撤回，程序上應予准許。是經原告為上開訴之 變更、追加及撤回後，其訴之聲明第1項之請求，乃為:被告 應連帶給付原告1,129,416元，及自刑事附帶民事起訴狀繕 本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。貳、實體方面
一、原告主張：
㈠、被告賴賢端於108年9月8日下午16時10分許，駕駛被告謝其文 所有車牌號碼00-0000號自小客車（下稱系爭自小客車）， 途經新竹市北區東大路4段與榮濱路交岔路口時，因有飲用 酒類，而影響注意力不集中，無法妥適操控車輛，疏未注意 車前狀況，適訴外人林楩騎駛車號000-000號普通重型機車 （下稱系爭機車）並搭載原告同向行經前開路口，兩車發生 碰撞，原告即人車倒地，使原告受有左側遠端脛骨及腓骨骨 折之傷害（下稱系爭傷害），原告並於同日16時41分至國立 臺灣大學醫學院附設醫院新竹分院（下稱台大新竹分院）急 診，同日18時50分住院，翌日接受骨折復位固定手術，並同 年月13日出院，原告雖已出院，至今並未痊癒，除體內尚有 鐵片存留，造成原告疼痛不已，需另行手術將鐵片拆除外， 並醫囑避免負重行走，過度荷重或劇烈運動等，而被告賴賢 端因上開行為，業經本院109年度交易字第9號刑事案件（本 院系爭刑事案件）之刑事判決，處以過失傷害罪確定在案， 被告賴賢端對原告顯有過失不法侵害行為。又被告賴賢端於 上開刑事案件審理時，稱其係於被告謝其文聯合診所擔任打 雜、藥劑師、助理等工作，並於上班期間，駕駛被告謝其文 所有之系爭自小客車外出洽公，則被告賴賢端既為被告謝其 文之受雇人，其於執行職務時駕車發生本件車禍致原告受傷 ，被告謝其文對原告應負僱用人連帶賠償責任。為此爰依民 法第184條第1項前段、第188條第1項前段、第193條第1項、 第195條第1項前段之規定，請求被告連帶賠償原告下列之損 害賠償金額：
㈡、請求損害賠償之範圍：
１、醫療費用127,963元：
原告因系爭車禍受有上開傷害，至台大新竹分院治療，醫療 期間已支出醫療費用合計127,963元。
２、交通費用5,940元：
原告因系爭車禍受有系爭傷害，須至台大新竹分院進行治療 ，因原告所受傷勢，無法利用大眾運輸工具，需搭乘計程車 至醫院接受治療，原告自9月13日出院後，從住家至台大新 竹分院回診5次，故以出院時1趟，門診5次來回為10趟，合 計11趟，每趟計程車資為540元，原告共支出車資5,940元。３、看護費用24萬元：
原告因受上開傷害需人看護，自108年9月13日起至109年1月 12日止，合計4個月係由原告之女林逸嫻專責照顧，且均需 全日看護，以每日看護費用2,000元即一個月6萬元計，故而 請求看護費用24萬元。
４、營業損失即工作損失315,513元：
原告於系爭車禍發生時係經營餐飲店即○○○餐飲商號（下稱 系爭餐飲店），為一獨資商號，然因系爭車禍，致原告無法 長期站立及行走，而無法繼續經營該餐飲店，故已於109年1 0月20日將該餐飲店頂讓於他人，所減少之營業損失即工作 損失，以基本工資計算，108年度基本工資為每月23,100元 ，自108年9月9日至108年12月底，共3個月22日，所受損失 計86,240元（即23,100元×3＋23,100元×22/30）；109年度基 本工資為23,800元，自109年1至109年10月19日，計9個月19 日，計29,273元（即23,800元×9＋23,800元×19/30），合計 為315,513元。
５、未來醫療費用2萬元及看護費用12萬元共14萬元： 原告因受上開傷害所接受之骨折復位固定手術，尚有鐵片存 留體內，致該患處有相當之疼痛不適感，日後勢必須再接受 手術將體內鐵片取出，預估必要之醫療費用約為2萬元，另 術後須2個月之復原期間，於復原期間亦需他人全日看護， 此部分之看護費用每月為6萬元，2個月即12萬元，故而預估 未來將支出之醫療及看護費用合計為14萬元。６、精神慰撫金30萬元：
系爭車禍對於原告造成相當之精神上痛苦，故請求賠償精神 慰撫金30萬元。
㈢、故以上合計原告因本件車禍受有1,129,416元之損害，爰依民 法侵權行為上開規定之法律關係，為本件之請求，並聲明:１ 、被告應連帶給付原告1,129,416元，及自刑事附帶民事起 訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 ２、原告願供擔保請准宣告假執行。
二、被告之答辯：
㈠、被告賴賢端則以：
１、對本院系爭刑事案件內，兩次之車禍鑑定結果，認為被告駕 駛系爭自小客車有酒後駕車注意力降低，及未能注意車前狀 況之次要過失，而發生本件車禍乙節，固無意見，惟發生事 故當時，被告係有合格之自小客車駕照，係發生本車禍後駕 照始被吊銷。又鑑定結果亦認定當時無照騎乘系爭機車搭載 原告之林楩，為肇事主因，故被告與林楩之肇事比例應是30 %、70%，而原告既知林楩為無照騎車，竟仍願搭乘其騎乘之 機車，且任由林楩違規行駛系爭重型機車才發生本件車禍， 故原告應占之肇事比例也與林楩相同，始為合理，是原告應 分攤之肇事責任比例，應是在被告與林楩之30%中占70%，故 被告、原告、林楩之肇事責任比例應係9%、21%、70%之方式 分攤。
２、就原告請求之金額表示意見如下：
⑴、對原告主張其已支出之醫療費用127,963元及就診交通費用5, 940元不爭執。
⑵、看護費用部分：診斷書並未載明原告需人照顧，亦未附看護 單據，原告自不得請求此部分金額。
⑶、精神慰撫金部分：原告請求之金額過高。
⑷、對原告就營業損失即工作損失315,513元，及未來醫療費用2 萬元及看護費用12萬元共14萬元之請求，均予以爭執。３、系爭車禍發生當日為假日，伊原本從位於新竹市民族路之租 屋處，走路至被告謝其文開設之診所上班並進行打掃，之後 其自行從診所櫃台拿取系爭自小客車之鑰匙，開車出門去買 東西，並拿回位於新竹南寮○○路之住家，嗣從該處欲開車回 診所歸還車輛，於途中發生本件車禍，故伊當時並非外出洽 公，且被告謝其文事先就其開該自小客車並不知情，亦未授 意伊開車或執行職務，故就系爭車禍對原告之賠償責任，應 與被告謝其文無關。
㈡、被告謝其文則以：系爭車禍發生當日為休診日，並無門診及 其他洽公行為，被告賴賢端係於假日期間自行從診所櫃檯取 走汽車鑰匙出門，伊並不知情，亦無授意其開車或執行職務 ，且其駕車當時係有合格之駕駛執照，故被告賴賢端既未經 伊同意而自行駕駛該車，且非於執行職務中駕車發生車禍致 原告受傷，伊自無需依民法第188條之規定，對原告負雇用 人之連帶賠償責任。又原告明知林楩為無照駕駛，卻仍搭乘 其機車，行經號誌管制路口往右停靠後自路邊起步逕行左轉 彎，又未充分注意左後側直行駛入之車輛並讓其先行，為肇 事主因，並致伊所有之系爭自小客車受損。
㈢、被告二人並均答辯聲明：
１、原告之訴及假執行之聲請均駁回。
２、如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項：
㈠、被告賴賢端於108年9月8日下午16時10分許，駕駛被告謝其文 所有之系爭自小客車，途經新竹市北區東大路4段與榮濱路 交岔路口時，因有飲用酒類，而影響注意力不集中，無法妥 適操控車輛，疏未注意車前狀況，適林楩無照騎駛系爭機車 搭載原告同向行經前開路口，亦疏未注意左轉彎車，應先變 換至內側車道及禮讓直行車先行，直接臨停路邊後逕行起步 左轉彎，兩車發生碰撞，原告即人車倒地，並受有左側遠端 脛骨及腓骨骨折之傷害，被告賴賢端因上開行為，業經本院 109年度交易字第9號刑事判決，處以過失傷害罪確定在案， 有上開刑事判決在卷可憑（見本院竹司調卷第3-8頁）。㈡、被告對於原告已支出醫療費用127,963元，及原告自住家至台 大新竹分院就診所支出之交通費用5,940元等情，均不爭執 。
㈢、系爭車禍之發生，依二次車鑑報告之鑑定結果，認搭載原告 之林楩騎乘機車，行經行車管制號誌路口，未先變換至內側 車道，不當往右臨停路邊後逕行起步左轉彎，且未讓直行車 輛先行，為肇事主因，被告賴賢端酒精濃度過量駕駛自用小 客車，影響其判斷力、注意力，致其行經行車管制號誌路口 ，未能充分注意車前路口之狀況，為肇事次因，有系爭車鑑 報告可參（見本院竹簡卷第29頁、系爭刑事案件卷宗第65-6 8頁、第143-145頁）。
㈣、被告賴賢端於系爭車禍發生時有普通小型駕駛執照，且其 當 時係受雇於被告謝其文。
㈤、原告並未就系爭車禍領取強制汽車責任保險理賠金（見本院 竹簡卷第29頁）。
四、兩造間之爭執及本院之判斷：
茲本件兩造間有爭執應予以審究者，在於：㈠、被告賴賢端 與林楩，就系爭車禍之過失比例為多少？㈡、原告因系爭車 禍所受之損害，得向被告賴賢端請求賠償之數額為多少？㈢ 、原告主張被告謝其文應負僱用人之連帶賠償責任，有無理 由？爰予以論述如下。
㈠、被告賴賢端與林楩就系爭車禍之過失比例為多少？１、按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔， 並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他 危險方式駕車；汽車駕駛人有飲用酒類或其他類似物後其吐 氣所含酒精濃度達每公升0.15毫克或血液中酒精濃度達百分
之0.03以上者，不得駕車，道路交通安全規則第94條第3 項 、第114 條第2 款定有明文。經查，本件被告賴賢端於事故 發生後警詢時陳稱：伊開車前有喝酒，於108年9月8日12時 許，在新竹市○○路000巷000弄00000號內喝的，喝台灣啤酒 ，伊一人約喝了2瓶易開罐大罐裝，1瓶約500C.C，14時許結 束；經警方於108年9月8日16時41分對伊實施酒精濃度呼氣 檢測，測得酒精呼氣測試值為0.53MG/L等語（見本院系爭刑 事案件偵查卷第4-6頁），又被告已不爭執其當時有酒後駕 車注意力降低，未能注意車前狀況之次要肇事因素之情（見 前述及本院竹簡卷第29頁），並有本院系爭刑事案件中，前 後二次送鑑定後，經交通部公路總局新竹區監理所、交通部 公路總局，所檢送之鑑定意見書、覆議意見書附於刑案卷內 可憑（見本院系爭刑事案件卷第63-68頁、第141-145頁）。 參以林楩於本院系爭刑事案件審理時，供稱其左轉前有先停 等語，另依車禍地點之路口監視器畫面截圖，車禍發生前， 林楩騎駛之機車，已經出現在被告賴賢端車輛的右前側（見 上開偵查卷第59頁），且林楩於刑案偵審時，另自陳起步左 轉彎前，有先在路旁停等且有打方向燈等語（見上開偵卷第 53頁反面、本院系爭刑事案件卷第121頁），可見被告賴賢 端於兩車撞擊前，仍有相當機會察覺林楩騎乘之機車，進而 採取必要安全措施，却因飲酒後受體內酒精影響其判斷力、 注意力，而疏未充分注意車前狀況，致碰撞林楩騎駛之機車 ，並致原告受有系爭傷害，是被告賴賢端上開之過失行為， 與原告所受之系爭傷害間，有相當因果關係，且本院系爭刑 事案件之判決，亦同此認定，亦據調取該刑事案件全卷（含 偵查卷）查明無訛。是原告主張被告賴賢端應就其所受損害 負損害賠償責任，即屬有據。
２、次按行車前應注意起駛前應顯示方向燈，注意前後左右有無 障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行；機車 行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：五、左轉 彎時，應距交岔路口三十公尺前顯示方向燈或手勢，換入內 側車道或左轉車道，行至交岔路口中心處左轉，並不得占用 來車道搶先左轉；轉彎車應讓直行車先行，道路交通安全規 則第89條第1項第7款、第102條第1項第5款、第7款分別定有 明文。查，被告賴賢端駕駛車輛沿新竹市榮濱路內側車道由 南往北方向行駛，林楩則騎乘系爭機車同向沿榮濱路外側車 道行駛，林楩行駛至系爭路口時欲左轉彎，未先變換至內側 車道，卻係不當先往右臨停路邊後逕行起步左轉彎，又未讓 直行車輛先行，為肇事主因等情，亦有上開鑑定意見書、覆 議意見書在卷可佐，並為原告所不爭執（見本院竹簡卷第29
頁），復據本院系爭刑事案件及判決所調查認定在案，已據 調取該刑事案件全卷查明無訛，可見林楩就系爭車禍之發生 ，亦有騎乘機車行經行車管制號誌路口，未先變換至內側車 道，不當往右臨停路邊後逕行起步左轉彎，且未讓直行車先 行之過失。本院綜觀本件車禍發生之經過及結果，被告賴賢 端有酒後駕車酒精濃度過量，致未能充分注意車前路口狀況 之過失，而林楩則有未先變換至內側車道、不當往右臨停路 邊後逕行起步左轉彎，未讓直行車先行之過失，本院審酌上 情，且依肇事雙方原因力之強弱與過失之輕重，爰認定林楩 與被告賴賢端之過失比例應分別為林楩70%、被告賴賢端30% 。
３、另按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額，此於被害人之代理人或使用人與有過失之情形，亦 有準用，民法第217條第1項、第3項定有明文。又按駕駛車 輛附載他人，該他人係因藉駕駛人載送而擴大其活動範圍， 駕駛人為之駕駛車輛，應認係該他人使用人（最高法院74年 台上字第1170號判例意旨參照）。查原告係由林楩騎機車所 搭載，原告因其之載送而擴大活動範圍，依前開說明，堪認 林楩為原告之使用人，因林楩對本件車禍之發生，亦有過失 ，業經本院認定如上，依民法第217條第3項準用第1項規定 ，即視同原告與有過失，而認原告與被告賴賢端就車禍發生 之過失比例為原告70%、被告賴賢端30%。㈡、原告因系爭車禍所受之損害，得向被告賴賢端請求賠償之數 額為多少？
１、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；違反 保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任；汽車、 機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他 人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人之身體 或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活 上之需要時，應負損害賠償責任，民法第184條第1項、第2 項、第191條之2前段、第193條第1項分別定有明文。承前所 述，被告賴賢端因過失肇事行為，不法侵害原告身體健康之 事實，已如上述，而被告賴賢端之行為與原告所受上開傷害 間，復有相當之因果關係，則原告本於侵權行為之法律關係 ，請求被告賴賢端負損害賠償責任，自屬正當。２、茲就原告請求之各項金額是否應予准許，分述如下：⑴、醫療費用127,963元：
原告主張因系爭車禍已支出必要之醫療費用共計127,963元 ，已據其提出醫療費用收據等影本一份在卷可憑（見本院交
附民卷第11-17頁），且為被告賴賢端所不爭執，應堪以信 實，是原告主張其受有支出醫療費用127,963元之損害，堪 信為實。
⑵、交通費用5,940元：
查，原告因系爭車禍受傷後，有至台大新竹分院進行治療及 回診之必要，此有原告提出其診斷證明書影本在卷可憑（見 本院交附民卷第9頁），且以原告所受之前述傷勢，其左側 遠端脛骨及腓骨骨折，足以影響其行動，往返住家及醫院時 ，自有搭乘計程車就診之必要，而原告雖未提出計程車車資 收據，惟從原告住家至台大新竹分院，每趟之計程車車資約 540元，此有原告提出之大都會計程車之網路叫車系統估算 明細資料一份在卷可參（見本院竹司調卷第44頁），再由原 告提出之診斷證明書及醫療費用單據影本所載，可知原告於 108年9月13日搭車出院後，再於同年9月19日、9月30日、10 月28日、11月25日、12月23日之門診來回，均有支付計程車 費用之需要，共計11次，合計受有車資5,940元之損害，有 上開診斷證明書及醫療費用單據影本在卷可參（見本院附民 卷第9-17頁），並為被告賴賢端所不爭執（見本院竹簡卷第 26頁），是原告請求此部分所增加之計程車車資必要交通費 用合計5,940元（計算式：11次×540元），核屬有據，應予 准許。
⑶、看護費用40,000元：
按親屬間之看護，縱因出於親情而未支付該費用，然其所付 出之勞力，顯非不能以金錢為評價，此種基於身分關係之恩 惠，自不能加惠於加害人，而應比照一般看護情形，認被害 人受有相當看護費之損害，命加害人賠償，始符民法第193 條第1項所定增加生活上需要之意旨，有最高法院89年度台 上字第1749號裁判意旨可參。原告主張因系爭車禍，受有左 側遠端脛骨及腓骨骨折之傷害，於受傷期間需家人專責照顧 生活起居，以一日看護費用2,000元計算，合計請求4個月期 間之看護費用24萬元等情。經查，原告因系爭傷害，於108 年9月8日至台大新竹分院急診並住院，於同月9日接受該院 骨折復位固定手術，於同月13日出院之情，有原告提出該院 所出具之診斷證明書影本卷可憑（見本院附民卷第9頁）。 又經本院向原告受傷後就診之台大新竹分院，函查原告因本 件車禍所受之傷害，有無僱請看護之必要及需全日或半日之 看護暨所需看護之期間為何，業經該院函覆表示：依原告所 受之傷害，出院後兩週有聘請全日看護之必要等情，有該院 110年3月22日新竹臺大分院病歷字第1100002873號函附卷可 參（見本院竹簡卷第9頁），是依台大新竹分院醫師之判斷
結果，原告既於出院後尚需他人兩週之全日看護，則其於手 術住院期間，自應仍需要他人全日看護，是原告自108年9月 8日至同年月13日共6日之住院期間及其出院後二週（即14天 ），合計20天均需有他人全日看護之必要，而原告主張以每 日全日看護為2,000元計算，亦堪認合理，則原告此部分得 請求之看護費用應為40,000元（計算式：20天×2,000元）， 其餘部分不應准許。
⑷、營業（工作）損失80,850元：
原告主張其因本件車禍受傷後，因無法長期站立及行走，而 無法繼續經營其餐飲店，故已於109年10月20日將餐飲店頂 讓他人，故而請求自108年9月9日起至109年10月19日止之營 業損失315,513元乙節，然被告否認原告受有上開之工作損 失金額。經本院向台大新竹分院函查原告所受系爭傷勢，致 其無法從事餐飲業等工作之期間為何，業經該院函覆表示： 其自108年9月12日至108年12月23日休養期間無法從事餐飲 工作等語，有該院110年3月22日新竹臺大分院病歷字第1100 002873號函附卷可參（見本院竹簡卷第9頁），另參酌上述 診斷證明書所載，原告於108年9月13日出院，患肢三個月內 宜避免負重行走、過度荷重或劇烈運動等語（見本院附民卷 第9頁），可見原告自受傷時起（即108年9月8日）至108年1 2月23日止，約為3.5個月期間內，應無法從事餐飲業之工作 。又就原告於上開3.5個月需休養而無法從事工作之期間， 原告主張每月工作所得以該（108）年度最低基本工資23,10 0元計算，並據提出基本工資之制訂與調整經過為證（見本 院竹司調卷第50-52頁），且亦為被告賴賢端所不爭執（見 本院竹簡卷第27頁），是以，原告因本件車禍受傷致3.5個 月期間不能工作，所受之營業即工作收入損失應為80,850元 （計算式：23,100元×3.5個月），逾此部分之請求，不應准 許。
⑸、未來醫療費用及看護費用共計36,000元： 原告主張系爭傷勢經實施骨折復位固定手術後，日後需再接 受手術將鐵片取出，所需醫療費用約為2萬元，術後亦需2個 月期間復原，復原期間亦需支出看護費用12萬元，共計14萬 元乙節，經本院向台大新竹分院函查原告於108年9月9日進 行骨折復位固定手術後，日後是否有再進行手術取出鐵片之 必要及需花費之自付額醫療費用，暨該次手術後是否需他人 看護及看護期間等情，業經該院函覆表示：⑴病人於108年9 月9日接受骨折復位手術，日後若對鐵片處有疼病及其他不 適感，則有取出必要，可改善前述症狀。⑵若需住院拔釘之 醫療費用：需依照住院實際發生費用，按全民健康保險法健
保病人部分負擔之住院費用比例計算（住院30日內部分負擔 為10%），另全民健康保險法第51條規定健保不給付項，全 額自費；手術後約需他人全日看護3日至1週等語，有該院11 0年5月21日新竹臺大分院病歷字第1100004958號函附卷可參 （見本院竹簡卷第35頁），並經原告訴訟代理人於視訊審理 時陳稱：原告目前走路時腳踝處鐵片會跟骨骼卡到，會有疼 痛與不適感，無法長久站立，且需持拐杖，原本預計今(110 )年7、8月份進行手術取出鐵片，但因疫情關係，現無法預 期何時手術取出鐵片等語（見本院竹簡卷第46頁），而被告 亦表示不爭執（見本院竹簡卷第47頁）。可見原告患處之鐵 片已造成其不適感，應有再進行手術取出鐵片之必要，另參 酌上開醫院回函內容，此手術後相較於系爭車禍發生後原告 接受之骨折復位固定手術，所需之他人全日看護期間較短， 衡情此次手術，與上開之骨折復位固定手術相較，應為較小 之手術，相關之醫療及看護花費，應較骨折復位固定手術為 少，此亦為兩造所不爭執（見本院竹簡卷第47頁），惟原告 既仍需住院接受手術以取出鐵片，自仍需花費相關之必要住 院費用及其他必要醫療費用支出，本院審酌原告前接受骨折 復位固定手術等之治療，所需支出之醫療費用已達127,963 元，已如前述，是認原告主張此取出鐵片手術之相關必要醫 療費用支出金額為2萬元，應屬適當合理。又由上開回函內 容，手術後約需他人全日看護3日至7日，取其平均值5日作 為其手術出院後需他人全日看護之期間，再由原告所提之診 斷證明書觀之，其於108年9月9日進行骨折復位固定手術， 至同年月13日出院，自其手術後至出院共需5日，而此次手 術為較小之手術，本院審酌上情，認此次手術之住院期間， 約略以3日計算，原告於手術住院期間，亦須他人全日看護 ，故而原告將來接受鐵片取出之手術時，所需之他人全日看 護期間，約略應為8日（計算式：3日＋5日），並依前述之一 般全日看護費用2,000元計算，是應認原告此部分得請求之 看護費用為16,000元（計算式：8天×2,000元），故而原告 此部分得請求之費用應為36,000元（計算式：20,000元＋16, 000元），其餘部分則無理由不應准許。
⑹、精神慰撫金20萬元：
按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第195條第1 項前段亦有明文。又按人之身體、健康固為無價，然慰撫金 之賠償既以人格權遭遇侵害，精神上受有痛苦，則其核給之 標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分、
資力與加害程度，及其他各種情形定之（最高法院51年台上 字第223號判例意旨參照）。查原告因系爭車禍身體受有前 述傷害，傷勢並非輕微，自受有相當之痛苦，且其因左側遠 端脛骨及腓骨骨折，須多次往返醫院就醫，亦須休養3.5個 月，並須他人全日看護一段期間，於復原期間當亦受有相當 之疼痛及生活上之不便，是堪認原告因本件車禍受傷，受有 相當之精神上之痛苦，其請求被告賴賢端賠償慰撫金，自屬 有據。次查，原告為國小畢業，車禍發生時係自營餐飲店， 其108年度報稅所得為57,024元，名下有10筆財產，財產總 額為2,273,916元；被告賴賢端為國中肄業，於被告謝其文 之惠民診所任職，月薪約3萬元，108年度報稅所得為422,76 4元，名下有1筆財產，財產總額為1,320元等情，為兩造所 陳述在卷，並有兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表在 卷可稽（見本院竹司調卷第60頁、第63-64頁、第78-81頁） 。本院審酌原告所受之傷勢情形、精神上痛苦之程度、被告 賴賢端之過失情節，及本件車禍之經過、原告與被告賴賢端 之學經歷、經濟狀況等一切情狀，認原告請求被告賴賢端賠 償之精神慰撫金，以20萬元為適當，逾此金額則不應准許。⑺、從而，原告所受損害額為490,753元（計算式：127,963元＋5, 940元＋40,000元＋80,850元＋36,000元＋20萬元＝490,753元） 。復按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕 賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。就本件車 禍之發生，原告與被告賴賢端應分別負擔70%、30%之過失責 任之情，業經本院析述如前，是經過失相抵後，原告得請求 被告賴賢端賠償之金額應為147,226元（計算式：490,753元 ×30%＝147,226元，元以下四捨五入）。㈢、原告主張被告謝其文應負僱用人之連帶賠償責任，有無理由 ？
按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與 行為人連帶負損害賠償責任，民法第188條第1項本文固定有 明文。又「按民法第188條第1項所謂受僱人因執行職務不法 侵害他人之權利，所稱之執行職務，除執行所受命令或所受 委託之職務本身外，受僱人如濫用職務或利用職務上之機會 及與執行職務之時間或處所有密切關係之行為，在客觀上足 認為與其執行職務有關，而不法侵害他人之權利者，亦應包 括在內。然若於客觀上並不具備受僱人執行職務之外觀，或 係受僱人個人之犯罪行為而與執行職務無關者，即無本條之 適用。」（最高法院104年度台上字第977號判決意旨參照） 。是所謂執行職務之行為，係指受僱人造成損害之行為必須 尚在其職務給付之範圍內，亦即該行為除有時間及地點上之
外在關聯外，尚須受僱人之行為與受託辦理之職務間，依其 目的與種類在客觀上有緊密或直接之內在關聯。經查，依前 所述，被告賴賢端於系爭車禍發生時，雖係受雇於被告謝其 文，惟被告謝其文辯稱:系爭車禍發生之108年9月8日為星期 日，其診所休診，並無門診及其他洽公行為，係被告賴賢端 自行自櫃台拿取系爭自小客車鑰匙而開車出門，其當時並無 授意被告賴賢端執行職務乙節，已為被告賴賢端所不否認， 且核與被告賴賢端陳稱:其當天係從租屋處走路至診所打掃 ，後來想去南寮買海鮮帶回位於附近之○○路住家，即從診所 櫃台拿車鑰匙而駕駛該自小客車外出，之後欲開車回診所歸 還車子，於途中發生本件車禍等情，亦大致相符，復有被告 賴賢端於警詢時供稱:車禍前伊從新竹市○○路000巷000弄000 00號（即其住家）要返回公司、伊開車前有喝酒，於108年9 月8日12時許，在新竹市○○路000巷000弄00000號內喝的等情 （見偵查卷第5頁）可佐。且被告賴賢端於刑案偵審時，均 未供稱其當時開車外出，係要洽公處理受雇事務之情，亦據 調取該刑案事件卷宗查明無訛，而原告就此亦未能舉證證明 ，準此，堪認被告賴賢端駕駛系爭自小客車外出純係為處理 其個人之私人事務，與其受雇之執行職務行為並無關聯，於 客觀上亦不具備受僱人執行職務之外觀，揆諸上開之規定及 說明，難認被告賴賢端係於執行職務時發生本件車禍。是本 件被告賴賢端既非因執行職務之行為致生損害於原告，則原 告主張被告謝其文應依民法第188條第1項規定，就被告賴賢 端對原告之損害，負僱用人之連帶賠償責任乙節，即無理由 ，而不應准許。
㈣、從而，原告基於民法侵權行為之法律關係，請求被告賴賢端 賠償原告147,226元，及自本件刑事附帶民事起訴狀繕本送 達之翌日即109年5月28日（見本院系爭刑事案件卷第99頁） 起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許 ，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
㈤、本件為適用簡易訴訟程序所為被告賴賢端部分敗訴之判決， 就被告賴賢端敗訴部分，爰依民事訴訟法第389條第1項第3 款之規定，依職權宣告假執行。原告就其勝訴部分陳明願供 擔保請准宣告假執行，僅係促使法院之職權發動，無庸為准 駁之諭知。又被告賴賢端就其敗訴部分，陳明願供擔保聲請 免為宣告假執行，經核亦與規定相符，爰酌定相當擔保金額 准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所依附，應 併予駁回。
㈥、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊、防禦方法，經核與本 件判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
五、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第436條第2項、第79條、第389條第1項第3款、第3 92條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 110 年 6 月 25 日 臺灣新竹地方法院新竹簡易庭
法 官 鄭政宗以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 110 年 6 月 28 日 書記官 黃志微