臺灣新竹地方法院民事判決
107年度再字第2號
再審原告 林台進即林昱廷
訴訟代理人 李麗君律師
再審被告 林成樟即林武岡之承受訴訟人
林民山
林中山
林文山
林民雄
林武秀
林武宗
林圻豐
林陳松葉
林少文
林少珍
上列當事人間分割共有物事件，再審原告對於中華民國106年8月
25日本院所為之105年度再字第2號確定判決提起再審之訴，本院
於民國110年5月13日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、本院民事庭一○五年度再字第二號確定判決廢棄。二、上開廢棄部分，兩造共有坐落新竹縣○○鎮○○○段○○地號、面 積一九○七二點五四平方公尺、同段七○地號、面積二五九八 點三一平方公尺、同段七二地號、面積二四五四八點九九平 方公尺、同段七四地號、面積一七一九點五一平方公尺、同 段七五地號、面積七○四點一七平方公尺、同段七六地號、 面積七二六點一八平方公尺、同段七七地號、面積六七七點 四七平方公尺、同段七八地號、面積五九六四點四六平方公 尺、同段四九三地號、面積四八點二四平方公尺、同段五○ 八地號、面積六六六點一九平方公尺、同段五三二地號、面 積一九七點七五平方公尺、同段五四二地號、面積八一八三 點九三平方公尺、同段六二九地號、面積一二六八點一九平 方公尺、同段六二五地號、面積五七九○點一八平方公尺、
同段六二六地號、面積二六○點○七平方公尺、同段六二八地 號、面積八三六一點六一平方公尺、同段一二四地號、面積 七六八五點五六平方公尺、同段五一五地號、面積一一七點 三六平方公尺、同段五四六地號、面積五七四點五二平方公 尺、同段六二三地號、面積一八○一點九○平方公尺、同段五 一三地號、面積二八九○點○一平方公尺、同段五四一地號、 面積一二八三一點五六平方公尺之貳拾貳筆土地准予分割， 分割方法如附表一之「如附圖所示分割後各區塊編號及面積 （平方公尺)及分得之人」欄所載及如附圖即新竹縣竹北地 政事務所複丈日期一百一十年三月十九日土地複丈成果圖⑴⑵ 、土地面積分析表所示。
三、再審訴訟費用，由兩造依附表二所示之比例負擔。 事實及理由
壹、程序方面：
一、按再審之訴，應於30日之不變期間提起。前項期間，自判決 確定日起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審 之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算。但自判決確定 後已逾5年者，不得提起。民事訴訟法第500條第1、2項定有 明文。又適用法規顯有錯誤者，得以再審之訴對於確定終局 判決聲明不服。同法第496條第1項第1款亦有明文規定。查 再審原告前向本院起訴請求就兩造共有坐落新竹縣○○鎮○○○ 段69、70、74、76、77、78、72、493、508、513、532、54 1、542、623、625、626、628、629、124、515、546、75、 73、302地號等24筆土地予以分割，經本院102年度訴字第63 5號民事判決予以裁判分割，並於民國103年7月14日確定後 ，因再審被告林武宗持上開確定判決向新竹縣竹北地政事務 所辦理分割登記，經新竹縣竹北地政事務所於104年12月28 日以違反地籍測量實施規則第224條及民法第824條規定為由 ，駁回其分割登記之申請後，再審原告主張於105年1月4日 始查悉原確定判決有適用法規顯有錯誤之再審事由，於105 年1月30日提起再審之訴，經本院105年度再字第2號民事事 件，於106年8月25日判決上開確定判決廢棄，並另為裁判分 割，該判決並於106年10月11日確定在案（下稱原確定判決 ），此有再審原告提出之原確定判決及確定證明書影本在卷 可參(見本院卷一第15-27頁)，並經本院調閱原確定判決民 事事件卷宗核閱屬實，嗣再審被告林圻豐持原確定判決向新 竹縣竹北地政事務所辦理分割登記，經新竹縣竹北地政事務 所於107年4月26日以原確定判決所分割之土地中，系爭69、 70、78地號土地之原共有人林文山之應有部分各1/20，業經 強制執行拍賣由拍定人即再審被告林圻豐取得並有該拍定之
註記，雖未為拍賣移轉登記，依民法第759條規定，因強制 執行於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分其 物權，故原確定判決仍將系爭69、70、78地號土地應有部分 各1/20，認為歸林文山所有而予以裁判分割，於法已有錯誤 ，原確定判決之分割結果依法不應登記為由，駁回再審被告 林圻豐分割登記之申請，再審被告林圻豐於107年4月30日收 受駁回通知後，乃於同日轉知再審原告等情，業據再審原告 提出新竹縣竹北地政事務所107年4月26日登記駁回字第0000 93號土地登記案件駁回通知書、中華郵件掛號郵件查詢結果 、系爭69、70、78地號土地登記謄本影本等為證（見本院卷 一第33-47頁），並經本院依職權函詢新竹縣竹北地政事務 所查證屬實，有新竹縣竹北地政事所107年7月13日北地所登 字第1070004375號函在卷為憑（見本院卷一第101-111頁） 。是再審原告主張其於107年4月30日，始查悉原確定判決有 上開適用法規顯有錯誤之再審事由，其於107年5月25日提起 本件再審之訴，尚未逾30日之不變期間，並無不合，合先敘 明。
二、按因繼承、強制執行、徵收、法院之判決或其他非因法律行 為，於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分其 物權，民法第759條定有明文。次按拍賣之不動產，買受人 自領得執行法院所發給權利移轉證書之日起，取得該不動產 所有權，強制執行法第98條亦有規定。又按法院裁判分割共 有物而以原物分配於各共有人時，係使共有關係變更為單獨 所有，其性質為共有人間應有部分之交換，自屬處分行為， 如係變賣共有物而以價金分配於共有人，即係以處分共有物 為分割之方法，均以共有人之處分權存在為前提，如果共有 人就共有物並無處分權可資行使，法院即無從基此為裁判分 割，亦有最高法院69年台上字第1134號民事判例意旨可參。 是依上開之規定，可知經強制執行程序，拍定人於領得執行 法院所發給拍定土地之權利移轉證書後，即取得該拍定土地 之所有權，並不以辦妥登記為要件，拍賣登記僅為處分之要 件。再按有下列各款情形之一者，得以再審之訴對於確定終 局判決聲明不服。但當事人已依上訴主張其事由或知其事由 而不為主張者，不在此限：一、適用法規顯有錯誤者。民事 訴訟法第496條第1項第1款亦有規定。查，再審被告林文山 原就系爭69、70、78地號土地應有部分各1/20之所有權，已 為再審被告林圻豐所拍定，並經執行法院核發予其權利移轉 證書，且囑託地政事務所為註記之情，有上開三筆土地之登 記謄本及本院民事執行處102年9月10日函文影本各一份在卷 可參（見本院卷一第36-47頁、107-108頁），揆諸上開之規
定及說明，再審被告林文山原就系爭69、70、78地號土地應 有部分各1/20之所有權，已移轉歸再審被告林圻豐取得，再 審被告林圻豐雖未辦妥登記，僅係其不得處分該等土地應有 部分所有權，並不影響再審被告林文山已非該等土地應有部 分之所有權人，其亦已喪失對該等土地應有部分所有權之處 分權。原確定判決誤列再審被告林文山為系爭69、70、78地 號土地應有部分各1/20之所有權人，並按該等土地拍定前之 權利狀態為分割之處分行為，已有違反民法第759條、強制 執行法第98條之規定，而有適用法規顯有錯誤之情事。從而 ，再審原告主張原確定判決有民事訴訟法第第496條第1項第 1款之再審事由存在，堪以憑採，其提起本件再審之訴，於 法有據，應由本院就原確定判決之前訴訟為再開及續行其訴 訟程序，而再為裁判，核先敘明。
三、次按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已 為本案之言詞辯論者，應得其同意，民事訴訟法第262條第1 項定有明文。又不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法 律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條 定有明文。查本件再審原告提起再審之訴時，訴之聲明原為 ：「㈠、本院105度再字第2號確定判決廢棄。㈡、再審被告林 圻豐應就再審被告林文山所有系爭69、70、78地號土地權利 範圍應有部分均為二十分之一，均辦理拍賣移轉登記。㈢、 兩造共有坐落新竹縣○○○○○○段69、70、74、76、77、78、72 、493、508、513、532、541、542、623、625、626、628、 629、124、515、546、75、73地號共23筆土地准予分割」， 嗣因再審被告林圻豐於107年7月31日就上開69、70、78地號 土地應有部分各二十分之一，已辦妥拍賣移轉登記，再審原 告乃於107年9月6日具狀撤回前開第二項聲明（見本院卷二 第3-4頁），復再於本院108年3月21日言詞辯論期日，當庭 就請求分割之土地中，撤回其中坐落新竹縣○○鎮○○○段00地 號土地1筆（見本院卷二第108、112頁），復經本院於110年 3月19日會同兩造及新竹縣竹北地政事務所測量人員至現場 勘驗測量，並繪製土地複丈成果圖，再審原告於本院110年5 月13日言詞辯論期日，聲明確認其就本件共22筆土地之分割 方案，為如其110年3月17日民事陳報㈤狀之附表二分割方案 及新竹縣竹北地政事務所複丈日期110年3月19日複丈成果圖 ⑴、⑵及土地面積分析表即附圖所示（見本院卷三第389頁） 。核再審原告上開撤回之部分，再審被告等均未於言詞辯論 期日到場辯論，毋庸得其等同意，另再審原告上開補充或更 正分割方式，其訴訟標的未變更，僅就其請求分割之內容為 補充，核屬補充事實上或法律上之陳述，揆諸首開規定均無
不合，應予准許。
四、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他 依法令應續行訴訟之人承受訴訟以前當然停止；但於有訴訟 代理人時訴訟程序不當然停止；第168條至第172條及前條所 定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，他造 當事人，亦得聲明承受訴訟，民事訴訟法第168條、第173條 、第175條分別定有明文。經查，再審被告林武岡已於本院 審理中109年1月16日死亡，經其全體繼承人協議由其子林成 樟單獨繼承本件分割土地之應有部分，且林成樟已於109年7 月1日辦妥分割繼承登記等情，有再審原告提出之土地登記 謄本，及本院依職權查詢之林武岡個人戶籍資料（完整姓名 ）查詢結果及其有無拋棄繼承之資料在卷可憑（見本院卷二 第308、318頁、卷三第215頁），再審原告因而具狀聲明命 林成樟承受訴訟，此亦有再審原告之民事聲明命承受訴訟狀 在卷可參（見本院卷三第213頁），核諸前開之規定，再審 原告此部分之聲明承受訴訟，與法相合，應予准許。五、再審被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第386條所列各款情形，爰依再審原告聲請，由其一 造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、再審原告起訴主張：兩造為新竹縣○○鎮○○○段69、70、74、7 6、77、78、72、493、508、513、532、541、542、623、62 5、626、628、629、124、515、546、75地號等22筆土地（ 下稱系爭22筆土地）之共有人，各共有人之應有部分如附表 一「各共有人原應有部分比例」欄所示，兩造間就系爭22筆 土地並無不分割之協議，然目前無法達成分割之協議，因上 開土地現狀上部分土地已為各共有人分別利用，為兼顧該等 土地共有人之利用現狀、土地利用效能，分割共有物之目的 及共有人間之公平性等情，爰請求依共有人應有部分比例， 並盡量依各共有人之原利用位置為公平分割，並請求就系爭 22筆土地予以合併分割，分割方式如主文第二項所示。並聲 明：㈠、本院105度再字第2號確定判決廢棄。㈡、兩造共有坐 落新竹縣○○鎮○○○段69、70、74、76、77、78、72、493、50 8、513、532、541、542、623、625、626、628、629、124 、515、546、75地號共22筆土地准予分割，其分割方式如主 文第二項所示。
二、再審被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出 書狀作何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
㈠、按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物，
但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不 在此限，民法第823條第1項定有明文。查，再審原告主張系 爭22筆土地均為兩造所共有，兩造各自之應有部分比例詳如 附表一「各共有人原應有部分比例」欄所示，且系爭22筆土 地，並無依物之使用目的，不能分割之情形，兩造間亦未訂 有不分割之期限，復無不分割之協議，該22筆土地之使用分 區均係山坡地保育區，另系爭69、70、74、76、77、78、72 、493、508、513、532、541、542、623、625、626、628、 629地號18筆土地之使用地類別均為「農牧用地」，系爭515 、124、546地號3筆土地之使用地類別均為「林業用地」， 系爭75地號土地之使用地類別為「水利用地」等情，有卷附 系爭22筆土地之土地登記謄本在卷可稽（見本院卷三第9-18 3頁），再審被告未到場而視同無爭執，原告此部分之主張 堪信屬實。則系爭土地既無不能分割之限制，兩造間亦無不 分割之協議，然未能達成分割之協議，則再審原告對再審被 告向本院請求裁判分割系爭22筆土地，揆諸上述之規定及說 明，於法即屬有據，應予准許。
㈡、按共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不 能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕 履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一 以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困 難者，得將原物分配於部分共有人。二原物分配顯有困難時 ，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部 分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。 以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有 部分受分配者，得以金錢補償之。以原物為分配時，因共有 人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有 。共有人相同之數不動產，除法令另有規定外，共有人得請 求合併分割。民法第824條第1項至第5項分別定有明文。故 法院為裁判分割時，固然原則上應消滅其共有關係，然若為 共有人客觀上之利益或其他必要情形時（如保留共有道路用 地，以供共有人對外通行使用），則就共有物之一部，於分 割時，縱共有人不願維持共有，法院仍得分割由共有人維持 共有，且此等共有，包括由原共有人全體或部分共有人維持 共有之二種情形，此乃賦予法院就共有物之特定部分不予分 割之裁量權。 又法院定共有物分割之方法，固可由法院自 由裁量，惟應斟酌各共有人之意願、利害關係、共有物之性 質、分割前使用狀況、分割後各部分所得利用之價值及經濟 效用、全體共有人利益等有關情狀，於符合公平經濟原則下 ，為適當之決定（最高法院89年度台上字第724 號判決、94
年度台上字第1149號判決、96年度台上字第108 號判決意旨 參照）。又每宗耕地分割後每人所有面積未達0.25公頃者， 不得分割，但本條例89年1月4日修正施行後所繼承之耕地， 或本條例89年1月4日修正施行前之共有耕地，得分割為單獨 所有，亦為農業發展條例（以下簡稱農發條例）第16條第1 項本文、第1項第3、4款所明定。
㈢、經查，系爭22筆土地其共有人均相同，且使用分區均係山坡 地保育區，雖其中之系爭69、70、74、76、77、78、72、49 3、508、513、532、541、542、623、625、626、628、629 地號18筆土地之使用地類別均為「農牧用地」，而系爭515 、124、546地號3筆土地之使用地類別為「林業用地」，系 爭75地號土地之使用地類別為「水利用地」，尚有不同，已 如前述，然因原告請求就系爭22筆土地合併分割之分割方案 ，並非就使用地類別不同之系爭515、124、546地號3筆土地 ，與系爭75地號土地，及其餘之18筆農牧用地之間，予以先 合併為一宗土地予以分割，而係就系爭515、124、546地號3 筆土地，及系爭75地號土地，在未與其他土地合併為一宗之 情況下，將該4筆土地各分配予一共有人或數共有人共同取 得，即無違反土地之使用性質不同者，不能合併分割之原則 ，且若將上開22筆土地各筆土地單獨分割，各共有人所分得 之土地將有面積較小且零碎散置之情形，不利於共有人之使 用開發，亦與經濟效益不符，反而，如就系爭22筆土地予以 合併分割之結果，則得讓分得土地之共有人，得以合併分得 較大面積之土地，而更能有效利用分得之土地，發揮經濟效 益，對兩造均屬有利，且再審被告均未到場表示反對合併分 割，況本件再審原告所提上開之合併分割方案，亦符合農發 條例第16條第1項但書之規定，且得辦理分割之登記，此有 新竹縣竹北地政事務所109年12月22日北地所測字第1092300 665號函在卷可稽（見本院卷三第255頁）。準此，堪認原告 請求就系爭22筆土地予以合併分割，核與民法第824條第5項 之規定相符，亦無違反其他法律規定之情形，且對兩造均屬 有利，應予以准許。
㈣、又依原確定判決所載及經本院會同兩造及地政人員至現場履 勘之結果：系爭70、72、542、541、623、629、628地號土 地目視所及為樹林，系爭69地號土地現況除為樹林外，尚有 一部分為果園，系爭72、74地號土地一部分為停車場，系爭 72地號土地有一部分為造林，74地號有一部分為公廁，系爭 76地號土地有樹林、果園、步道，系爭77、78地號土地為果 園，系爭75地號土地上有涼亭、池塘，系爭124地號土地上 為果樹及竹林，系爭532、625、626地號土地上種植有柑橘
，系爭493、508地號土地上有建物，系爭546地號土地上為 雜林、系爭515地號土地有部分是水溝邊及樹林，系爭513地 號土地上有風水、鐵皮加蓋之建物等情，有原確定判決該事 件之勘驗測量筆錄、再審原告於該事件提出之現場照片（見 該事件卷二第34-45、第62-64頁）、原確定判決、本院勘驗 筆錄在卷為憑（見本院卷一第14-31頁、卷三第323-330頁） ，而原告主張之分割分案，經囑託地政事務所測量後，並經 新竹縣竹北地政事務所於110年4月13日以北地所測字第1102 300172號函，檢送複丈日期110年3月19日之複丈成果圖⑴、⑵ 及土地面積分析表即附圖存卷可查（見本院卷三第341-346 頁）。又查，再審被告林民山、林中山、林文山、林民雄等 4人為一房，再審被告林武秀、林武宗為一房，而再審被告 林陳松葉係再審原告及再審被告林少文、林少珍之母親，有 原確定判決在卷可參，考量各筆土地之面積、各共有人之應 有部分比例，若使各個共有人均單獨分得土地，將有土地細 分之情形，對共有人或土地整體開發均屬不利，而難盡其經 濟上之效用，是以，審酌上開共有人之意願、共有人之利益 及其他必要情形，本院認分割後仍有部分區塊之土地，應由 部分共有人各按其應有部分比例維持共有之必要。因就原告 主張如主文第2項所示之分割方案，再審被告迄未提出書狀 為何反對之表示，而本院綜合審酌系爭22筆土地之位置、面 積、上開之使用現況，及分割共有物之目的、經濟效益、公 平均衡原則等一切因素，再參以該方案，業已參酌兩造原使 用、分管系爭22筆土地之位置而為分割等情，揆諸上開之規 定及說明，足認再審原告所主張如主文第二項所示之分割方 案，應屬合法妥適而可採，爰判決系爭22筆土地之分割方式 如主文第二項所示。
㈤、綜上所述，本件再審原告主張本院105年度再字第2號確定判 決，有民事訴訟法第496條第1項第1款之再審理由，應係可 採，且再審原告訴請分割兩造共有之系爭22筆土地，復於法 無違，則再審原告提起本件再審之訴，訴請廢棄原確定判決 ，並請求就系爭22筆土地為分割，為有理由，應予准許。四、末按因共有物、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴 當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴 之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1規定甚明。又 兩造就共有物分割方法不能達成協議時，固得由原告起訴請 求裁判分割，然原告主張之分割方法，係僅供法院參考，就 分割方法並不生其訴有無理由之問題，況縱法院認原告請求 分割共有物為有理由，依法定方法分割，然依民法第825條 規定，分割後各共有人間就他共有人分得部分係互負擔保責
任，即該判決尚非片面命被告負義務；遑論各共有人主張不 同之分割方法，以致不能達成協議，無寧為其等伸張或防衛 權利所必要，如僅因法院准原告分割共有物之請求，即命被 告應負擔全部訴訟費用，不免失衡。從而，本件分割結果， 共有人既屬均蒙其利，茲斟酌全體共有人所受實際利益，並 參酌其於分割前應有部分之比例，命全體共有人依主文第三 項所示，即依附表二所示之比例，分擔訴訟費用。五、據上論結，本件再審之訴為有理由，依民事訴訟法第505條 、第385條第1項前段、第80條之1，判決如主文。中 華 民 國 110 年 6 月 16 日 民事第二庭 法 官 鄭政宗
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 110 年 6 月 17 日 書記官 黃志微
附表一：
編號 地號 面 積 (平方公尺） 各共有人原應有部分比例 如附圖所示分割後各區塊編號及面積（平方公尺)及分得之人 備 註 （使用分區、使用地類別） 1 69 19072.54 林成樟：73/1000 A：8933.49－由林圻豐取得 A1：3777.60－由林成樟取得 A2：3190.25－由林圻豐取得 A3：3000.65－由林武秀取得 A3-1：23.82－由林成樟取得 A4：120.42－由林武秀取得 A5：26.31－由林武宗取得 山坡地保育區 農牧用地 林圻豐：3769/10000 林民山、林中山、林民雄、林陳松葉、林台進、林少文、林少珍：各1/20 林文山：1/10000 林武秀：1/15 林武宗：2/15 2 70 2598.31 林圻豐：4498/10000 由林圻豐單獨取得 山坡地保育區 農牧用地 林民山、林中山、林民雄、林陳松葉、林台進、林少文、林少珍：各1/20 林文山：1/10000 林成樟：1/10000 林武秀：1/15 林武宗：2/15 3 72 24548.99 林成樟：1/5 G：12436.58－由林成樟取得 G1：896.72－由林成樟取得 G2：7587.09－由林圻豐取得 G3：3085.14－由林武宗取得 G4：543.46－由林武宗取得 山坡地保育區 農牧用地 林圻豐：1/5 林民山、林中山、林文山、林民雄、林陳松葉、林台進、林少文、林少珍：各1/20 林武秀：1/15 林武宗：2/15 4 74 1719.51 同編號3 D：121.01－由林武秀取得 D1：461.07－由林武宗取得 D2：245.63－由林成樟取得 D3：891.80－由林圻豐取得 山坡地保育區 農牧用地 5 75 704.17 同編號3 由林成樟、林圻豐、林武宗、林武秀共同取得，應有部分依序分別為1/3、1/3、2/9、1/9 山坡地保育區 水利用地 6 76 726.18 同編號3 E：66.65－由林武秀取得 E1：77.70－由林武秀取得 E2：284.40－由林武宗取得 E3：297.43－由林武宗取得 山坡地保育區 農牧用地 7 77 677.47 同編號3 由林武宗單獨取得 山坡地保育區 農牧用地 8 78 5964.46 林成樟：1/5 F：3480.85－由林武秀取得 F1：69.73－由林武秀取得 F2：243.29－由林圻豐取得 F3：110.93－由林成樟取得 F4：74.39－由林圻豐取得 F5：722.67－由林武宗取得 F6：71.58－由林圻豐取得 F7：1191.02－由林台進、林陳松葉、林少文、林少珍共同取得，應有部分各1/4 山坡地保育區 農牧用地 林圻豐：2499/10000 林民山、林中山、林民雄、林陳松葉、林台進、林少文、林少珍：各1/20 林文山：1/10000 林武秀：1/15 林武宗：2/15 9 493 48.24 同編號3 由林台進、林陳松葉、林少文、林少珍共同取得，應有部分各1/4 山坡地保育區 農牧用地 10 508 666.19 同編號3 由林台進、林陳松葉、林少文、林少珍共同取得，應有部分各1/4 11 532 197.75 同編號3 由林成樟單獨取得 12 542 8183.93 同編號3 由林台進、林陳松葉、林少文、林少珍共同取得，應有部分各1/4 13 629 1268.19 同編號3 由林民山、林中山、林文山、林民雄共同取得，應有部分各1/4 14 625 5790.18 同編號3 由林民山、林中山、林文山、林民雄共同取得，應有部分各1/4 15 626 260.07 同編號3 由林圻豐單獨取得 16 628 8361.61 同編號3 由林民山、林中山、林文山、林民雄共同取得，應有部分各1/4 17 124 7685.56 同編號3 由林武宗單獨取得 山坡地保育區 林業用地 18 515 117.36 同編號3 由林台進、林陳松葉、林少文、林少珍共同取得，應有部分各1/4 19 546 574.52 同編號3 由林台進、林陳松葉、林少文、林少珍共同取得，應有部分各1/4 20 623 1801.90 同編號3 J：323.36－由林台進、林陳松葉、林少文、林少珍共同取得，應有部分各1/4 J1：1478.54－由林圻豐取得 山坡地保育區 農牧用地 21 513 2890.01 同編號3 K：1816.20－由林台進、林陳松葉、林少文、林少珍共同取得，應有部分各1/4 K1：16.39－由林成樟取得 K2：61.60－由林武宗取得 K3：96.20－由林圻豐取得 K4：78.29－由林成樟取得 K5：98.40－由林武秀取得 K6：722.93－由林台進、林陳松葉、林少文、林少珍共同取得，應有部分各1/4 山坡地保育區 農牧用地 22 541 12831.56 同編號3 H：2226.30－由林台進、林陳松葉、林少文、林少珍共同取得，應有部分各1/4 H1：2380.55－由林台進、林陳松葉、林少文、林少珍共同取得，應有部分各1/4 H2：4538.99－由林民山、林中山、林文山、林民雄共同取得，應有部分各1/4 H3：2567.48－由林台進、林陳松葉、林少文、林少珍共同取得，應有部分各1/4 H4：222.49－由林武宗取得 H5：376.09－由林成樟取得 H6：519.66－由林台進、林陳松葉、林少文、林少珍共同取得，應有部分各1/4 山坡地保育區 農牧用地 附表二：
共有人姓名 負擔訴訟費用比例 林台進即林昱廷 5/100 林圻豐 24/100 林成樟 17/100 林武秀 7/100 林武宗 13/100 林陳松葉 5/100 林少文 5/100 林少珍 5/100 林民山 5/100 林中山 5/100 林文山 4/100 林民雄 5/100