臺灣新北地方法院行政訴訟判決 110年度交字第273號
原 告 陳志輝
被 告 臺北市交通事件裁決所
代 表 人 蘇福智
上列當事人間因交通裁決事件，原告不服被告民國被告 110 年
3月15日北市裁催字第22-A00WE8769號裁決，提起行政訴訟，本
院判決如下：
主 文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、原告不服被告所為道路交通管理處罰條例第 8條的裁決而提 起撤銷訴訟，依行政訴訟法第237條之1，應適用交通裁決事 件訴訟程序。本件因卷證資料已經明確，本院依同法第237 條之7規定，於是不經言詞辯論，直接裁判。
二、另被告機關就本案違規事實（如下爭訟概要欄所示），前以 110 年 3 月 15 日北市裁催字第 22-A00WE8769 號裁決書 ，經本院以 110 年 4 月 21 日新北院賢行審三 110 年度 交字第 273 號函請被告重新審查，經被告重新審查後，以 處罰主文「二、上開罰鍰及駕駛執照逾期不繳納、、、」此 整段誤繕部分，業依行政程序法第 101 條第 1 項規定更正 在案，則被告更正後之裁決，並非依原告之請求處置，本件 自不得視為原告撤回起訴，本院自仍應就被告於110年5月17 日更正後之北市裁催字第22-A00WE8769號違反道路交通管理 事件裁決書為審理之標的，核先敘明。
貳、實體方面：
一、爭訟事實概要：緣原告甲○○駕駛所有 BBU-5015 號自用小 客車，於 110 年 3 月 13 日 07 時 25 分許，行經臺北市 市民大道與金山北路（西向東），因「汽車駕駛人酒精濃度 超過規定標準駕車，測定值 0.19MG/L 」，被臺北市政府警 察局中正第一分局（以下簡稱舉發機關）員警當場攔停製單 舉發第A00WE8769號違反道路交通管理事件通知單予以舉發 ，記載應到案日期為110年4月12日前，並移送被告處理。原 告裁決後於110年3月30日提出申訴，經被告函請舉發機關查 明原告陳述情節及違規當時情形後，仍認違規事實明確，乃 依道路交通管理處罰條例第35條第1項第1款及第24條（即同 條第1項第2款）規定，於110年3月15日北市裁催字第22-A00
WE8769號違反道路交通管理事件裁決書，經本院函請重新審 查，被告於110年5月17日更正處罰主文「二、上開罰鍰及駕 駛執照逾期不繳納、、、」此整段係誤繕，以北市裁催字第 22 -A00WE8769號違反道路交通管理事件裁決書，裁處「罰 鍰新臺幣（下同）3萬元整，吊扣駕駛執照24個月，並應參 加道路交通安全講習」，原告仍不服，乃提起本件行政訴訟 。
二、原告起訴主張及聲明：
㈠、原告主張要旨：
１、本人從未酒駕，且無酗酒之習慣 (不善喝酒），僅攔檢前一 日晚上餐會喝約 4 杯啤酒，約晚上 10 時即回家。隔日並 無再喝酒及有任何宿醉感，因一早即須送小孩至台北市參與 考試，故本人行車時並無酒駕之感覺，攔檢時也相當配合， 豈料酒測濃度值竟超過寬限值0.01 mg/L，本人也相當訝異 ，但仍配合檢警後續動作。
２、因為數值僅超過0、01mg/L故在此提出部分事證，鑑請評估 是否會影響酒測值濃度。本人因長期罹患憂鬱症及睡眠障礙 已達2年多時間，需長期服用多種抗憂鬱藥物及多種安眠藥 物，以輔肋維持正常精神狀況，故在此提供醫生診斷證明及 使用之藥物處方簽，供鑑定是否會影響酒測濃度。３、若經判定本人使用之藥物並無影響酒測濃度，在本人為初犯 且不知情情況下產生之酒駕之行為，本人仍願意接受酒駕裁 罰 (目前已申請分期，本人因憂鬱症已無法就職近兩年時間 且無其他收人），希望可以酌情減輕其中罰金 (或以勞役替 代罰金，因本人並無其他收入）。
４、吊扣駕照2年部分：
⑴、因家中僅本人可於平日時段駕車，必須每日接送 2 小孩上 下學 (小六及小三），因摩托車規定僅能乘坐兩人，故必須 開車接送。家中父親已 80 歲，因年老健康機能下降 (患有 暈眩症及三高），每兩周固定須至大型醫療中心回診檢查， 必須開車進行接送。
⑵、家中平日並無他人可以開車接送，僅本人持有駕照，故為維 持接送家中老父就醫及小孩上下學，希望可以取消吊扣駕照 2 年部分。道安講習本人仍會按時前往，本人真的並非刻意 酒駕，而是在完全不知情情況下發生，希望裁決能酌情減輕 ，以維持家庭生活機能正常。
㈡、聲明：⑴原處分撤銷。⑵訴訟費用由被告負擔。三、被告答辯及聲明：
㈠、答辯理由：
⑴、卷查舉發機關查復內容及審閱舉發過程錄影光碟資料（證物
4），本案原告駕駛BBU-5015號自用小客車有於前述違規地 點時，為執勤員警施以酒精濃度測試，測得其呼氣酒精濃度 值為每公升0.19毫克，爰依規定製單舉發。經查舉發員警當 日擔服重點執法勤務時，發現駕駛面露酒氣，顯有飲酒徵兆 ；經詢原告飲酒結束已逾15分鐘，員警現場告知相關程序及 法律效果，另提供礦泉水供原告漱口，並於臺北市政府警察 局吐氣酒精濃度檢測暨拒測法律效果確認單勾選「確已飲酒 結束或服用其它含有酒精成分物（食）品，（如蜂膠、感冒 糖漿、漱口水、薑母鴉、燒酒雞等）已滿（含）15分鐘」， 確認單並由原告簽名在卷。本案所使用之呼氣酒精測試器亦 由財團法人台灣商品檢測驗證中心檢定合格在案，且查酒測 儀器係於有效期限內使用（有效期限至111年2月28日）。此 有舉發機關110年4月9日、5月10日北市警中正一分交字第 1093010668、1103022224號函影本、臺北市政府警察局吐氣 酒精濃度檢測暨拒測法律效果確認單影本及呼氣酒精測試器 檢定合格證書影本各1份暨錄影光碟1片等資料（證物4）附 卷可稽。本案經實施呼氣酒精濃度檢測酒測值達0.19MG/L， 依處罰條例第35條第1項第1款規定製單舉發。揆諸上開規定 ，原告違反處罰條例第35條第1項第1款之違規事證，堪以認 定。原告雖以前詞置辯，尚難推翻違規事實，是以本件原核 定依處罰條例第35條第1項第1款規定裁處罰鍰新臺幣3萬元 整，及吊扣駕駛執照24個月，並依同條例第24條第1項第2款 規定，應接受道路交通安全講習處分，並無違法之情事。⑵、綜上所述，本件原告之訴為無理由，請依法駁回原告之訴， 以維法紀。
㈡、聲明：⑴原告之訴駁回。⑵訴訟費用由原告負擔。四、爭點事項：
㈠、因長期服用多種抗憂鬱藥物及多種安眠藥物，是否影響酒測 濃度?
㈡、因長期服用多種抗憂鬱藥物及多種安眠藥物，據此可否作為 酌情減輕罰鍰及取消吊扣駕照理由?
五、本院之判斷：
㈠、上揭爭訟事實概要，除爭執事項外，並有舉發通知單移送聯 及酒測值單、110年3月15日北市裁催字第22-A00 WE8769號 裁決書影本及送達證書、原告110年3月30日陳述書及其附件 （診斷證明書）、舉發機關110年4月9日北市警中正一分交 字第1103003454號函、被告110年5月3日北市裁申字第11030 79386號函、舉發機關110年5月10日北市警中正一分交字第 1103022224號函、員警報告、呼氣酒精測試器檢定合格證書 、臺北市政府警察局吐氣酒精濃度檢測暨拒測法律效果確認
單、駕駛人基本資料、汽車車籍查詢及違規罰鍰分期繳納明 細報表暨錄影光碟等足資佐證（本院卷第43頁至第78頁）， 此部分應堪認為事實。
㈡、本件應適用之相關法令：
１、道路交通管理處罰條例第35條第1項第1款：「汽機車駕駛 人，駕駛汽機車經測試檢定有下列情形之一，機車駕駛人處 新臺幣1萬5千元 以上9萬元以下罰鍰，汽車駕駛人處新臺 幣3萬元以上12萬元以下罰鍰，並均當場移置保管該汽機車 及吊扣其駕駛執照一年至二年；附載未滿十二歲兒童或因而 肇事致人受傷者，並吊扣其駕駛執照二年至四年；致人重傷 或死亡者，吊銷其駕駛執照，並不得再考領：一、酒精濃度 超過規定標準。」。
２、道路交通管理處罰條例第24條第1項第2款：「汽車駕駛人， 有下列情形之一者，應接受道路交通安全講習：…。二、有 第三十五條第一項規定之情形。…。」。
３、道路交通安全規則第114條第2款：「汽車駕駛人有下列情形 之一者，不得駕車：…。二、飲用酒類或其他類似物後其吐 氣所含酒精濃度達每公升0.15毫克或血液中酒精濃度達百分 之0.03以上。」。
４、警察職權行使法第8條：「警察對於已發生危害或依客觀合理 判斷易生危害之交通工具，得予以攔停並採行下列措施：一 、要求駕駛人或乘客出示相關證件或查證其身分。二、檢查 引擎、車身號碼或其他足資識別之特徵。三、要求駕駛人接 受酒精濃度測試之檢定。警察因前項交通工具之駕駛人或乘 客有異常舉動而合理懷疑其將有危害行為時，得強制其離車 ；有事實足認其有犯罪之虞者，並得檢查交通工具。」。㈢、依110 年 4 月 9日北市警中正一分交字第 1103003454 號 臺北市政府警察局中正第一分局函（見本院卷第 57 頁）說 明事項所載：「本案原告駕駛 BBU-5015 號自用小客車有於 前述違規地點時，為執勤員警施以酒精濃度測試，測得其呼 氣酒精濃度值為每公升0.19毫克，爰依規定製單舉發。經查 舉發員警當日擔服重點執法勤務時，發現駕駛面露酒氣，顯 有飲酒徵兆；經詢原告飲酒結束已逾15分鐘，員警現場告知 相關程序及法律效果，另提供礦泉水供原告漱口，並於臺北 市政府警察局吐氣酒精濃度檢測暨拒測法律效果確認單勾選 「確已飲酒結束或服用其它含有酒精成分物（食）品，（如 蜂膠、感冒糖漿、漱口水、薑母鴉、燒酒雞等）已滿（含） 15分鐘」，確認單並由原告簽名在卷。本案所使用之呼氣酒 精測試器亦由財團法人台灣商品檢測驗證中心檢定合格在案 ，且查酒測儀器係於有效期限內使用（有效期限至111年2月
28日）。此有酒精測試值單、呼氣酒精測試器檢定合格證書 影本、臺北市政府警察局吐氣酒精濃度檢測暨拒測法律效果 確認單（見本院卷第45頁、67-69頁）附卷可稽。並非原告 所述超過寬限值0.01 mg/L，因依上開道路交通安全規則第 114條第2款規定標準為每公升0.15毫克，是以本件原告駕駛 汽車其酒精濃度超過規定標準之事實應堪予認定。㈣、原告雖主張患有憂鬱症，並提出診斷證明書（見本院卷第 53 頁），惟依醫學文獻記載，無論是精神科或任何科用藥 ，都不會有酒精，是以原告主張因長期服用多種抗憂鬱藥物 及多種安眠藥物，致影響酒測濃度，然又未提出積極證據足 以證明，僅泛言會影響酒精濃度測試、顯屬無據。又依行政 程序法第 10 條規定「行政機關行使裁量權，不得逾越法定 之裁量範圍，並應符合法規授權之目的。」，本件被告依道 路交通管理處罰條例例第 35 條第 1 項第 1 款規定裁處罰 鍰新臺幣 3 萬元整，及吊扣駕駛執照 24 個月，係於法定 範圍內以最低罰鍰裁處，並處吊扣駕駛執照 24 個月及應參 加道路安全講習，其行使裁量權，未逾越法定之裁量權範圍 ，是以原告請求酌情減輕罰鍰及取消吊扣駕照亦屬無據。六、本案判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料 ，經本院審核後，認與判決結果不生影響，且無調查之必要 ，爰不一一論述及調查，併此敘明。
七、結論：原處分並無違誤，原告訴請撤銷為無理由，應予駁回 ，本件第一審裁判費新臺幣300 元，應由敗訴之原告負擔， 所以確定如主文第2 項所示。
八、依行政訴訟法第195 條第1 項後段、第236 條、第98條第1 項前段、第237 條之8 第1 項、第237 條之9 第1 項，判決 如主文。
中 華 民 國 110 年 6 月 7 日
行政訴訟庭 法 官 陳伯厚
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴 訟資料可認為原判決有違背法令的具體事實），其未載明上 訴理由者，應於提出上訴後 20 日內向本院補提理由書（上 訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上 訴理由書，則逕予駁回上訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣 750 元。
書記官 陳柔吟
中 華 民 國 110 年 6 月 17 日