臺灣新北地方法院行政訴訟判決 110年度交字第250號
原 告 梁可憲
被 告 臺北市交通事件裁決所
代 表 人 蘇福智
上列當事人間因交通裁決事件，原告不服被告中華民國 110 年
4 月22日北市裁罰字第22-000000000號裁決書裁決，提起行政訴
訟，本院判決如下：
主 文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：原告不服被告所為道路交通管理處罰條例第 8條 的裁決而提起撤銷訴訟，依行政訴訟法第237條之1，應適用 交通裁決事件訴訟程序。本件因卷證資料已經明確，本院依 同法第237條之7規定，於是不經言詞辯論，直接裁判。貳、實體方面：
一、爭訟事實概要：緣原告梁可憲（以下稱原告）駕駛000-0000 號自用小客車（以下稱系爭汽車），於109 年12月25日20時 39分，行經新北市三重區集美國小前，因闖紅燈遭新北市政 府警察局三重分局( 以下稱舉發機關) ，當場舉發，填製掌 電字第000000000 號新北市政府警察局舉發違反道路交通管 理事件通知單，並記載到案日期為110 年1 月24日前，並移 送被告處理，原告於110 年1 月19日提出申訴，案經原舉發 單位查明陳述情節及違規當時情形，仍認違規明確。被告為 此乃依道路交通管理處罰條例第53條第1 項、第63條第1 項 （即同條項第3 款）及違反道路交通管理事件統一裁罰基準 表等規定，於110 年4 月22日以北市裁罰字第22-000000000 號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分），裁處原告 罰鍰新臺幣（下同）2,700 元整，並記違規點數3 點，原告 不服原處分，提起本件行政撤銷交通裁決訴訟。二、原告起訴主張及聲明：
㈠、原告主張要旨：
⑴、原告於 110 年 1 月 19 日之申訴書中有說明重新路 4 段 142巷，並無紅綠燈號誌右轉進入集美街 25 號前立即出現 燈號，其間距離太短，不足以應變，且紅綠燈號誌會被後照 鏡擋住，有檢附3張採證照片。
⑵、該路段Ｔ字路口未設紅綠燈，行車右轉後為（為 90 度）立 刻有紅綠燈，即使車速緩慢，仍因反應時間及反應距離不夠
（約 1-3 公尺）加上由車內往外看確有死角，紅綠燈在上 方根本看不到，實非故意擅闖。原告認為該路段之號誌設計 有明顯之瑕疵，駕駛人即使慢駛仍不易察覺，且該路段平時 為「閃燈」，而非紅綠燈，原告在非尖峰時段每次行駛於此 路段皆是「閃燈」，卻於 109 年 12 月 25 日 20 時 39 分突然轉紅燈，有違平常「閃燈」之狀態，導致原告應變不 及。
⑶、員警於此種狀態下執法，實未顧及用路人之立場，無論應變 時間、應變距離及用路習慣，其舉發之時機（非尖峰時段） 和路段皆有爭議，懇請法院將原處分撤銷。
㈡、聲明：
⑴、原處分撤銷。
⑵、訴訟費用由被告負擔。
三、被告答辯及聲明：
㈠、答辯要旨：
⑴、案據舉發機關查復略以：查本案係執勤員警於109年12月25 日擔服勤務時，於20時許行經三重區集美國小前，見梁君駕 駛車號000-0000號車，於紅燈號誌亮起時，仍逕予往前行駛 ，違規屬實，執勤員警見狀立即攔停舉發，尚無違誤。梁君 陳述：「…該路段沒有紅綠燈…」惟經檢視員警檢附之採證 照片，當時該路段確係是紅燈狀態，而該車無視紅燈號誌己 亮起，逕予一路往前行駛，依道路交通標誌標線號誌設置規 則第206條第1項第5款：「車輛面對圓形紅燈即表示禁止通 行，不得超越停止線或，進入路口。」，超越停止線即為闖 紅燈，另車輛面對圓形紅燈時仍逕予穿越路口至銜接路段， 含左轉、直行、迴轉及右轉即視為闖紅燈之行為。是於駕駛 人行經路口應提高警覺，遵循道路交通號誌、標誌、標線行 車，以維自身及他人的安全，此有舉發機關110年3月8日新 北警重交字第1103754240號函、舉發員警回覆聯、採證照片 3幀（證物4）在卷可稽。因本件係攔停舉發違規案件，非屬 處罰條例第7條之2所規定經以科學儀器取得證據資料證明其 行為違規之逕行舉發案件，員警依執勤之認識與判斷而為立 即之舉發，此為達成維持交通秩序目的之必要，非必得違規 採證照片或影片之佐證。倘貴院認有調查需要，請依職權傳 喚舉發員警到庭作證說明目睹違規情形及攔停過程。⑵、至原告陳稱交通號誌設置不當1節，道路交通標誌、標線、 號誌，係交通主管機關依道路交通及用路人之狀況，並斟酌 交通安全之需求，視實際情形，本於權責依法設置，倘原告 主觀上認該路段號誌有不當或不妥，固可循正當行政救濟途 徑，向設置該標誌之權責主管機關陳述反應，促其檢討改善
，或另循訴願、行政訴訟之爭訟途徑救濟。然在相關主管機 關修正前，該號誌之規定仍具效力而應為所有用路人遵守， 原告自不得因其主觀上認為該號誌之設置有不當之處，即據 以執為免責之事由。是原告所舉上開事證，亦不足作為有利 於其之認定。綜上，被告依處罰條例第53條第1項、違反道 路交通管理事件統一裁罰基準表規定裁處罰鍰新臺幣2,700 元整及依同條例第63條第1項第3款規定記違規點數3點，並 無違法之情事。
⑶、綜上所述，本件原告之訴為無理由，請依法駁回原告之訴， 以維法紀。又本件答辯書繕本及相關證物已逕送原告。㈡、聲明：
⑴、原告之訴駁回。
⑵、訴訟費用由原告負擔。
四、爭點事項：
本件該路段之號誌設計有無瑕疪？可否作為免責之事由？五、本院之判斷：
㈠、上開爭訟概要事實，除爭點事項外，其餘為原告於起訴狀所 不爭執，此有違規查詢報表、新北市政府警察局掌電字第 C4OB20003 號舉發違反道路交通管理事件通知單移送聯、原 告 110 年 1 月 19 日陳述書及其附件影本、被告 110 年 1 月 27 日北市裁申字第 1103017527 號函、舉發機關 110 年 3 月 8 日新北警重交字第 1103754240 號函、舉發員警 回覆聯、採證照片 3 幀、被告 110 年 3 月 10 日北市裁 申字第 1103015172 號函、被告 110 年 4 月 22 日北市裁 罰字第22-000000000號裁決書、委任書及送達證書、駕駛人 基本資料等資料（見本院卷第49-73 頁）在卷足憑，此事實 應堪予認定。
㈡、本件應適用之相關法令及函釋：
⑴、道路交通標誌標線號誌設置規則第 170 條第 1 項前段：「 『停止線用以指示行駛車輛停止之界線，車輛停止時，其前 懸部分不得伸越該線。』」。
⑵、道路交通標誌標線號誌設置規則第206條第5款第1目「：㈠ 車輛面對圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或進入路 口。」。
⑶、道路交通安全規則第 90 條第 1 項前段「駕駛人駕駛汽車 ，除應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示，並服從交通 指揮人員之指揮外，並應遵守下列規定：、、、、、」。⑷、道路交通安全規則第102條第1項第1款「汽車行駛至交岔路 口，其行進、轉彎，應依下列規定：一、應遵守燈光號誌或 交通指揮人員之指揮，遇有交通指揮人員指揮與燈光號誌並
用時，以交通指揮人員之指揮為準。」。
⑸、道路交通管理處罰條例第4條第2項規定：「駕駛人駕駛車輛 、大眾捷運系統車輛或行人在道路上，應遵守道路交通標誌 、標線、號誌之指示、警告、禁制規定，並服從執行交通勤 務之警察或依法令執行指揮交通及交通稽查任務人員之指揮 。」。
⑹、道路交通管理處罰條例第53條第1項：「汽車駕駛人，行經 有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈者，處新臺幣一千八百元 以上五千四百元以下罰鍰。」。
⑺、道路交通管理處罰條例第63條第1項第3款：「汽車駕駛人有 下列各款所列條款之一者，除依原條款處罰鍰外，並予記點 ：三、有第四十三條、第五十三條或第五十三條之一情形之 一者，各記違規點數三點。」。
⑻、按違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第1條規 定：「本細則依道路交通管理處罰條例第92條第4項規定訂 定之」、第2條第1項、第2項規定：「處理違反道路交通管 理事件之程序及統一裁罰基準依本細則之規定辦理。前項統 一裁罰基準，如附件違反道路交通管理事件統一裁罰基準表 。」，核上開統一裁罰基準及處理細則之規定，就其立法目 的及功能，乃為防止處罰機關枉縱或偏頗，依道路交通管理 處罰條例第92條第4項所授權交通部會同內政部訂定「違反 道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則」及其附件「違 反道路交通管理事件統一裁罰基準表」，用以維持裁罰之統 一性與全國因違反道路交通管理事件受處罰民眾之公平，不 因裁決人員不同，而生偏頗，寓有避免各監理機關於相同事 件恣意為不同裁罰之功能，並非法所不許，於憲法上保障人 民財產權之意旨並無牴觸並無違反法律保留原則。再依本件 違規行為時點之違反道路交通管理事件統一裁罰基準表記載 ，小型車駕駛人行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈，於 期限內繳納或到案聽候裁決者，應處罰鍰2,700元，並記違 規點數3點。核此規定，既係基於母法之授權而為訂定，且 就違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則附件所示 統一裁罰基準表中有關道路交通管理處罰條例第53條第1項 之裁罰基準內容（基準表就不同違規車種，其可能衍生危害 交通安全之輕重不同，而區分有機車或小型車、大型車，並 就其是否逾越於期限內繳納或到案聽候裁決之期限不同，分 別裁以不同之罰鍰標準，其衍生交通秩序危害，既不相同， 分別處以不同之罰鍰，符合相同事件相同處理，不同事件不 同處理之平等原則。），並未牴觸母法，是被告自應依此基 準而為裁罰。
⑼、交通部82年4月22日交路字第009811號函釋略以：「二、為 促使駕駛人回歸於對標線之認知，同時兼顧執法技術層面與 大眾接受程度，茲將面對圓形紅燈時超越停止線或闖紅燈之 認定敘述如后提供參考：(一)車輛面對圓形紅燈時仍逕予穿 越路口至銜接路段，含左轉、直行、迴轉及右轉（依箭頭綠 燈允許行駛者除外）即視為闖紅燈之行為。（二）有繪設路 口範圍者：車輛無視於紅燈警示，有穿越路口之意圖，而車 身已伸入路口範圍亦視同闖紅燈；若僅伸越停止線而未達路 口範圍者，則視為不遵守標線指示。（三）無繪設路口範圍 者：以車輛無視於紅燈號誌，而有穿越路口之企圖，其車身 並已伸越停止線並足以妨害其他方向人（若有行人穿越道） 、車通行者亦以闖紅燈論處；若僅車身伸越停止線則以不遵 守標線指示視之。」
㈢、原告主張意旨略以：「該路段 T 字路口未設紅綠燈，行車 右轉時（為90度）立刻有紅綠燈，即便車速緩慢仍因反應時 間及反應距離不夠（約1-3公尺），加上由車內往外看實有 死角，紅綠燈在上方根本看不到，實非故意擅闖，原告認為 該路段之號誌設計顯有誘陷瑕疵」云云，請求撤銷原處分。⑴、依據舉發機關新北市政府警察局三重分局 110 年 3 月 8 日新北警重交字第 1103754240 號函覆（見本院卷第 57-58 頁）說明事項二略以：「查本案係執勤員警於 109 年 12 月 25 日擔服勤務時，於 20時許行經三重區集美國小前， 見梁君駕駛車號000-0000號車，於紅燈號誌亮起時，仍逕予 往前行駛，違規屬實，執勤員警見狀立即攔停舉發，尚無違 誤。」、【梁君陳述：「…該路段沒有紅綠燈…」惟經檢視 員警檢附之採證照片，當時該路段確係是紅燈狀態，而該車 無視紅燈號誌己亮起，逕予一路往前行駛，依道路交通標誌 標線號誌設置規則第 206條第 1 項第 5 款：「車輛面對圓 形紅燈即表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口。超越 停止線即為闖紅燈，另車輛面對圓形紅燈時仍逕予穿越路口 至銜接路段，含左轉、直行、迴轉及右轉即視為闖紅燈之行 為】，核與舉發員警回覆聯（見本院卷第 59 頁）所述相符 。因本件係攔停舉發違規案件，非屬處罰條例第 7 條之 2 所規定經以科學儀器取得證據資料證明其行為違規之逕行舉 發案件，員警依執勤之認識與判斷而為立即之舉發，此為達 成維持交通秩序目的之必要，非必得違規採證照片或影片之 佐證。
⑵、依採證光碟擷取照片所示（見本院卷第 61-63 頁）：「 12 /25:20:30:39 紅燈號誌己亮起，系爭汽車出現對向車道口 」、「 12/25:20:30:41 紅燈號誌仍亮紅燈，系爭汽車超過
班馬線繼續往前行駛」、「 12/25:20:30:44 系爭汽車經過 路口至對向路口之淺綠底斑馬線位置」，足見駕駛人行經路 口，未遵循道路交通號誌、標誌、標線行車，此事實應堪認 定，亦為原告於起訴狀所不爭執。
⑶、至原告陳稱交通號誌設置不當乙節，道路交通標誌、標線、 號誌，係交通主管機關依道路交通及用路人之狀況，並斟酌 交通安全之需求，視實際情形，本於權責依法設置，倘原告 主觀上認該路段號誌有不當或不妥，固可循正當行政救濟途 徑，向設置該標誌之權責主管機關陳述反應，促其檢討改善 ，或另循訴願、行政訴訟之爭訟途徑救濟。然在相關主管機 關修正前，該號誌之規定仍具效力而應為所有用路人遵守， 原告自不得因其主觀上認為該號誌之設置有不當之處，即據 以執為免責之事由。是原告所舉上開事證，亦不足作為有利 於其之認定。綜上，被告依處罰條例第53條第1項、違反道 路交通管理事件統一裁罰基準表規定裁處罰鍰新臺幣2,700 元整及依同條例第63條第1項第3款規定記違規點數3點，並 無違法之情事。
⑷、按行政罰法第 7 條第 1 項規定：「違反行政法上義務之行 為非出於故意或過失者，不予處罰。」，因此，不論違規行 為人係故意或過失而違反道路交通管理處罰條例第 53 條行 政法上義務之行為，均應予處罰。原告既為合法考領汽車駕 駛執照之人，此有駕駛人基本資料為憑（見本院卷第 73 頁 ），其對上述規定應知之甚詳，並應確實遵守。原告駕駛車 輛應遵守號誌不得於紅燈時穿越路口，原告行經上開路段， 縱有如其所述，號誌有設置不當，於號誌顯示紅燈號誌時， 仍穿越路口直行，主觀上亦難辭過失之責。
㈣、綜上所述，原告前揭所述，係卸責之詞，委無足取，依上開 規定及函釋，本件原處分裁罰洵屬有據，核無違誤，原告之 訴為無理由。
六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料 ，經本院審核後，或與本案爭點無涉，或對於本件判決結果 不生影響，爰毋庸一一再加論述，併予敘明。
七、結論：原處分並無違誤，原告訴請撤銷為無理由，應予駁回 ，本件第一審裁判費新臺幣 300 元，應由敗訴之原告負擔 ，所以確定如主文第 2 項所示。
八、依行政訴訟法第195 條第1 項後段、第236 條、第98條第1 項前段、第237 條之8 第1 項、第237 條之9 第1 項，判決 如主文。
中 華 民 國 110 年 6 月 15 日
行政訴訟庭 法 官 陳伯厚
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於判決送達後 20 日內，向本院提出上訴 狀，上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法 令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具 體事實，並繳納上訴費新臺幣 750 元。其未表明上訴理由 者，應於提出上訴後 20 日內向本院補提理由書（上訴狀及 上訴理由書均須按他造人數附繕本），如逾期未提出上訴理 由書者，本院毋庸再命補正，由本院逕以裁定駁回上訴。 書記官 陳柔吟
中 華 民 國 110 年 6 月 21 日