臺灣新北地方法院行政訴訟判決 110年度交字第163號
原 告 侯萬永
被 告 新北市政府交通事件裁決處
代 表 人 李忠台
訴訟代理人 黃慧婷 律師
上列當事人間因交通裁決事件，原告不服被告 110 年 2 月 22
日新北裁催字第 48-C00000000 號違反道路交通管理事件裁決，
向本院提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文
一、原告之訴均駁回。
二、訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：原告不服被告所為道路交通管理處罰條例第 8條 的裁決而提起撤銷訴訟，依行政訴訟法第237條之1，應適用 交通裁決事件訴訟程序。本件因卷證資料已經明確，本院依 同法第237條之7規定，於是不經言詞辯論，直接裁判。貳、實體方面：
一、爭訟事實概要：緣原告侯萬永所有車牌號碼000-0000 普通 重型機車（下稱系爭機車），於民國（下同） 110 年 1 月 13 日 16 時 12 分，因在新莊區龍安路66 之 13 號旁停 車而未緊靠道路右側故有「未緊靠道路右側停車」之違規行 為，經新北市政府警察局新莊分局（下稱原舉發單位）警員 據報認定違規事實，於110年1月13日填製新北警交字第C000 00000號舉發違反道路交通管理事件通知單予以舉發，當場 將其車輛移置保管，並移送被告處理，原告於110年1月14日 提出申訴，案經原舉發單位查明陳述情節及違規情節，被告 認定違規屬實，爰依道路交通管理處罰條例(下稱處罰條例) 第56條第1項第6款規定，於110年2月22日以新北裁催字第48 -C00000000號違反道路交通管理事件裁決書（以下統稱原處 分），裁處罰鍰新臺幣（下同）600元，原告不服上開交通 裁決處分，提起本件行政撤銷交通裁決訴訟。
二、原告起訴主張及聲明：
㈠、原告主張要旨：
⑴、原告車牌號碼 000-0000 號普通重型機車原停於新莊區龍安 路66號社區旁空地（畸零地），惟於110年1月13日被新北市 政府交通事件裁決處依道路管理處罰條例第 56 條第 1 項
第6款規定，舉發不緊靠右側停車而遭拖吊（通知單拖字第 C00000000號）（如甲證1)。
⑵、查該處為社區死巷弄非屬交通道路，且本人停放位置屬社區 旁之畸零地（如甲證 2 紅圈處）’經查該處並未標明紅、 黃線禁停標線；本次拖吊本人研判係因有人檢舉而拖吊超出 畸零地妨礙交通之車輛（如甲證3藍線圈處），惟本人車輛 停放於畸零地內（如甲證3紅線圈處），並未妨礙交通及車 輛進出，另依新北市交通事件裁決所舉發說明依道路管理處 罰條例第56條第1項第6款規定，舉發不緊靠道路右側停車， 惟經查該處除未明確標示不准停車外，若以死巷出來方向查 看，亦屬靠右側停車且不妨礙交通及車輛進出範疇，故本人 認為本次拖吊本人車輛屬不合理之行為，為此，請求判決如 聲明所示。
㈡、聲明：⑴原處分撤銷。⑵訴訟費用由被告負擔。三、被告答辯及聲明：
㈠、答辯要旨：
⑴、查新莊地政事務所回覆之公文中亦已陳明：「經查旨揭空地 約坐落於龍鳳段765、767、769地號等3筆土地，其中765地 號為中華民國所有(管理機關：財政部國有財產署)，769地 號為新北市所有(管理機關：新北市政府養護工程處)，76 7 地號則為公私共有(公有部分之管理機關：新北市政府養護 工程處)...」(被證5)，復查新北市○○○○○○○○○○ ○○○000○○○○○○○位於○○段000地號及765地號， 查龍鳳段769地號為市○道路○地○000地號為國有部分道路 用地，應屬公共通行道路範圍」(被證8)；按上開函文意旨 及地籍資料圖，可證原告停放之位置屬於供一般公眾通行之 道路範圍無誤，自應遵守停放時應緊靠道路右側之規定，否 則即屬於處罰條例第56條第1項第6款之違規行為，原告之主 張俱無理由。
⑵、再者，原告既為合法考領機車執照之人，有機車車籍查詢資 料（被證9）為憑，其對上述規定應知之甚詳，並應確實遵 守。是原告前揭所述，無非單方所執之詞，委無足取。⑶、綜上所述，被告依法裁處，應無違誤。原告之訴為無理由， 陳請判決如答辯聲明所載，以維法紀。
㈡、聲明：⑴原告之訴駁回。⑵訴訟費用由原告負擔。四、爭點事項：原告所有系爭機車上開停放地點，是否非屬交通 道路，未標明紅線、黃線禁停，有無妨礙交通及車輛進出， 原處分裁罰原告，是否合法有據？
五、本院判斷：
㈠、上開爭訟概要事實，除爭執事項外，此有新北警交字第C000
00000 號舉發違反道路交通管理事件通知單（含逕行舉發資 料）及送達證明、原告 110 年 1 月 14 日申訴書、新北市 政府警察局新莊分局 110 年 1 月 28 日新北警莊交字第 1103995272 號函、新北裁催字第 48-C00000000 號違反道 路交通管理事件裁決書及合法送達證書、新北市新莊地政事 務所 110 年 4 月 30 日新北莊地測字第 1105997640 號函 、新北市新莊區公所 110 年 5 月 3 日新北莊工字第11022 88256 號函（檢附地籍圖資料及維管範圍圖）、新北市政府 警察局新莊分局 110 年 5 月 5 日新北警莊交字第1104013 795 號函、員警報告書、違規照片、新北市政府養護工程處 110 年 5 月 25 日新北養一字第 1104821031 號函、駕駛 人基本資料、機車車籍查詢資料基本資料等附卷可稽（見本 院卷第 69 頁至第 112 頁），此事實應堪認定。㈡、本件應適用之相關法令：
⑴、道路交通安全規則第 112 條第 2 項、第 3 項：「汽車停 車時，應依下列規定：停車時應依車輛順行方向緊靠道路右 側，但單行道應緊靠路邊停車。其右側前後輪胎外側距離緣 石或路面邊緣不得逾四十公分，在單行道左側停車時，比照 辦理。」、「大型重型機車及機車停車時，應依車輛順行方 向緊靠道路邊緣平行、垂直或斜向停放，其前輪或後輪外側 距離緣石或路面邊緣不得逾三十公分。但公路主管機關、市 區道路主管機關或警察機關另有特別規定時，應依其規定。 」。
⑵、道路交通安全管理處罰條例第 56 條第 1 項第 6 款：「汽 車駕駛人停車時，有下列情形之一者，處新臺幣六百元以上 一千二百元以下罰鍰：六、不依順行方向，或不緊靠道路右 側，或單行道不緊靠路邊停車。」。
⑶、按違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第 1 條 規定：「本細則依道路交通管理處罰條例第92條第 4項規定 訂定之」、第2條第 1項、第2項規定：「處理違反道路交通 管理事件之程序及統一裁罰基準依本細則之規定辦理。前項 統一裁罰基準，如附件違反道路交通管理事件統一裁罰基準 表。」，核上開統一裁罰基準及處理細則之規定，就其立法 目的及功能，乃為防止處罰機關枉縱或偏頗，依道路交通管 理處罰條例第92條第 4項所授權交通部會同內政部訂定「違 反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則」及其附件「 違反道路交通管理事件統一裁罰基準表」，用以維持裁罰之 統一性與全國因違反道路交通管理事件受處罰民眾之公平， 不因裁決人員不同，而生偏頗，寓有避免各監理機關於相同 事件恣意為不同裁罰之功能，並非法所不許，於憲法上保障
人民財產權之意旨並無牴觸（此並有司法院大法官會議釋字 第 511 號解釋意旨參照），並無違反法律保留原則。再依 本件違規行為時點之違反道路交通管理事件統一裁罰基準表 記載，違反道路交通管理處罰條例第 56 條第 1 項第6 款 規定（機車不緊靠路邊停車），於期限內繳納或到案聽候裁 決者，應處罰鍰600元。核此規定，既係基於母法之授權而 為訂定，且就違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細 則附件所示統一裁罰基準表中有關道路交通管理處罰條例第 56條第1項第6款之裁罰基準內容（基準表除就其是否於期限 內繳納或到案聽候裁決為裁量因素外，並就其不同違規車種 ，就其可能衍生危害交通安全之輕重不同，區分機車、小型 車、大型車等不同罰鍰標準，其衍生交通秩序危害，既不相 同，分別處以不同之罰鍰，符合相同事件相同處理，不同事 件不同處理之平等原則。），並未牴觸母法，是被告自得依 此基準而為裁罰。
㈢、原告主張意旨略以：「系爭地點並無禁止停車之標誌，且原 告之車輛並未妨礙他車通行。」等語置辯。惟查：⑴、新北市政府警察局新莊分局 110 年 5 月 5 日新北警莊交 字第 1104013795 號函（見本院卷第 95-96 頁）之回覆公 文略以：「查旨揭車輛於 110 年 1 月 13 日 16 時 12 分 許在本市○○區○○路 00 號之 13 前停車，因車輛不緊靠 道路右側，前輪胎外側距離路面邊緣超過 40 公分，顯有妨 害民眾通行，經民眾報案檢舉，分局勤務員警獲報後前往查 處，抵達後發現其違規停車屬實，且駕駛人不在場，未能保 持立即行駛狀態... 」足證其停放之地點已有妨礙他人通行 。
⑵、依採證照片（見本院卷第 101 頁）所示：「停車處所雖可 見並無劃設紅、黃線或設置告示牌，原告車輛停放地點，其 前輪外側距離路面邊緣逾100公分之外」，但該車輛已占用 車道，造成道路使用空間縮減，致增加其他汽機車駕駛人或 行人為閃避、繞越該違規車輛所衍生之危險，駕駛人在停車 時，仍應依各該道路現場之具體情形，斟酌其車輛種類、車 體大小、停放方式及地點等事項，以免妨礙其他人、車通行 ，核與員警報告書（見本院卷第99頁）所載：「職於110年1 月13日擔服14-18拖吊勤務，經民眾報案新莊區龍安路66之 13號旁有多部機車違規停車，職便即前往該處地點查看，發 現普重機車MNB-0788等多部機車不緊靠道路右側停放，且駕 駛人未在場，職依道路交通安全管理處罰條例第56條第1項 第6款拍照告發執行拖吊、、」等語相符，是以本件違規事 實明確。
⑶、又依新北市新莊地政事務所 110 年 4 月 30 日新北莊地測 字第 1105997640 號函之回覆之公文中已陳明：「經查旨揭 空地約坐落於龍鳳段765、767、769地號等3筆土地，其中 765地號為中華民國所有(管理機關：財政部國有財產署)， 769地號為新北市所有(管理機關：新北市政府養護工程處) ，767地號則為公私共有(公有部分之管理機關：新北市政府 養護工程處)... 」；又依新北市政府養護工程處 110 年 5 月 25 日新北養一字第 1104821031 號函復內容：「... 依 來函資料案址位於龍鳳段 769 地號及 765 地號，查龍鳳段 769 地號為市○道路○地○ 000 地號為國有部分道路用地 ，應屬公共通行道路範圍」（見本院卷第 89 頁、第 105 頁）。按上開函文意旨及地籍資料圖，可證原告停放之位置 屬於供一般公眾通行之道路範圍無誤，自應遵守停放時應緊 靠道路右側之規定，否則即屬於處罰條例第 56 條第 1 項 第 6 款之違規行為。
⑷、原告既為合法考領機車執照之人，有機車車籍查詢資料、駕 駛人基本資料（見本院卷第109-111頁）為憑，其對上述規 定應知之甚詳，並應確實遵守。是原告前揭所述，無非單方 所執之詞，委無足取，原告之主張俱無理由。綜上所述，被 告依法裁處，應無違誤。
六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料 ，經本院審核後，或與本案爭點無涉，或對於本件判決結果 不生影響，爰無庸一一再加論述，爰併敘明。
七、結論：原處分無違誤，原告訴請撤銷為無理由，應予駁回。 本件第一審裁判費新臺幣300元，應由敗訴之原告負擔，所 以確定如主文第2項所示。
八、依行政訴訟法第195 條第1 項後段、第236 條、第98條第1 項前段、第237 條之8 第1 項、第237 條之9 第1 項，判決 如主文。
中 華 民 國 110 年 6 月 7 日
行政訴訟庭 法 官 陳伯厚
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於判決送達後 20 日內，向本院提出上訴 狀，上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法 令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具 體事實，並繳納上訴費新臺幣 750 元。其未表明上訴理由 者，應於提出上訴後 20 日內向本院補提理由書（上訴狀及 上訴理由書均須按他造人數附繕本），如逾期未提出上訴理 由書者，本院毋庸再命補正，由本院逕以裁定駁回上訴。 書記官 陳柔吟
中 華 民 國 110 年 6 月 17 日