臺灣新北地方法院行政訴訟判決 110年度交字第156號
原 告 首都客運股份有限公司
代 表 人 李博文
訴訟代理人 黃二極
被 告 新北市政府交通事件裁決處
代 表 人 李忠台（處長）
訴訟代理人 黃慧婷律師
上列當事人間因交通裁決事件，原告不服被告民國110 年5 月13
日新北裁催字第48-C00000000號裁決，向本院提起行政訴訟，本
院判決如下：
主 文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用新臺幣300 元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、原告不服被告所為道路交通管理處罰條例第8 條之裁決而提 起撤銷訴訟，依行政訴訟法第237 條之1 ，應適用交通裁決 事件訴訟程序。本件因卷證資料已經明確，本院依同法第23 7 條之7 規定，不經言詞辯論，直接裁判。
二、按行政訴訟法第237 條之4 第2 項第1 款、第4 款：「地方 法院行政訴訟庭收受前條起訴狀後，應將起訴狀繕本送達被 告。被告收受起訴狀繕本後，應於20日內重新審查原裁決是 否合法妥當，並分別為如下之處置：一、原告提起撤銷之訴 ，被告認原裁決違法或不當者，應自行撤銷或變更原裁決。 但不得為更不利益之處分。四、被告重新審查後，不依原告 之請求處置者，應附具答辯狀，並將重新審查之紀錄及其他 必要之關係文件，一併提出於管轄之地方法院行政訴訟庭。 」，此係新修正行政訴訟法（於民國〈下同〉100 年11月23 日修正公布），基於交通裁決事件所具質輕量多之特殊性質 ，並為使法律關係及早確定，於是創設「重新審查」之特別 救濟機制，而免除訴願之前置程序，使原處分機關能再次自 我審查原裁決是否合法妥當，滿足依法行政之要求，並可兼 顧當事人之程序利益，避免當事人不必要之時間、勞力、費 用之浪費，亦可達成司法資源之有效利用。如原處分機關審 查結果認原裁決確有違法或不當之情事，自可撤銷或變更原
裁決，並就同一違規事實為新裁決並為答辯，至於此變更後 之新裁決如仍非完全依原告之請求處置，依行政訴訟法第23 7 條之4 第3 項規定之反面解釋，自不應視為原告撤回起訴 ，管轄法院仍應就原處分機關變更後所為之新裁決及答辯為 審判對象，繼續進行審理。查被告本以110 年3 月12日新北 裁催字第48-C00000000號違反道路交通管理事件裁決書，裁 處原告吊扣汽車牌照3 個月。嗣經原告不服，提起行政訴訟 ，本院依職權移請被告重新審查後，被告乃改以110 年5 月 13日新北裁催字第48-C00000000號違反道路交通管理事件裁 決書，裁處原告吊扣汽車牌照3 個月（違規事實及違反法條 均未變更，僅刪除原載關於汽車牌照逾期不繳送之處理部分 ），而因原告於起訴時即否認違規而訴請撤銷原裁處之處罰 內容，故上開新裁決顯非完全依原告之請求處置，依照前述 說明，本院司法審查之對象自應為被告110 年5 月13日新北 裁催字第48-C00000000號違反道路交通管理事件裁決書。貳、實體方面：
一、爭訟概要：
緣原告所有之車牌號碼000-00號營業大客車（下稱系爭車輛 ），於109 年11月12日17時「22分」許（依行車紀錄器所示 時間則為「3 分」，但尚不影響本件事實認定之同一性）， 經訴外人廖仁德（原告所僱員工）駕駛而行經新北市新莊區 中正路與新樹路交岔之路口時，與一預拌混凝土車（下稱乙 車）之駕駛人發生行車糾紛，新北市政府警察局新莊分局福 營派出所警員獲報到場處理，並經調閱系爭車輛之行車紀錄 器錄影畫面後，認其有「非遇突發狀況，在行駛途中於車道 中暫停」、「危險駕車吊扣車牌」之違規事實，乃於當日分 別填製新北市政府警察局新北警交字第C00000000 號、第C0 0000000 號舉發違反道路交通管理事件通知單對訴外人廖○ 德及原告予以舉發（原告部分於109 年11月23日合法送達） ，記載應到案日期分別為109 年12月12日前、109 年12月27 日前，並移送被告處理，訴外人廖○德於109 年12月12日透 過「交通違規申訴」系統向被告陳述不服舉發。嗣被告認原 告所有之系爭車輛經駕駛而有「非遇突發狀況，在行駛中於 車道暫停（處車主）」之違規事實，乃依道路交通管理處罰 條例第43條第4 項（前段）規定，以110 年5 月13日新北裁 催字第48-C00000000號違反道路交通管理事件裁決書（下稱 原處分），裁處原告吊扣汽車牌照3 個月。原告不服，遂提 起
本件行政訴訟。
二、原告起訴主張及聲明：
（一）主張要旨：
1、案件之事實：
⑴原告所僱用之駕駛員廖○德於109 年12月（應係「11月」 之誤繕）日17時22分許，駕駛原告所有之系爭車輛行經新 北市新莊區中正路與福海街口，因左側車道乙車欲向右變 換車道未果，而後不斷以向右迫近方式逼迫系爭車輛，依 據道路交通安全規則第99條第3 項：「變換車道時，應讓 直行車先行，並注意安全距離。」，乙車漠視系爭車輛為 直行車，仍不斷向右迫近逼迫系爭車輛讓道，當時系爭車 輛已稍作減速其仍不斷迫近，惟因事發時適逢傍晚尖峰時 段，且天雨路滑車多壅塞，系爭車輛右側車道有數輛普重 機車行駛，系爭車輛若再貿然向右閃避恐擦撞右側多輛機 車。依據道路交通安全規則第101 條第1 項：「行經設有 彎道、陡坡、狹橋、隧道、交岔路口標誌之路段或鐵路平 交道、道路施工地段，不得超車。」，系爭車輛行至中正 路與中環路口時，乙車違規於路口處超車至系爭車輛前方 後不斷蓄意無故減速，駛至中正路與新樹路口時，乙車已 駛入最內側之左轉車道後突向右拉回車頭，因乙車危險駕 駛之行為已持續逾數分鐘，駕駛員心繫車內乘客之安全， 避免產生更大危害，且已心生畏懼，故將車輛停下後並主 動報請轄區派出所到場協助處理。
⑵駕駛員現場遭新北市政府警察局新莊分局福營派出所警員 依道路交通管理處罰條例第43條第4 項填製C00000000 號 舉發違反道路交通管理事件通知單。嗣被告認駕駛員「任 意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道 。」之違規事實屬實，遂依道路交通管理處罰條例第43條 第1 項第4 款及第4 項等規定，裁處罰鍰18,000元，並記 違規點數3 點及應參加道路安全講習，並處車主吊扣牌照 3 個月。原告不服，遂提起本件行政訴訟。
2、請求撤銷之理由：
⑴本案係乙車造成危害，駕駛員主動報警尋求協助，舉發警 員到場後僅依照現場車輛停放位置並查閱行車紀錄器後， 即開立前述相關罰單，此舉影響原告權益甚鉅；請勘驗本 案之相關行車影片以還原告清白。舉發警員現場查閱行車 紀錄器後，認定原告之駕駛員有「危險駕車」及「非遇突 發狀況在行駛途中於車道中暫停之行為」之違規行為，該 認定與實際之案發情況略有出入。經原告調閱本案行車影 像後確認：駕駛員行駛過程中並無「任意迫近之危險駕車 行為」、亦無「無故於車道中暫停」行為，若僅依照單一 方之行車影像即開立前述罰單，卻因駕駛員現場無法查閱
公車上之行車影像，致案發之時難有充分之意見表達及抗 辯，進而產生前述裁罰結果，對駕駛員及原告實屬有苦難 言。又本件現場並無其他證據證明駕駛員有何上述之違規 行為，而原處分認駕駛員有「危險駕車」及「非遇突發狀 況在行駛途中於車道中暫停之行為」之行為」而據以裁罰 ，於法不合，當有違誤。
⑵次按行政罰法第7 條第1 項規定：「違反行政法上義務之 行為非出於故意或過失者，不予處罰。」，基於「有責任 始有處罰」之原則，行政罰之裁處以行為人主觀上有可非 難性及可歸責性為前提，故須其違反行政法上義務行為係 出於故意或過失者，始予處罰；無故意或過失者，則非在 處罰之列；本案駕駛員並非出於故意或過失而違反交通規 則，而係遭乙車之不當駕駛行為而被迫停下車輛。 ⑶參閱臺灣新北地方法院交字第242 號判決：「縱如原告陳 稱屬實，然衡諸當時原告所述之情節，僅有1 輛黑色汽車 尾隨其後行駛，而未發生任何緊急情事，在此情況下原告 尚仍可去電國道公路之巡邏員警救援，而原告竟捨此合法 手段不為，卻選擇具有高度危險性之蛇行駕駛行為，實已 逾越一般用路人對其行車動線之合理期待，並影響其他用 路人之行車交通安全，是原告上開主張，自尚難採為對其 有利之斟酌。」。本案駕駛員實係因乙車之一連串惡意逼 車行為之突發狀況進而心生畏懼停下車輛主動報請警方求 助，該舉動符合常理性，駕駛員絕無刻意違反交通規則之 犯意及過失行為。
⑷本公司多方宣導公車駕駛應遵守「絕不超速」、「路口轉 彎減速至10公里以下，重點路口停車再開」、「行經路口 減速慢行」、「不闖紅燈，不搶黃燈」、「車門關妥才起 步，車未停妥絕不開門」、「禮讓行人優先通行」、「不 滯留載客」、「逐站播報站名」等行車安全服務八大要項 ，且本公司皆每月安排行車安全教育課程予各站駕駛員參 加。自81年起至今，陸續接受臺北市政府及交通局、雙北 市府運輸管理機關、交通部等單位之行車服務考核、營運 服務指標評鑑，均榮獲優等或第一、第二名等殊榮，自足 證明本公司對於駕駛員及其他所屬公車駕駛之考核、監督 ，實已盡一切必要之注意。
⑸按「汽車行駛時，不得任意以迫近、驟然變換車道或其他 不當方式，迫使他車讓道。」、「（第1 項）汽車駕駛人 ，駕駛汽車有下列情形之一者，處新臺幣6 千元以上2 萬 4 千元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：三、任意以迫近、 驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。（第4 項
）汽車駕駛人有第1 項第1 款至第4 款或前項行為者，並 吊扣該汽車牌照3 個月；．．．。」，道路交通安全規則 第91條第2 項、道路交通管理處罰條例第43條第1 項第3 款、第4 項分別定有明文。依上開規定之文義以觀，其吊 扣汽車牌照之對象係「違規之汽車牌照」，並無違規汽車 駕駛人應與汽車所有人為同一人始能吊扣汽車牌照之限制 ，考其立法目的，係慮及汽車所有人擁有支配管領汽車之 權限，對於汽車之使用方式、用途、供何人使用等，得加 以篩選控制，並擔保其汽車之使用者具備法定資格及駕駛 行為合於交通管理規範之義務，否則無異縱容汽車所有人 放任其所有之汽車供人恣意使用，徒增道路交通之風險， 殊非事理之平。
⑹綜上所述，本公司擁有支配管領汽車之權限，對於汽車之 使用方式、用途、供何人使用等，皆有加以篩選控制，並 落實向下紮根行車安全教育，請審視前述相關跡證，判如 訴之聲明所示。
（二）聲明：原處分撤銷。
三、被告答辯及聲明：
（一）答辯要旨：
1、依據原舉發單位於到場後對本件之查證結果略以：「．． ．案據處理員警調查發見，當下陳述人與對造當事人車輛 並未發生交通事故，僅因逕自認為對造當事人有不當駕駛 行為而心生不滿，進而將旨揭車輛暫停於車道中並下車找 對造當事人理論，此舉行為，業已製造出法所不容許之風 險，在客觀上並無存在任何突發狀況致迫使陳述人別無選 擇，非得在行駛途中於車道中暫停之措施不可之情事，且 陳述人已坦承在非發生交通事故狀況下，於車道中暫停並 逕自下車，係自己有過失，既本案違規事證已臻明確，則 其要求免罰之事由，實難資為有利本案之論據，亦無礙本 案違規事實之認定．．．」，復參採證影片內容，自該影 片左上角畫面觀之，可見乙車之行經路徑為自外側車道正 常駛入內側車道，而原告之僱用人駕駛系爭車輛緊隨其後 ，通過路口後並加速向前並插入內側車道後暫停於車道中 ，致水泥預拌車無法通行（「影片_Trim .mp4 .AVI 」20 20/11/12 17 ：03：31－17：03：43）。 2、至原告於起訴狀中自稱其僱佣人並非故意且係基於不得已 之情況下停車報警，惟參前開警員之調查證據及行車紀錄 器錄影內容，均可見系爭車輛之駕駛人係基於逼迫乙車駕 駛停止之犯意，而將系爭車輛駛向內側車道，且當時系爭 車輛前方又無其他突發狀況，自採證影片中亦未見乙車有
任何不當駕駛行為，足見當時並未存在防衛情狀，原告自 不能就本件之情形主張有為有正當事由而停車；駕駛人如 發現他車有違規駕駛行為而認有報警之必要，應將車輛停 放於不影響其他用路人之處所後再行報警，而非自行將他 人攔停後報警，駕駛人之行為屬於故意無誤且又無阻卻違 法事由，本件違規事實成立，已然甚明。
3、另按行政罰法第7 條第1 項規定：「違反行政法上義務之 行為非出於故意或過失者，不予處罰。」，因此，不論違 規行為人係故意或過失而違反道路交通管理處罰條例行政 法上義務之行為，均應予處罰；是本案系爭車輛之駕駛人 無正當理由而停止於車道中之行為，其主觀上已具備故意 無誤。
4、另原告稱其已盡相當監督管理責任，惟查道路交通管理處 罰條例第43條第4 項之規定，究未設有中間責任之條文， 意即有道路交通管理處罰條例第43條第1 項之事實者，供 違規使用之車輛牌照即受吊扣之處分，不容車輛所有人反 證證明其有盡相當監督管理責任，自其文義以觀應屬無過 失責任，原告既為該車輛之所有人，自應因前開違規事實 存在而受處分；且縱令原告有「榮獲多項評鑑優等或第一 、第二名．．．」等事實，亦不足證明原告有對於個案中 之駕駛人已盡監督管理責任，故不容以「評鑑均屬優等」 等理由而作為其已對於本件駕駛人有盡監督管理義務之論 據。
5、從而，原告前揭所述，無非單方所執之詞，委無足取，被 告依法裁處，應無違誤，原告之訴為無理由。
（二）聲明：原告之訴駁回。
四、爭點：
原告所有之系爭車輛經駕駛而是否有原處分所指「『非遇突 發狀況』，於車道中暫停」之違規事實？原告就此違規事實 是否具備責任條件？
五、本院的判斷：
（一）前提事實：
爭訟概要欄所載之事實，除原告以斯時系爭車輛之駕駛人 （訴外人廖○德）係因乙車危險駕駛，為避免產生更大危 害且心生畏懼，始將車停下後報警處理，故否認違規外， 其餘事實業據原告於起訴狀所不爭執，且有舉發違反道路 交通管理事件通知單影本2 紙、中華民國郵政大宗掛號函 件紅單掛號聯影本1 紙、國內快速/ 掛號/ 包裹查詢影本 1 紙、交通違規申訴影本1 份、、新北市政府警察局新莊 分局110 年4 月16日新北警莊交字第1104010174號函影本
1 份、新北市政府警察局新莊分局交通違規舉發申訴答辯 報告表影本1 紙、原處分影本1 紙、汽車車籍查詢影本1 紙（見本院卷第151 頁、第155 頁至第158 頁、第163 頁 至第165 頁、第175 頁、第176 頁、第177 頁、第179 頁 、第183 頁）、行車紀錄器錄影擷取畫面1 份（見本院卷 第185 頁至第207 頁〈單數頁〉）、行車紀錄器錄影光碟 1 片（置於本院卷卷末存置袋）足資佐證，是除原告主張 及否認部分外，其餘事實自堪認定。
（二）原告所有之系爭車輛經駕駛而確有原處分所指「『非遇突 發狀況』，於車道中暫停」之違規事實，且原告就此違規 事實具備責任條件：
1、應適用之法令：
⑴道路交通安全規則第94條第2 項前段：
汽車除遇突發狀況必須減速外，不得任意驟然減速、煞車 或於車道中暫停。
⑵道路交通管理處罰條例第24條第1 項第3 款： 汽車駕駛人，有下列情形之一者，應接受道路交通安全講 習：三、有第四十三條規定之情形。
⑶道路交通管理處罰條例第43條第1 項第4 款、第4 項前段 ：
汽車駕駛人，駕駛汽車有下列情形之一者，處新臺幣6,00 0 元以上24,000元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：四、非 遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中 暫停。汽車駕駛人有第一項第一款至第四款或前項行為者 ，並吊扣該汽車牌照三個月。
⑷道路交通管理處罰條例第85條第4 項：
依本條例規定逕行舉發或同時併處罰其他人之案件，推定 受逕行舉發人或該其他人有過失。
⑸行政罰法第7 條第1 項：
違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰 。
2、本件之舉發經過業據警員於前揭「新北市政府警察局新莊 分局交通違規舉發申訴答辯報告表」載稱：「職接獲勤務 指揮中心通報，到現場發現兩部大車橫停於中正路往桃園 方向之車道上，經了解公車駕駛表示因其一直遭擋他車的 水泥預拌車不斷逼車，之後才決定將此水泥預拌車攔下， 唯（惟）職到場因為（未）發現該水泥預拌車有危險駕駛 情事，因此只能依現場情況，將該公車駕駛告發危險駕車 之罰單。」；復依前揭行車紀錄器錄影擷取畫面所示，足 見：「一、於畫面顯示時間109 年11月12日17時3 分32秒
起，系爭車輛行駛於中線車道，而其前方有一輛水泥預拌 車，嗣該水泥預拌車於通過路口停止線後打左側方向燈， 並往左變換至內側車道，而系爭車輛亦打左側方向燈而偏 左行駛，旋於該水泥預拌車變換車道而回正車頭時與系爭 車輛甚為接近（並未發生碰撞），系爭車輛乃於前駛後立 即煞車而擋住水泥預拌車，嗣水泥預拌車之駕駛人下車立 於系爭車輛之駕駛座之左側。二、於系爭車輛煞車而擋住 水泥預拌車時，其行向前方未無阻礙其行駛之情事。」； 又衡諸訴外人廖仁德於前揭申訴書中即陳稱：「事發當日 109 年11月12日下午17時22分許於新北市新莊區中正路、 福海街口，當時我車左側有一自小客車平行，自小客車後 方有一混拌車，均在等候號誌，綠燈起步直行數秒後，混 拌車未打方向燈直接偏駛欲強行切入我車道，因我車前方 為另一營大客車，混拌車無法變換車道，而其卻違反遵守 道路交通安全規則第99條之變換車道禮讓直行車先行規定 ，在無法切入後持續跨越車道行駛壓迫我車讓道，漠視直 行車路權，顯已造成我與車內乘客危險；未免危險我於中 正路、中環路口減速讓其通過，混拌車卻蓄意連續煞車， 意圖顯而易見，無奈二車行駛至中正路、新樹路口前方， 混拌車向左行駛欲轉彎，我依序其後緩速向左欲駛向前方 直行內側車道，此時混拌車突然拉回車頭並向我車駛來， 我完全沒有機會閃避而緊急剎車，連串的逼車行為下，我 身為客運駕駛員，自當維護乘客安全，為免混拌車針對性 的惡意逼車造成危險，於是我下車並主動報警並回報公司 ．．．。」，並有其所檢附之行車紀錄器錄影擷取畫面（ 含說明）為憑。據上，足見系爭車輛之駕駛人（即訴外人 廖仁德）將系爭車輛暫停於車道之緣由乃係因認乙車之駕 駛人有「逼車」之行為，然此核與道路交通安全規則第94 條第2 項前段所指之「遇突發狀況」顯屬有間（詳下述） ，故被告認原告所有之系爭車輛經駕駛而有「『非遇突發 狀況』，在行駛中於車道中暫停（處車主）」之違規事實 ，乃以原處分裁處原告前揭處罰內容，觀諸前開規定，依 法洵屬有據。
3、雖原告執前揭情詞而為主張；惟查：
⑴乙車於通過中正路、新樹路口停止線後打左側方向燈，並 往左變換至內側車道時，系爭車輛之駕駛人（訴外人廖○ 德）本應視乙車之動態而行車，但系爭車輛卻亦隨之偏左 行駛，致乙車變換車道而回正車頭時與系爭車輛甚為接近 ，而系爭車輛既未與乙車發生碰撞，且此時系爭車輛行向 前方既無阻礙其行駛之情事，則系爭車輛本應於煞車後立
即起駛，而非將系爭車輛暫停於車道，並下車與乙車之駕 駛人理論，致影響其他用路人之交通安全；至於縱認乙車 之駕駛人有原告所指在該路口（中正路、新樹路口）前未 打方向燈欲強行切入系爭車輛行駛之車道及持續跨線壓迫 系爭車輛讓道，又於中正路、新樹路口有突然向右拉回車 頭等行為，然就此本可依道路交通管理處罰條例第7 條之 1 之規定予以檢舉，若尚認有安全疑慮，亦可減速讓其先 行或於路邊暫停（並報警處理），是訴外人廖○德為攔阻 乙車而將系爭車輛違規暫停於車道中一節，不僅不符「遇 突發狀況」，且亦不足以構成阻卻違法事由或「欠缺期待 可能性」之超法定阻卻責任事由。
⑵原處分係因原告所屬員工駕駛原告所有之系爭車輛而有「 非遇突發狀況，在行駛中於車道中暫停」之違規事實，乃 依道路交通管理處罰條例第43條第4 項（前段）之規定處 罰原告，此即依本條例規定同時併處罰其他人之案件，則 依前揭道路交通管理處罰條例第85條第4 項之規定，自應 推定該其他人（即原告）有過失。至於原告雖主張對於駕 駛員及其他所屬公車駕駛之考核、監督，實已盡一切必要 之注意，且對於汽車之使用方式、用途、供何人使用等， 皆有加以篩選控制，並落實向下紮根行車安全教育；惟由 原告所提出之「各位同仁務請遵守行安服務八大要項」（ 見本院卷第27頁）以觀，其係載明：「一、絕不超速! （ 限速40公里）二、路口轉彎減速至10公里以下，重點路口 停車再開! 三、行經路口，減速慢行! 四、不闖紅燈，不 搶黃燈! 五、車門關妥才起步，車未停妥絕不開門! 六、 禮讓行人優先通行－行人在穿越道行走時，公車應在停止 線後，禮讓行人優先通過! （轉彎車車頭距離行人3 公尺 以上）七、公車專用道最後一名乘客上下車後10秒內駛離 ! 八、適時向乘客問好及提醒乘客注意安全。」，其中並 無於行駛中「非遇突發狀況」不得於道路暫停之事項，此 外，亦無關於遭他車逼車時應如何合法處理之宣導或具體 之教育訓練資料足憑，是原告並不能證明其對訴外人廖仁 德駕駛系爭車輛之情形已盡監督、管理之舉措，或縱加相 當之監督而仍不免本件違規事實之發生，則其既無法舉證 推翻就本件違規事實所「推定」之過失，是其具備責任條 件一節，自堪認定。
（三）本件判決基礎已經明確，兩造其餘的攻擊防禦方法及訴訟 資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述 的必要，一併說明。
（四）本件第一審裁判費為300 元，所以確定第一審訴訟費用額
為300 元，由原告負擔。
六、結論：原處分並無違誤，原告訴請撤銷為無理由，應予駁回 。
中 華 民 國 110 年 6 月 15 日
行政訴訟庭 法 官 陳鴻清
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴 訟資料可認為原判決有違背法令的具體事實），其未載明上 訴理由者，應於提出上訴後 20 日內向本院補提理由書（上 訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上 訴理由書，則逕予駁回上訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣 750 元。
書記官 李玉秀
中 華 民 國 110 年 6 月 15 日
, 台灣公司情報網