臺灣新北地方法院民事判決 110年度訴字第813號
原 告 翁亞婷
被 告 王世文
訴訟代理人 游妍琳
上列當事人間請求返還不當得利事件，經本院於民國110年5月13
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告方面：原告於民國109 年4 月9 日遭不詳姓名之人詐騙 ，以自動提款機轉帳方式將新臺幣（下同）511,700 元匯入 被告所有之台新銀行帳戶（下稱系爭帳戶）。被告無法律上 原因受有利益，致原告受有損害，爰依民法第179 條不當得 利規定，請求被告應給付原告511,700 元等語。二、被告方面：被告因工作需求而於108 年間認識台灣專線- 領 航物流負責人劉傳宏，後於109 年1 月劉傳宏提出因年節前 夕，又碰上武漢肺炎，以致台灣貨款無法收受，想商借系爭 帳戶收受貨款，只需協助轉交劉傳宏於臺灣地區之會計小姐 即可，被告將所有收受的貨款全數轉交該會計小姐，並未從 中取得任何利益，且因此事件使得系爭帳戶全部凍結，影響 生活甚廣，請法院調閱110 年度偵字第849 、1105號卷宗， 被告將所有證據資料交給檢察官，並經檢察官不起訴處分， 故請駁回原告之訴等語。
三、本院得心證之理由：
㈠、原告主張其於前開時間將511,700 元匯入系爭帳戶一節，並 提出匯款交易明細（見本院卷第21至23頁）為證，且為被告 不爭執（見本院卷第52頁），是原告主張上開事實，洵堪採 認屬實。
㈡、原告主張其遭詐騙而將上開款項匯入系爭帳戶，被告無法律 上原因而受有利益，致原告受有損害，爰依民法第179 條規 定，請求被告返還不當得利即應給付原告511,700 元等語， 但為被告否認，並以前詞置辯。是以，本件爭點在於：原告 依民法第179 條規定，請求被告返還不當得利，是否有理由 暨所得請求之金額若干？茲論述如下。
㈢、按不當得利返還請求權之成立，須當事人間財產之損益變動 ，即一方受財產上之利益致他方受財產上之損害，係無法律 上之原因。在給付型之不當得利，關於有無法律上之原因， 應視當事人間之給付行為是否存在給付目的而定；倘當事人
一方基於一定之目的而對他方之財產有所增益，其目的在客 觀上即為給付行為之原因，自非無法律上之原因。而主張該 項不當得利請求權存在之當事人，應舉證證明該給付欠缺給 付之目的（最高法院104 年度台上字第1832號判決意旨參照 ）。又按因受詐欺而訂立契約，在該契約經依法撤銷前，並 非無效之法律行為，倘當事人之一方依約給付而獲有請求他 方給付之債權時，若其財產總額未因此減少，即無受損害可 言，自不能依不當得利之法則，請求他方返還所受之利益（ 最高法院107 年度台上字第1795號判決意旨參照）。查原告 主張被告無法律上原因受領511,700 元，核其主張係屬給付 型不當得利，依上開說明，自應由其就給付欠缺給付目的乙 節，負舉證之責。
㈣、經查，原告主張其係遭詐騙而將上開款項匯入被告帳戶一節 ，固據其提出臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）110 年度偵字第849 、1105號不起訴處分（見本院卷第15至18頁 ）為憑，並經本院調閱新北地檢署110 年度偵字第849 、11 05號偵查卷核閱屬實，足認原告前開主張，並非無據。㈤、然查，原告前因遭詐欺而提出刑事告訴，並指稱：我於109 年3 月在網路上認識「程哲熙」，告知我有外幣投資，請我 在4 月匯款給數個帳戶，直到4 月底驚覺受騙；他自稱中國 香港匯豐銀行員工，說調到台中匯豐銀行升職，告知我有一 個外匯投資可以賺錢，並且給我一個APP 叫MetaTrader5 ， 還提供客服行動條碼，然後我就加入並申請帳號，並且用我 的渣打銀行帳戶匯入美金（轉台幣）到他指定的數個銀行帳 戶（其中包含系爭帳戶），於同年4 月9 日他告訴我合併帳 戶可以獲取更高之報酬，我不疑有他便和他的帳戶合併，直 到同年月28日下午「程哲熙」的交易平台斷線，人失去聯繫 ，我才驚覺受騙；臨櫃匯款時，行員有詢問我是否認識對方 、是否確認帳戶，我回答認識對方並且作為投資使用等語（ 見臺南市政府警察局第四分局刑案偵查卷宗〈案號：南市警 四偵字第1090251369號〉第135 至142 頁），可見原告係基 於投資之原因，依其所稱「程哲熙」之指示，將511,700 元 匯至系爭帳戶，自非全然無因。而原告既已與自稱「程哲熙 」之人失去聯繫，則該投資契約關係顯未依民法第92條規定 撤銷，縱原告係受自稱「程哲熙」詐騙而成立該投資契約， 則在原告未撤銷該投資契約之前，其仍可依該投資契約，向 自稱「程哲熙」請求返還511,700 元。是原告對自稱「程哲 熙」既有請求返還511,700 元之債權存在，原告整體財產總 額尚未因此減少，依上開說明，自無不當得利法則之適用。 況被告受領511,700 元是否致原告受有損害，取決於當事人
間是否存有給付目的及給付關係而定。則原告既主張其係受 自稱「程哲熙」指示將511,700 元匯至系爭帳戶，則其給付 關係係存在於指示人「程哲熙」與其之間，與被告無關。準 此，縱原告與自稱「程哲熙」間之投資契約經撤銷或解除， 原告亦只能向自稱「程哲熙」行使不當得利返還請求權，不 得向非「致」其財產受損害之被告為請求。從而，被上訴人 依民法第179 條不當得利規定，請求上訴人返還511,700 元 云，並無理由。
㈥、又查，被告辯稱伊與劉傳宏間於108 年間因伊需向大陸購買 耗材，經由劉傳宏批貨到臺灣，伊將貨款交由劉傳宏在臺灣 地區的會計小姐，於109 年1 月初劉傳宏以疫情為由請伊提 供帳戶幫忙其代收臺灣貨款並轉交給在臺灣地區的會計小姐 等語，業據其在上開偵查中提出對話紀錄（見新北地檢署11 0 年度偵字第849 頁偵查卷第8 至9 頁）為證，該紀錄上有 劉傳宏之深圳總部倉庫地址、手機號碼，足認被告確與劉傳 宏間有聯繫協助代收款項事宜；並參酌系爭帳戶109 年1 月 3 日至同年4 月27日之交易往來明細（見同卷第12至23頁） ，可知，系爭帳戶除原告前開匯款外，尚有諸多筆款項匯出 、匯入之頻繁交易往來，帳戶內餘額多維持在數千至數萬元 之間，此與一般提供帳戶供作詐欺收款工具時，帳戶多屬不 常使用且存款餘額甚微之情形不同，堪認被告提供系爭帳戶 協助收款時，確有可能不知情對方係用以收取詐欺所得款項 ，況被告前開涉嫌詐欺案件，業經新北地檢署檢察官為不起 訴處分確定在案，此有上開不起訴處分書、109 年度偵字第 38412 、42079 號不起訴處分書及被告之前科紀錄表（見限 閱卷）足憑。是被告前開辯解，洵堪採認屬實。四、綜上所述，原告主張其上開匯款至系爭帳戶，依民法第179 條規定，請求被告給付其511,700 元等語，為無理由，應予 駁回。
五、本件事證已臻明確，至於兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提 出之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果 ，自無一一詳予論駁之必要，併此敘明。
六、本件訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 110 年 6 月 4 日
民事第六庭 法 官 饒金鳳
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 110 年 6 月 4 日
書記官 賴麗莎