臺灣新北地方法院民事判決 110年度訴字第620號
原 告 陳怡寧
訴訟代理人 周鈺文
被 告 陳麗安
訴訟代理人 曾冠棋律師
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國110 年5 月11日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣6 萬元，及自民國110 年2 月24日起至 清償日止，按年息5%計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔10分之1，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣6 萬元預供擔保， 得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：㈠兩造於109 年7 月24日訂立到府坐月子協議（ 下稱系爭協議），約定由被告於110 年1 月16日至110 年3 月16日至原告盧森堡家中提供原告產後坐月子相關服務（即 擔任俗稱月嫂），系爭協議約定總服務金額為新臺幣（下同 ）30萬元，原告已於109 年7 月24日給付定金3 萬元予被告 。詎原告於109 年12月間與被告討論產後中藥材準備事宜， 俾被告於出發至盧森堡前向中藥行採買時，被告卻對原告提 出之問題除屢以工作間不方便聯絡搪塞，甚至以要求原告相 信專業等理由回絕原告之提問，嗣突於109 年12月18日即預 計前往盧森堡前兩週以自身能力不足為由，單方終止系爭協 議。㈡被告恣意拒絕拒絕履行系爭協議，要屬給付不能而可 歸責於受定金當事人即被告之事由，原告自得依民法第249 條第3 款規定，請求被告加倍返還其所受定金計6 萬元，並 依民法第256 條規定以本件起訴狀繕本送達被告之日，向被 告為解除系爭協議之意思表示。另因被告拒絕履行系爭協議 時已懷孕34週，致原告必須承擔風險緊急搭乘長途飛機返回 臺灣待產，並因此罹患憂慮症，為此依民法第226 條、第25 6 條、第259 條、第260 條，請求被告賠償⑴返臺生產來回 機票1912.98 歐元即新臺幣67,528元（計算式：1912.98 × 35 .3< 109年12月25日> ＝67,528。）；⑵在臺生產住院費 用82,429元；⑶於盧森堡看診、篩檢及產檢費用共385.11歐 元即新臺幣13,954元；⑷在臺灣月子中心坐月子之差額費用 53,280元（計算式：依系爭協議被告到府坐月子60日之費用 為30萬元，依比例計算30日為15萬元，而原告產後在臺月子
中心休養30日費用為203,280 元，故差額為203,280 －150, 000 ＝53,280），及⑸慰撫金30萬元，合計516,831 元( 計 算式：67,528＋82,429＋13,594＋53,280＋300,000 ＝516, 831)。以上總計576,831 元（60,000＋516,831 ＝576,831 ）等語。其聲明為：被告應給付原告576,831 元，及自起訴 狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5 % 計算之利息。 並陳明願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告辯稱：㈠兩造簽訂系爭協議後，於雙方溝通過程中，被 告發現原告主觀強烈，要求甚高，因產後照護後茲事體大， 加上當時盧森堡COVID19 疫情方興未艾，被告擔心無法令原 告滿意，遂盟生退意，於109 年12月18日通知原告終止系爭 協議，並旋於翌日即109 年12月19日透過本案之仲介Jessie 提供2 位被告以前上月嫂課程之同學，告知該2 人目前都在 英國，其中一位應可隨時去盧森堡為原告服務。因本案情形 特殊，被告實非無故片面終止系爭協議，故願加倍退還定金 ，希望原告能彼此體諒，商議退定事宜。㈡原告旅居盧森堡 ，該國醫療或產後照護水平並不亞於台灣，被告雖單方終止 系爭協議，但原告非不得留在盧森堡生產，且於109 年12月 19日起尚有充份時間，在當地另聘請他人居家照顧。縱令回 臺生產，產後照護亦可由親人照護或委請月嫂到府居家照顧 或入住產後護理之家即坐月子中心，非以入住坐月子中心為 唯一選項，故原告所列坐月子中心費用差額53,280元、返臺 生產來回機票67,528元、生產住院費82,429元、產檢費用13 ,594元，難認與系爭協議之終止有因果關係，其請求精神慰 撫金更乏所據，何況因系爭協議之終止，原告亦減省其本應 負擔之被告往返盧森堡機票費用及月嫂費用之支出等語。其 聲明為：原告之訴及其假執行聲請均駁回。並陳明如受不利 之判決，願供擔保請准免予假執行。
三、本院之判斷：
㈠原告依民法第249 條第3 款規定請求被告加倍返還定金部分 ：
⒈按定金，除當事人另有訂定外，契約因可歸責於受定金當事 人之事由，致不能履行時，該當事人應加倍返還其所受之定 金。民法第249 條第3 款定有明文。又民法第249 條第3 款 所謂「不能履行」並非係採取民法第225 條、第226 條、第 266 條「給付不能」之用語，如限縮解釋「不能履行」僅限 於發生「給付不能」之情事始有適用，則違約定金所能發揮 擔保債務履行之功能極為有限，尤以主契約約定係負擔金錢 其他種類物義務者，更難發生給付不能之情事，是「不能履 行」不應限縮於「給付不能」之情形，倘受定金當事人明示
拒絕給付，而已構成不能履行契約之情事，自應認有民法第 249 條第3 款之適用。
⒉查原告主張兩造簽訂系爭協議後，被告受有定金3 萬元，嗣 被告於109 年12月18日向原告表達不願依約前往盧森堡為原 告提供坐月子服務而片面解除系爭協議之事實，業據原告提 出系爭協議及相關對話訊息資料為證（見本院卷第27至31頁 、第194 頁），並為被告所自承，自堪信為真實。又被告未 能舉證其有何法定或約定得拒絕履行系爭協議之事由存在， 核屬無正當理由而明示拒絕給付，係可歸責於被告致系爭協 議不能履行，是原告依民法第249 條第3 款規定請求被告加 倍返還定金6 萬元，即屬有據。
㈡原告依民法債務不履行之法律關係請求被告賠償⑴返臺生產 來回機票67,528元；⑵在臺生產住院費用82,429元；⑶於盧 森堡看診、篩檢及產檢費13,954元；⑷在臺灣月子中心坐月 子之差額費用53,280元；⑸慰撫金30萬元，合計516,831 元 部分：
⒈按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補 債權人所受損害及所失利益為限。依通常情形，或依已定之 計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利 益，民法第216 條定有明文。是損害賠償之請求權，係以受 有實際上損害為成立要件。又按損害賠償之債，須以有損害 之發生及有責任原因之事實，並兩者之間有相當因果關係為 成立要件。所謂相當因果關係，係指依經驗法則，綜合行為 當時所存在之一切事實，為客觀之事後審查，認為在一般情 形上，有此環境，有此行為之同一條件，均發生同一之結果 者，則行為與結果始可謂有相當之因果關係。反之，若在一 般情形上，有此同一條件存在，而依客觀之審查，認為不必 皆發生此結果者，則該條件與結果並不相當，其行為與結果 間即難認相當因果關係（最高法院107 年台上字第2437號判 決意旨可參）。
⒉原告雖主張其因被告拒絕履行系爭協議之違約行為，致原告 必須承擔風險於搭乘長途飛機返回臺灣待產，需額外支付返 臺生產來回機票、在臺生產住院費用、於盧森堡看診、篩檢 及產檢費、在臺灣月子中心坐月子之差額費用云云，並提出 前開費用支出單據為憑（見本院卷第73至127 頁），然原告 並未舉證證明被告拒絕履行系爭協議後，其有何返臺待產之 必要性，及其於生產後除入住月子中心外，別無其他產後休 養方式，且關於原告於懷孕期間前往醫院看診、產檢費用與 生產時之住院費用，本即原告懷孕生產時應自行負擔之開銷 ，自難認原告上開支出與被告拒絕履行系爭協議之行為間，
有相當因果關係，是原告請求被告賠償上開費用，洵非有據 。
⒊再原告主張其因被告債務不履行，致有憂鬱症，請求被告賠 償精神慰撫金30萬元乙節，固據提出診斷證明書1 紙（其上 記載病名為焦慮症）為證（見本院卷第208 頁），惟觀諸上 開證明書，僅可知原告係於110 年3 月19日首次至該院門診 ，其上無記載原告有該等症狀之成因為何，而罹患憂鬱症或 焦慮症之成因相當複雜，原告既未能舉證證明其所罹症狀與 被告債務不履行間之因果關係，是其執此請求被告賠償精神 慰撫金30萬元，即非有據。
四、從而，原告依民法第249 條第3 款規定，請求被告給付其6 萬元及自起訴狀繕本送達翌日即110 年2 月24日（見本院卷 第137 頁）起至清償日止，按年息5 ％計算之法定遲延利息 ，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予 駁回。又本判決所命被告給付金額未逾50萬元，依民事訴訟 法第389 條第1 項第5 款規定，應依職權宣告假執行，此部 分雖經原告陳明願供擔保請准宣告假執行，惟其聲請不過促 請法院職權發動，故無由依原告聲請宣告供擔保為假執行之 必要，另依被告聲請酌定相當擔保金額，宣告被告得預供擔 保，免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所依 據，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提未經援 用之其餘證據，經本院斟酌後，核於判決結果不生影響，爰 不逐一論述。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 110 年 6 月 15 日
民事第四庭 法 官 古秋菊
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中 華 民 國 110 年 6 月 16 日
書記官 蔡叔穎