臺灣新北地方法院民事裁定 110年度訴字第1431號
原 告 良京實業股份有限公司
法定代理人 平川秀一郎
被 告 黃朝賢
上列當事人間請求返還借款事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣臺北地方法院。
理 由
一、訴訟，由被告住所地之法院管轄；當事人得就一定之法律關 係合意定第一審管轄法院；訴訟之全部或一部，法院認為無 管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民 事訴訟法第1 項前段、第24條第1 項前段、第28條第1 項分 別定有明文。次按關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得 排斥其他審判籍而予優先適用（最高法院103 年度台抗字第 917 號、99年度台抗字第110 號裁定意旨參照）。復按債權 讓與係以移轉特定債權為標的之契約，其受讓人固僅受讓債 權，並非承受契約當事人之地位，惟對於債之同一性不生影 響，因此附隨於原債權之抗辯權（即實體法上之抗辯，及訴 訟法上之抗辯如合意管轄及仲裁契約之抗辯），亦不因債權 之讓與而喪失（最高法院97年度台上字第793 號判決意旨參 照）。
二、經查，本件原告以被告前向慶豐商業銀行股份有限公司（下 稱慶豐商銀）申辦信用卡暨借款消費、申請個人信用貸款， 及被告前向渣打國際商業銀行股份有限公司（下稱渣打商銀 ）申辦信用卡暨借款消費，共積欠債務新臺幣（下同）50萬 7,731 元及利息、違約金未清償，嗣上開債權經輾轉讓與原 告，故原告依被告與慶豐商銀所簽訂之信用卡約定條款、貸 款契約、被告與渣打商銀所簽訂之信用卡合約書及債權讓與 證明書所生之消費借貸暨債權讓與法律關係，訴請被告清償 上開借款本息、違約金。而依原告所提被告與慶豐商銀簽立 之信用卡約定條款第25條約定：「因本契約涉訟時，…，持 卡人及其連帶保證人並同意以臺灣臺北地方法院為第一審管 轄法院。」（見本院卷第16頁）、貸款契約第18條約定：「 本借款涉訟時，雙方同意以臺北地方法院為第一審管轄法院 。」（見本院卷第27頁）；被告與渣打商銀簽立之信用卡合 約書第31條約定：「因本合約書涉訟時，持卡人同意以臺灣 臺北地方法院為第一審管轄法院。」（見本院卷第48頁），
足悉兩造間就上揭契約所生債權債務法律關係而生之訴訟， 業已合意定第一審管轄法院，則依前揭規定及說明，原告既 受讓該契約上之權利，自須受原契約合意管轄約定之拘束， 本件自應由臺灣臺北地方法院管轄。茲原告向無管轄權之本 院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、爰依首開法條，裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 6 月 4 日
民事第七庭 法 官 莊哲誠
以上正本係照原本作成
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 110 年 6 月 4 日
書記官 尤秋菊
, 台灣公司情報網