臺灣新北地方法院民事裁定 110年度破字第2號
聲 請 人 黃婕榆
相 對 人 黃志豪
上列當事人間聲請宣告破產事件，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請費用由聲請人負擔。
理 由
一、按破產，對債務人不能清償債務者，宣告之，破產法第57條 定有明文。是宣告破產須以債務人於實質上已不能清償為要 件。易破產法第57條所稱「債務人不能清償債務」者，於自 然人之情形，除對已屆清償期之債務（不以金錢債務為限） 全部或大部陷於不能清償之狀態外，尚以其欠缺清償資力者 ，始得稱之，該所稱欠缺清償資力，並包括其財產、信用及 勞力（技術），必以三者之總合仍繼續客觀不足以清償債務 時，始得謂為欠缺清償資力。若債務人擁有信用或勞力，得 以融資（有金融機構之融資證明）或籌措款項之信用技能， 或藉信用或勞力得以確保收入，即難謂欠缺清償資力（最高 法院99年台抗字第114 號裁定可資參照）。二、聲請意旨略以：相對人即債務人（下稱相對人）積欠聲請人 債務新臺幣（下同）144 萬4,883 元，另積欠臺灣中小企業 銀行股份有限公司（下稱中小企銀）債務逾2,350 萬元、台 北富邦商業銀行股份有限公司（下稱富邦商銀）債務逾600 萬元，是相對人所欠債務總額逾3,094 萬4,883 元，且依其 民國108 年之財產查詢清單可知，相對人名下並無不動產可 供清償，應有不能清償債務之情事，有必要藉由破產宣告以 清理其債務。又相對人為公關顧問公司負責人，資本額尚有 300 萬元，應具有一定財產可成立破產財團，具有宣告破產 之實益。為此，依破產法規定，聲請宣告相對人破產等語。三、經查：
㈠聲請人主張相對人積欠其144 萬4,883 元，業據其提出本院 108 年度司促字第29230 號支付命令及確定證明書為憑（見 本院卷第19頁至第21頁），固堪認屬實，然聲請人主張相對 人尚積欠中小企銀債務逾2,350 萬元、富邦商銀債務逾600 萬元等語，經本院就相對人積欠債務情形函詢中小企銀及富 邦商銀，富邦商銀函覆：相對人積欠之債務已由另名債務人 代為全數清償等語，中小企銀亦函覆：相對人前以臺北市○ ○區○○路000 號9 樓不動產設定抵押權所擔保債務，業經
臺灣臺北地方法院106 年度司執字第81221 號強制執行事件 拍賣受償完畢等語，有富邦商銀陳報狀、中小企銀陳報狀在 卷可稽（見本院卷第75頁、第81頁），足認相對人現已無積 欠中小企銀及富邦商銀上述高額債務。
㈡又本院依聲請人聲請函請財團法人金融聯合徵信中心提供相 對人之綜合信用報告，相對人目前積欠金融機構之債務為94 萬2,958 元，亦有該中心110 年1 月18日金徵（業）字第11 100000359 號函所附相對人之當事人綜合信用報告及當事人 聯合信用報告─債務清理條例前置協商專用債權人清冊在卷 可憑（見本院卷第41頁至第62頁），是本件相對人所負債務 總額為238 萬7,841 元（計算式：94萬2,958 元＋144 萬4, 883 元＝238 萬7,841 元）。再經本院依職權調取之相對人 之財產所得資料所示，相對人名下無任何資產，於107 年度 、108 年度所得各為90萬4,681 元、109 萬600 元等情，有 相對人稅務電子閘門資料查詢表可參（另置限閱卷），可見 相對人每年尚有持續性且相當數額之固定收入，且相對人尚 持有其擔任負責人之理想策略顧問有限公司出資額240 萬元 ，亦有公司變更登記表在卷可憑（另置限閱卷），是綜合上 開相對人之工作收入及財產等情，難認相對人有欠缺清償資 力而陷於不能清償債務之情形，核與宣告破產之要件不符， 揆諸首揭說明，本件聲請宣告相對人破產，為無理由，應予 駁回。
四、依破產法第5條、民事訴訟法第95條、第78條裁定如主文。中 華 民 國 110 年 6 月 7 日
民事第七庭 法 官 蔡惠琪
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，得於收受裁定正本後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000 元。
中 華 民 國 110 年 6 月 7 日
書記官 黃筱玲
, 台灣公司情報網