臺灣新北地方法院民事裁定 110年度監宣字第583號
聲 請 人 蔡琪華
相 對 人 蔡倩玉
上列當事人間聲請監護宣告事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣臺北地方法院。
理 由
一、按關於聲請監護宣告事件，專屬應受監護宣告之人住所地或 居所地法院管轄，家事事件法第164條第1項第1 款定有明文 。次按法院受理家事事件之全部或一部不屬其管轄者，除當 事人有管轄之合意外，應依聲請或依職權以裁定移送於其管 轄法院，家事事件法第6條第1項前段亦有明文。再按依一定 事實，足認有久住之意思，住於一定之地域者，即為設定其 住所於該地，民法第20條第1 項亦有明定。是我國民法關於 住所之設定，兼採主觀主義及客觀主義之精神，必須主觀上 有久住一定區域之意思，客觀上有住於一定區域之事實，該 一定之區域始為住所，故住所並不以登記為要件，而戶籍法 為戶籍登記之行政管理規定，戶籍地址乃係依戶籍法所為登 記之事項，非為認定住所之唯一標準，倘有客觀之事證，足 認當事人已久無居住該原登記戶籍之地域，並已變更意思以 其他地域為住所者，即不得僅憑原戶籍登記之資料，一律解 為其住所（最高法院93年度台抗字第393 號、97年度台抗字 第118號裁判意旨參照）。
二、經查，本件聲請人蔡琪華聲請監護宣告事件，相對人即應受 監護宣告之人蔡倩玉固設籍在新北市○○區○○○街00號3 樓，惟相對人自民國107 年12月間起實際住在新北市○○區 ○○路000號3樓，相對人已是植物人，並無變更住所或回戶 籍地址居住之打算等情，業據聲請人陳明在卷，並有本院公 務電話紀錄在卷可稽，揆諸上開說明，戶籍地址並非認定住 所之唯一標準，本件相對人於聲請時即未實際居住在上開戶 籍地址，該戶籍地址應非相對人之住居所甚明。從而，聲請 人向無管轄權之本院聲請，顯係違誤，爰依職權將本件移送 於聲請人實際住居所地之管轄法院臺灣臺北地方法院。三、依家事事件法第6條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 110 年 6 月 29 日
家事法庭 法 官 顧仁彧
以上正本係照原本作成
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。
中 華 民 國 110 年 6 月 29 日
書記官 黃馨德