更生事件
臺灣新北地方法院(民事),消債更字,110年度,76號
PCDV,110,消債更,76,20210623,2

臺灣新北地方法院民事裁定　　　　　 110年度消債更字第76號
聲　請　人　徐威　　

代　理　人　彭彥儒律師（法扶律師）
上列當事人聲請消費者債務清理更生事件，本院裁定如下：
主 文
聲請人徐威自中華民國一一○年六月二十三日上午十時起開始更生程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所 定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權 之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200 萬元者， 於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生 ；本條例所稱消費者，係指5 年內未從事營業活動或從事小 規模營業活動之自然人，前項小規模營業係指營業額平均每 月20萬元以下者，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第 3 條、第42條第1 項、第2 條第1 項、第2 項分別定有明文 。又債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前， 應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、 居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之 調解。債務人為前項請求或聲請，應以書面為之，並提出財 產及收入狀況說明書、債權人及債務人清冊，及按債權人之 人數提出繕本或影本，亦為消債條例第151 條第1 項、第2 項所明定。再法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、 日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後 ，得命司法事務官進行更生或清算程序，消債條例第45條第 1 項、第16條第1 項前段亦定有明文可參。再按消債條例第 3 條規定，不採現行破產法僅以「不能清償」為聲請破產之 要件，債務人如具「不能清償之虞」亦可聲請更生或清算， 而不必等到陷於「不能清償」之狀態，使債務人得以儘早利 用更生或清算程序清理債務，重建經濟生活，債權人之權益 並可受較大之滿足。所謂「不能清償」，指債務人因欠缺清 償能力，對已屆期之債務，全盤繼續處於不能清償之客觀經 濟狀態者而言；而「不能清償之虞」，係指依債務人之清償 能力，就現在或即將到期之債務，有不能清償之蓋然性或可 能性而言。易言之，債務人之狀態如置之不理，客觀上得預 見將成為不能清償之情形而言，此將來發生不能清償之事實 ，不必達到高度之確信。至於債務人之清償能力，則包括財 產、信用及勞力（技術），並不以財產為限，必須三者總合



加以判斷仍不足以清償債務，始謂欠缺清償能力而成為不能 清償。債務人之清償能力係處於流動性狀態，聲請時與法院 裁定時之清償能力未必一致，應以法院裁定時為判斷基準時 （司法院民事廳民國99年11月29日廳民二字第0990002160號 第2 屆司法事務官消債問題研討第4 號消費者債務清理條例 法律問題研審小組研審意見參照）。
二、本件聲請意旨略以：伊因母親之醫療及照顧費用，致積欠無 擔保或無優先權之債務總金額大約為4,952,513 元，雖依消 債條例向本院聲請債務調解程序，惟因伊負擔能力有限以致 調解不成立。又伊於5 年內並未從事營業額平均每月20萬元 以下之營業活動，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產 ，爰請求本院裁定准予更生等語。
三、經查：
㈠本件聲請人主張於消債條例施行後，向本院聲請債務清理調 解，經最大債權金融機構台新銀行表示聲請人積欠總金額過 高，另尚有非金融機構之債權，應無還款能力，而未提出調 解方案，聲請人亦表明請求調解不成立，並言詞聲請本件更 生等語，有本院調解程序筆錄及調解不成立證明書可證（見 本院109 年度司消債調字第961 號卷，下稱調字卷，第76頁 、79頁）。是以，聲請人本件聲請更生可否准許，應審究聲 請人其現況是否有不能清償債務或有不能清償之虞之情事而 定。
㈡就聲請人之財產與收入狀況，其名下無任何不動產，僅有汽 車1 輛（80年出廠，96年失竊迄今），在台新銀行之存款餘 額迄至110 年4 月13日止為0 元、中國信託銀行100 元、板 信商業銀行100 元、國泰世華銀行88元、凱基銀行0 元，另 聲請人名下尚無有效保險及股票等節，有聲請人之全國財產 稅總歸戶財產查詢清單、帳戶明細及存摺內頁、中華民國人 壽保險商業同業公會保險業通報作業資料系統資料查詢結果 表、汽車新領牌照登記書及禁動查詢表等件在卷可查（見本 院110 年度消債更字第76號卷，下稱本院卷，第26頁至86頁 、88頁至89頁）。又聲請人主張其於107 年11月至迄今均任 職於阿安豬肉店之送貨員，每月平均薪資收入為26,000元， 業據聲請人陳述在卷，並提出107 至108 年度綜合所得稅各 類所得資料清單、勞工保險被保險人投保資料表及計算明細 、薪資袋等件可佐（見調字卷第12頁至21頁；本院卷第24頁 至25頁、90頁至91頁），均堪信為真實。本院審酌上情，認 聲請人每月可處分所得金額，應以26,000元計算為適當。 ㈢按債務人生活所必需，以最近一年衛生福利部或直轄市政府 所公告當地區每人每月最低生活費1.2 倍計算其數額並應斟



酌債務人之其他財產；受扶養者之必要生活費用，準用第一 項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比 例認定之；債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說 明書，其表明每月必要支出之數額，與本條例第64條之2 第 1 項、第2 項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類 及提出證明文件，消債條例第64條之2 第1 、2 項及消債條 例施行細則第21條之1 第3 項分別定有明文。查聲請人主張 每月個人必要生活費用為依政府公告之最低生活費標準定之 ，核與消債條例第64條之2 所定依新北市政府公告110 年每 人每月最低生活費15,600元之1.2 倍即18,720元相符，應屬 合理可採。
㈣準此，以聲請人每月可處分所得26,000元，扣除每月必要生 活支出18,720元後，雖尚有餘額7,280 元（計算式：26,000 元－18,720元＝7,280 元），惟聲請人名下無不動產，雖有 上開數額之存款，然聲請人所積欠債務總額，暫以前揭全體 金融機構債權人及資產管理公司於本院調解程序陳報之債權 額6,842,306 元計算【即：全體金融機構債權人債權總和4, 952,513 元＋滙誠第一資產管理（股）公司1,169,660 元＋ 良京實業（股）公司696,485 元＋新加坡商艾星國際有限公 司台灣分公司23,648元＝6,842,306 元】，以聲請人之財產 及收入，並其積欠多筆債務之情形以觀，其收入與債務差距 過大，堪認其客觀上已處於因欠缺清償能力而不足以清償債 務之經濟狀態。是以，本院依據聲請人現況之財產、勞力及 信用等清償能力為綜合判斷，聲請人每月之可處分所得扣除 其必要生活支出後雖有餘額，然其積欠數額顯非得在短期內 完全清償，本件足堪認定聲請人應具有消債條例第3 條所規 定「債務人不能清償債務」之情形。
四、綜上所述，本件聲請人為一般消費者，其有無法清償債務之 情事，又所負無擔保或無優先權之本金及利息債務總額並未 逾1,200 萬元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產， 並查無消債條例第6 條第3 項、第8 條或第46條各款所定駁 回更生聲請之事由存在，從而，聲請人本件更生之聲請，洵 屬有據，應予准許，並命司法事務官進行本件更生程序。五、至於聲請人於更生程序開始後，應另提出足以為債權人會議 可決或經法院認為公允之更生方案以供採擇（聲請人應盡所 能節約支出，並應更加努力工作以增加還款之成數及總金額 ，以提出合理之更生方案），俾免更生程序進行至依消債條 例第61條規定應行清算之程度。而司法事務官於進行本件更 生程序、協助債務人提出更生方案時，應依債務人之薪資變 化、社會常情及現實環境衡量債務人之償債能力，並酌留其



生活上應變所需費用，進而協助債務人擬定允當之更生方案 ，始符消債條例重建債務人經濟生活之立法目的，附此敘明 。
六、依消債條例第11條第1 項、第45條第1 項、第16條第1 項， 裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 6 月 23 日
民事第二庭 法 官 宋泓璟
以上正本係照原本作成。
本件裁定不得抗告。
本裁定已於110 年6 月23日上午10時公告。中 華 民 國 110 年 6 月 23 日
書記官 鄧筱芸