臺灣新北地方法院民事判決 109年度重訴字第394號
原 告 陳裕德
陳裕榮
陳玉華
前3 人共同
訴訟代理人 張克豪律師
被 告 陳玉屏
陳裕明
前2 人共同
訴訟代理人 謝天仁律師
複 代理人 陳建至律師
上列當事人間請求債務人異議之訴事件，經本院於民國110 年4
月19日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、本院109 年度司執字第43272 號遷讓房屋強制執行事件所為 之強制執行程序應予撤銷。
二、訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
（一）被告前持執最高法院108 年度台上字第1510號判決（下稱 系爭確定判決）暨確定證明書為執行名義，聲請強制執行 就上開判決所載標的即原告陳裕榮、陳玉華、陳裕德應分 別將門牌新北市○○區○○路0 段00號13樓、17樓、18樓 、新北市○○區○○路0 段00號16樓房屋（下合稱系爭不 動產）騰空返還被告及其他全體公同共有人，經鈞院以 109 年度司執字第43272 號執行事件（下稱系爭執行事件 ）受理在案。塗銷移轉登記部分已然履行完畢，惟騰空返 還部分，因兩造就系爭建物之使用事宜無法達成共識，惟 原告三人就系爭不動產（潛在）應有部分共計五分之三， 人數及應有部分均逾半數，依民法第828 條第2 項規定準 用民法第820 條第1 項規定，仍得為管理行為，而出租系 爭不動產予他人。
（二）嗣被告另以系爭不動產遭原告占用，渠等受有相當於租金 之不當得利，遂提出另案即鈞院109 年度重訴字第648 號 請求給付不當得利事件（下稱系爭另案），兩造最終達成 和解，並簽立調解筆錄，則系爭調解筆錄已取代原先之共 有物管理多數決之出租協議，而為兩造新的分管協議。是 被告自無由請求原告為騰空返還之強制執行，而屬執行名
義成立後，有消滅或妨礙債權人請求之事由發生。爰依強 制執行法第14條規定請求鈞院撤銷109 年度司執字第 43272 號遷讓房屋事件之強制執行程序。
（三）聲明：臺灣新北地方法院109 年度司執字第43272 號遷讓 房屋事件之強制執行程序應予撤銷。
二、被告主張：
（一）本件原告主張系爭不動產依多數決作成管理行為（即出租 予第三人），而有消滅債權人請求之事由發生，故系爭執 行事件之強制執行程序應予撤銷云云。惟查，租賃之性質 與使債務消滅情形不同，自非「類此之情形」。據此，原 告不能僅因系爭不動產出租予第三人，遽謂本件有消滅債 權人請求之事由，
（二）退步言之，縱認出租行為屬於「相類之情形」而足以消滅 債權人之請求，然原告將系爭不動產以租金2 萬元，低於 鄰近建物實價登錄50％之租金，出租予其配偶子女，應能 推斷渠等之租賃契約為通謀虛偽意思表示所成立，依民法 第87條規定，應屬無效，原告無得依強制執行法第14條第 1 項規定撤銷本件執行程序。再退步言，縱認系爭不動產 之出租無涉通謀虛偽意思表示，原告亦涉及民法第244 條 之詐害行為，規避應遷讓返還系爭不動產予原告及其他公 同共有人，並藉由迂迴之手段達成免去騰空返還系爭不動 產之義務，雖不直接違反強行法規，然其迴避行為實際上 與法律所禁止者發生同一之結果，仍應評價為脫法行為， 上開租賃契約為無效，本件仍不具「消滅債權人請求之事 由」。
（三）系爭不動產於被繼承人即父親陳仁杰過世後，由兩造公同 共有，惟原告依民法第828 條第2 項準用第820 條第1 項 多數決之規定，將13、16、17、18樓部分賤價出租，並決 議閒置12樓之部分，排除被告二人居住使用。基此，原告 為規避強制執行，就該公同共有物所為之管理行為，嚴重 損及未同意出租系爭不動產之被告之利益，顯屬權利濫用 或違反誠信原則而顯失公平。
（四）另原告陳稱伊取得並使用系爭建物係源自被繼承人陳仁杰 之指示行為云云，惟103 年11月25日之財產分配書，其內 容僅為分配，尚未移轉登記生效。況原告之主張除有刻意 分割「財產分配書」及「所有權移轉登記行為」之嫌，更 將使前述命其返還系爭不動產之確定判決再生爭執，違反 判決效力，並造成原告部分公同共有人把持全部應繼承遺 產之不公平情事，顯不可採等語資為抗辯。
（五）聲明：原告之訴駁回。
三、不爭執之事實：
（一）原告陳裕德、陳裕榮、陳玉華與被告陳玉屏、陳裕明為坐 落新北市○○區○○段0000號（新北市○○區○○路0 段 00號13樓）、2082號（21號17樓）、2083號（21號18樓） 、2102號（23號16樓）建號建物（即系爭不動產）之公同 共有人。
（二）被告前執本院105 年度重訴字第206 號判決、台灣高等法 院107 年度重上字第227 號、最高法院108 年度台上字第 1510號判決（下稱系爭確定判決）暨前揭案件於109 年4 月8 日確定之確定證明書為執行名義，向本院聲請系爭不 動產騰空返還被告及其他全體共有人之強制執行，經本院 以109 年度司執字第43272 號（系爭執行案件）受理在案 。
（三）系爭確定判決判命塗銷系爭建物移轉登記部分業經執行完 畢。
（四）系爭不動產21號13樓、21號17樓、21號18樓於109 年4 月 20日由原告3 人簽立房屋租賃契約書，分別出租予魏錦秀 、陳厚全、魏錦雪（本院卷第21至37頁）；系爭不動產23 號16樓則於109 年4 月30日由原告3 人簽立房屋租賃契約 書，將之出租予魏錦秀（本院卷第39至43頁）。（五）魏錦秀為原告陳裕榮之配偶、魏錦雪為原告陳裕德之配偶 、陳厚全為原告陳裕榮之子。
（六）兩造於110 年3 月10日就本院109 年度重訴字第648 號請 求返還不當得利事件（系爭另案），就原告陳裕榮、陳玉 華、陳裕德分別占用系爭不動產21號13樓、21號17樓、21 號18樓及共同占用系爭不動產23號16樓，應給付被告相當 於租金之不當得利等情簽立調解筆錄（下稱系爭調解）。 （本院卷第475 至477 頁）
四、本院之判斷：
（一）按「執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由 發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債 權人提起異議之訴。如以裁判為執行名義時，其為異議原 因之事實發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之」 ，強制執行法第14條第1 項定有明文。次按「共有物之管 理，除契約另有約定外，應以共有人過半數及其應有部分 合計過半數之同意行之。但其應有部分合計逾三分之二者 ，其人數不予計算」，民法第820 條第1 項亦有明文。復 按「98年1 月23日修正前之民法第820 條第1 項規定：共 有物，除契約另有訂定外，由共有人共同管理之。是未經 共有人協議分管之共有物，共有人對共有物之特定部分占
用收益，須徵得他共有人全體之同意。如未經他共有人同 意而就共有物之全部或一部任意占用收益，他共有人得本 於所有權除去妨害或請求向全體共有人返還占用部分。惟 為促使共有物有效利用，立法例上就共有物之管理，已傾 向依多數決為之，98年1 月23日修正之民法物權篇，乃仿 多數立法例，將該條項修正為：共有物之管理，除契約另 有約定外，應以共有人過半數及其應有部分合計過半數之 同意行之。但其應有部分合計逾3 分之2 者，其人數不予 計算。而所謂共有物之管理包括共有物之保存、改良及利 用；共有人以分管契約約定各自占有共有物之特定部分而 為管理者，該分管契約之成立，固須經全體共有人之同意 ，但未能成立分管契約時，於上開規定修正，98年7 月23 日施行後，共有人亦得以多數決為共有物管理之決定，此 項決定對於為決定時之全體共有人均有拘束力，僅不同意 之共有人得聲請法院以裁定變更之，俾免多數決之濫用， 且為保護不同意該管理方法之少數共有人權益，明定共有 物管理之決定，有故意或重大過失者，應負連帶賠償責任 （同條第2 項、第4 項參見）。是新法修正施行後，共有 人對於共有物之管理，除得經共有人全體同意以契約約定 外，亦得以多數決決定，甚由法院裁定之。至於修正之同 法第818 條規定，各共有人，除契約另有約定外，按其應 有部分，對於共有物之全部，有使用收益之權。旨在規定 共有物使用收益權能之基本分配，並肯認共有人就該分配 得依契約另為約定，即共有人依契約之約定，其使用收益 之範圍超過或小於應有部分，或利益分配不依應有部分定 之，均無不可；此與對共有物使用收益之方法，屬民法第 820 條第1 項共有物管理之範疇，尚有不同」（最高法院 106 年度台上字第151 號裁判參照）。是依現行民法第82 0 條第1 項規定，共有人間對於共有物之管理，除得經共 有人全體同意以契約約定外，亦得以共有人過半數及其應 有部分合計過半數之同意之多數決決定。末按公同共有物 之管理，除契約另有約定外，應以公同共有人過半數及其 應有部分合計過半數之同意行之，此觀諸民法第828 條第 2 項準用第820 條規定甚明。
（二）本件被告對原告聲請系爭執行事件，係請求塗銷系爭不動 產以贈與為原因之所有權移轉登記，及將系爭不動產騰空 返還予被告及其他全體共有人，而系爭不動產移轉登記部 分業經履行完畢等情，為本院依職權調取系爭執行事件卷 宗核閱無訛。而原告主張渠等依民法第820 第1 項規定， 以多數決方式將系爭21號13樓及23號16樓、21號17樓、21
號18樓不動產分別出租予魏錦秀、魏錦雪、陳厚全乙節， 固據提出上開房屋租賃契約書為憑（本院卷第21至43頁） ，嗣因兩造於110 年3 月10日在系爭另案達成系爭調解， 由被告依系爭調解內容分別使用系爭21號13樓、21號17樓 、21號18樓及共同使用23號16樓不動產，故原告遂皆終止 與魏錦秀、魏錦雪、陳厚全間之租約，原告前就系爭不動 產所為出租之管理決定已不存在等語，亦據提出提出系爭 調解筆錄為憑（本院卷第475 至477 頁）。（三）觀諸系爭調解筆錄記載: 「一、相對人（即本件原告）陳 裕榮願於110 年4 月10日前，分別給付聲請人（即本件被 告）陳玉屏、陳裕明各新臺幣（下同）312,000 元整，及 自民國110 年3 月1 日起，於每月15日分別給付聲請人陳 玉屏、陳裕明每人各6,000 元整，至聲請人陳玉屏、陳裕 明已非新北市○○區○○路0 段00號13樓之共有權人或相 對人陳裕榮自上開房屋搬遷離占有時為止。二、相對人（ 即本件原告）陳玉華願於110 年4 月10日前，分別給付聲 請人陳玉屏、陳裕明各312,000 元整，及自民國110 年3 月1 日起，於每月15日分別給付聲請人陳玉屏、陳裕明每 人各6,000 元整，至聲請人陳玉屏、陳裕明已非新北市○ ○區○○路0 段00號17樓之共有權人或相對人陳玉華自上 開房屋搬遷離占有時為止。三、相對人（即本件原告）陳 裕德願於110 年4 月10日前，分別給付聲請人陳玉屏、陳 裕明各312,000 元整，及自民國110 年3 月1 日起，於每 月15日分別給付聲請人陳玉屏、陳裕明每人各6,000 元整 ，至聲請人陳玉屏、陳裕明已非新北市○○區○○路0 段 00號18樓之共有權人或相對人陳裕德自上開房屋搬遷離占 有時為止。四、相對人陳裕德、陳裕榮、陳玉華願於110 年4 月10日前，共同給付聲請人陳玉屏、陳裕明各312,00 0 元整，及自民國110 年3 月1 日起，於每月15日共同給 付聲請人陳玉屏、陳裕明每人各6,000 元整，至聲請人陳 玉屏、陳裕明已非新北市○○區○○路0 段00號16樓之共 有權人或相對人陳裕榮、陳玉華、陳裕德自上開房屋搬遷 離占有時為止」等語，足見兩造業已於110 年3 月10日就 系爭不動產達成分管協議，其中系爭21號13樓不動產由原 告陳裕榮使用；系爭21號17樓不動產由原告陳玉華使用； 系爭21號18樓不動產由原告陳裕德使用；系爭23號16樓不 動產由原告陳裕榮、陳玉華、陳裕德共同使用，並自110 年3 月1 日起至原告自系爭不動產搬遷或被告非系爭不動 產共有人時止，按月給付被告相當租金之金額，是原告主 張於系爭調解成立後，渠等業遂終止與魏錦秀、魏錦雪、
陳厚全間之租約，原告前就系爭不動產所為出租之管理決 定已不存在等情，即屬可採。是原告主張其於系爭執行名 義確定判決後之110 年3 月1 日依系爭調解筆錄就占有系 爭系爭不動產取得合法權源，可占有使用系爭不動產乙節 ，即屬可採，原告於110 年3 月1 日以後，依前揭相當於 分管協議之調解筆錄，已有權使用系爭不動產，亦即系爭 執行名義成立後，已有消滅、妨礙被告即債權人請求之事 由發生，原告債務人於系爭執行事件之強制執行程序終結 前，向執行法院對被告提起異議之訴，自無不合。五、綜上所述，原告依強制執行法第14條第1 項規定，提起本件 債務人異議之訴，請求撤銷系爭執行事件之強制執行程序， 為有理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 110 年 6 月 24 日
民事第五庭 法 官 王凱俐
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 110 年 6 月 24 日
書記官 涂菀君